Гражданский кодекс часть 1

Жилищно-строительный кооператив «Утес» (далее – ЖСК «Утес», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Губернатору Хабаровского края ФИО3, Правительству Хабаровского края с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Признать недостоверными и (или) порочащими деловую репутацию ЖСК «Утёс», следующие сведения, распространенные ФИО3 в качестве Губернатора Хабаровского края на заседании рабочей группы при Губернаторе Хабаровского края по вопросам оказания содействия гражданам-участникам долевого строительства многоквартирных домов на территории Хабаровского края, пострадавшим от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков, и юридическим лицам по вопросам завершения строительства проблемных объектов долевого строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации и Хабаровского края 17.04.2019:

«Вы хотите, сказать, чтобы я забрал деньги у детей и передал мошенникам... А почему не мошенникам... Если человек взял с людей деньги, и пообещал им предоставить имущество, и не предоставил, заранее зная, что он это сделать не может или, предполагая в процессе, что он это сделать не может, как мы должны назвать такого человека... Вы мне начинаете объяснять, что те, кто начинал строить дом, белые и пушистые - просто красавцы».

2. Обязать Правительство Хабаровского края в лице председателя Правительства ФИО3 и ФИО3 как Губернатора Хабаровского края публично опровергнуть признанные недостоверными сведения на заседании рабочей группы по вопросам оказания содействия гражданам-участникам долевого строительства многоквартирных домов на территории Хабаровского края, пострадавшим от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков, и юридическим лицам по вопросам завершения строительства проблемных объектов долевого строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации и Хабаровского края при Губернаторе Хабаровского края, на которое пригласить:

1. ФИО4 - бывшего первого заместителя председателя Правительства края;

2. ФИО5 - директора филиала АО ДРСК «Хабаровские электрические сети»;

3. ФИО6 - представителя инициативной группы граждан-участников долевого строительства многоквартирного дома - застройщика ЖСК «Время»;

4. ФИО7 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома - застройщика ЖСК «Время»;

5. ФИО1 - заместителя председателя правления ЖСК «Утес»;

6. ФИО8 - председателя совета директоров строительного холдинга «Грант»;

7. ФИО9 - конкурсного управляющего ООО «Лазурит»;

8. ФИО10 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика ООО «Аметист»;

9. ФИО11 - руководителя службы заказчика АО «Строительный холдинг «Гранд»;

10. ФИО12 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика ООО «Востокстройсервис»;

11. ФИО13 - руководителя правового департамента Губернатора Хабаровского края;

12. ФИО14 - главного федерального инспектора по Хабаровскому краю аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе;

13. ФИО15 - заместителя председателя Правительства Хабаровского края;

14. ФИО16 - начальника управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Хабаровского края;

15. ФИО17 - заместителя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю;

16. ФИО18 - и.о. директора МУП города Хабаровска «Тепловые сети»;

17. ФИО19 - конкурсного управляющего ООО «Техмонтаж»;

18. ФИО20 - бывшего первого заместителя председателя Правительства Хабаровского края – министра финансов Хабаровского края;

19. ФИО21 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика ООО «Востокстройсервис»;

20. ФИО22 - представителя граждан - инициативной группы участников долевого строительства многоквартирного дома - застройщика ЖСК «Утес»;

21. ФИО23 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика ООО «Аметист»;

22. ФИО24 - руководителя правового департамента АО «Строительный холдинг «Грант»;

23. ФИО25 - заместителя председателя Правительства края по вопросам топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства;

24. ФИО26 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика ООО «Лазурит»;

25. ФИО27 - директора АО «Хабаровская горэлектросеть;

26. ФИО28 - председателя ЖСК «Время»;

27. ФИО29 - первого заместителя председателя Правительства Хабаровского края - руководителя аппарата Губернатора и Правительства Хабаровского края;

28. ФИО30 - министра имущественных отношений Хабаровского края;
29. ФИО31 - представителю инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома - застройщика ЖСК «Время»;

30. ФИО32 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика ООО «Техмонтаж»;

31. ФИО33 - заместителя мэра г. Хабаровска, директора департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска;

32. ФИО34 - начальника главного управления по взаимодействию с правоохранительными органами Губернатора и Правительства Хабаровского края;

33. ФИО35 - министра инвестиционного развития и предпринимательства Хабаровского края;

34. ФИО36 - заместителя председателя Правительства Хабаровского края по вопросам безопасности и взаимодействия с федеральными органами государственной власти;

35. ФИО37 - заведующего сектором по работе с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти аппарата Губернатора и Правительства Хабаровского края;

36. ФИО38 - представителя инициативной группы граждан - участников долевого строительства многоквартирного дома, пострадавших от действий (бездействия) недобросовестного застройщика ООО «Аметист»;

37. ФИО39 - бывшего министра строительства Хабаровского края;

38. ФИО40 - и.о. председателя комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края;

39. ФИО41 - и.о. директора МУП г. Хабаровска «Водоканал»;

40. ФИО42 - глава Хабаровского муниципального района;

41. Представителей аккредитованных при правительстве Хабаровского края средств массовой информации.

3. Взыскать солидарно с Правительства Хабаровского края и ФИО3 в пользу ЖСК «Утёс» судебный штраф за просрочку исполнения судебного акта по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 250 000 руб. за каждый день просрочки. Штраф взыскивать по истечении 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

4. Судебные расходы отнести на ответчиков солидарно.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК «Утес» обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Истец приводит доводы о незаконном рассмотрении дела Арбитражным судом Хабаровского края, необоснованном отказе передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области. Ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации об исключительных обстоятельствах для изменения территориальной подсудности, в связи с тем, что ответчик с 2018 года является Губернатором Хабаровского края, а с 2015 года являлся депутатом Государственной Думы V, VI, VII созывов, депутатом Законодательной Думы Хабаровского края IV, состоял во фракциях ЛДПР, активно занимался предпринимательской деятельностью, имеет реальную возможность оказания влияния на результаты отправления правосудия Арбитражным судом Хабаровского края.

Согласно заключению эксперта ФИО43 от 16.09.2019 спорное высказывание ФИО3 имеет форму утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. Суд первой инстанции выполнил самостоятельный семантический и прагматический анализ оспариваемых фраз, но не привел его обоснования. Суд не привел обоснование выводов об интонации речи и ее форме в виде вопроса; из стенограммы совещания следует, что произнесенное носит повествовательный, а не вопросительный характер; иронический характер высказывания и использование слов в переносном значении не освобождает от исков о защите доброго имени. Спорное утверждение относится к истцу и не соответствует действительности.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.02.2020 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Правительство Хабаровского края направило отзыв на жалобу, в котором просило отказать в ее удовлетворении. Полагает отказ суда передать дело в Арбитражный суд Московской области обоснованным; позиция Конституционного Суда Российской Федерации в названном истцом определении касалась толкования статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая экстраординарный характер отношений, реальной угрозы личной безопасности участников процесса и не применимо к гражданским делам. Истец необоснованно привлек ответчиком ФИО3, т.к. в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если сведения распространены работником в результате осуществления профессиональной деятельности от имени организации, ответчиком выступает юридическое лицо, работником которого распространены сведения. Губернатор края был вправе высказываться по темам, имеющим общественное значение, указанные фразы не имели форму утверждений, суд обоснованно разграничил утверждения о фактах от оценочных суждений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЖСК «Утес»в лице ФИО1, привлеченным третьим лицом, доводы жалобыподдержал, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Представитель Правительства Хабаровского края в судебном выступлении просила отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2019 в г. Хабаровске в помещении здания Правительства Хабаровского края состоялось заседание рабочей группы по вопросам оказания содействия гражданам-участникам долевого строительства многоквартирных домов на территории Хабаровского края, пострадавшим от действий (бездействия) недобросовестных застройщиков, и юридическим лицам по вопросам завершения строительства проблемных объектов долевого строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации и Хабаровского края.

Согласно списку участников заседания, председателем рабочей группы выступал Губернатор Хабаровского края ФИО3 (далее по тексту - ФИО3), в состав рабочей группы так же входил ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) – заместитель председателя правления ЖСК «Утёс».

В ходе заседания рабочей группы в присутствии участников заседания и представителей средств массовой информации при обсуждении вопросов о завершении строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе» ЖСК «Утёс» и выступления представителя ЖСК «Утёс» ФИО1, Губернатором Хабаровского края ФИО3 произнесены следующие фразы:

«Вы хотите, сказать, чтобы я забрал деньги у детей и передал мошенникам...

А почему не мошенникам...

Если человек взял с людей деньги, и пообещал им предоставить имущество, и не предоставил, заранее зная, что он это сделать не может или, предполагая в процессе, что он это сделать не может, как мы должны назвать такого человека...

Вы мне начинаете объяснять, что те, кто начинал строить дом, белые и пушистые - просто красавцы».

ЖСК «Утёс», ссылаясь на то, что высказывания содержат сведения не соответствующие действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на не, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно положениям части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет гарантированное право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация рассматриваются как нематериальные блага и защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Согласно положениям Конституции Российской Федерации о праве и свободе человека и гражданина, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1 статьи 29); каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4 статьи 29).

На основании части 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно и осуществляет оценку доказательств.

Согласно протоколу заседания рабочей группы от 17.04.2019, стенограммы и аудиозаписи заседания на CD-диске, исследованного судом, заседание вел председатель рабочей группы - Губернатор Хабаровского края ФИО3, в ходе заседания при обсуждении вопросов о завершении строительства и вводу в эксплуатацию объекта «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе» ЖСК «Утёс» состоялся диалог между ФИО3 и заместителем председателя правления ЖСК «Утёс» ФИО1

В ходе диалога произнесены, в том числе, следующие реплики:

ФИО1: «Так вот под серьезным вопросом я бы хотел, так сказать, закончить свое выступление, по крайней мере, по тем моментам, которые касаются, на мой взгляд, вопросов, в которых нам может помочь краевая администрация».

ФИО3: «Чем Вам помочь? Присаживайтесь».

ФИО1: «Да. Вот смотрите. Конечно, я бы хотел сказать деньгами, как вот ФИО44 200 миллионов выделил на достройку. У нас как бы...»

ФИО3: «Вы хотите сказать, чтобы я забрал деньги у детей и передал мошенникам?»

ФИО1: «А почему мошенникам?»

ФИО3: «А почему не мошенникам? Назовите мне хоть одну причину, что это не мошенники».

ФИО1: «Где мошенники? Я мошенник? Вы меня обвиняете в мошенничестве?»

ФИО3: «А я и не говорю, Вас».

ФИО1: «А кому? У нас кооператив создан собственниками...»

ФИО3: «Алексей Владимирович! Алексей Владимирович, если человек взял с людей деньги, пообещал им предоставить имущество и не предоставил, заранее зная, что он это сделать не может или предполагая в процессе, что он это сделать не может. Как мы должны назвать такого человека?»

ФИО1: «А какое это отношение имеет ...»

ФИО3: «Большое это имеет отношение. Вы сейчас здесь сказали: «ФИО44 взял 200 миллионов и передал застройщикам», а Вы вот тут вот, Губернатор, не хотите взять 200 миллионов и передать застройщикам. На что я Вам ответил: «Вы предлагаете сегодня взять бюджетные деньги с детей, со стариков, с больниц и передать мошенникам?»

ФИО1: «Нет, я ....»

ФИО3: «Вы мне начинаете объяснять, что те, кто начинал строить дом, белые и пушистые - ну просто красавцы».

ФИО1: «Я про тех, кто начинал строить дом, вообще ничего не говорю. Я задал в начале совещания вопрос, как решается вопрос с их привлечением к ответственности, соответственно, то есть это было в начале совещания, по-моему, протокол ведется. Да? Что касается передать денег. В принципе я, я вот, честно говоря, за ради шутки, но вообще, если серьезно обсуждать, у нас 210 миллионов дебиторки. Сейчас, а с учетом вот этой вот обстановки нервозной, нам на этот год надо по крайней мере 100 миллионов освоить, и мы как бы на 2020 год тогда будем выходить на ввод дома в эксплуатацию. В принципе беспроцентную ссуду из краевого бюджета нам отдавать есть чем. Что касается...»

Из существа совещания, предшествующего обсуждения, а также материалов дела следует, что застройщиком жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе являлось ООО «Мир-Автаркия», признанное банкротом в рамках дела № А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края. В целях завершения строительства создано ЖСК «Утес», на которое переоформлено разрешение на строительство с продлением срока действия до 31.12.2020.

По делу о банкротстве застройщика, а так же участием дольщиков рассматривались споры в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, в которых так же участвовал ФИО1

Обсуждаемые вопросы затрагивали интересы множества людей, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков, в связи с чем, информация вызывала эмоции, основанные на сопереживании бедам людей, разочаровании, потрясения, возмущении передаваемые в интонации ФИО3

Из обмена приведенных высказываний следует, что ФИО3 адресовал спорные фразы ФИО1, как представителю ЖСК «Утес».

Данный вывод так же подтверждается представленными в материалы заключением комиссии специалистов по результатам лингвистического исследования №630/19 от 07.08.2019, выполненного АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (специалисты ФИО45, ФИО46) по заказу истца, заключением эксперта №33-лэ/2019 от 16.09.2019, выполненного ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДИСЭК» (эксперт ФИО43) по определению суда.

Согласно исследовательской части заключения № 630/19 от 07.08.2019 из реплик участвующих в диалоге лиц следует вывод, что слово «мошенники» относится к застройщикам, к тем, кто начинал строить дом. Под мошенником имеется в виду человек, который взял с людей деньги, пообещал им предоставить имущество, и не предоставил, заранее зная, что он это сделать не может или, предполагая в процессе, что он это сделать не сможет. Так же в речи ФИО3 содержится метафора (скрытое сравнение): выделять деньги из бюджета на достройку, как просит собеседник, – это все равно, что брать деньги у детей и отдавать мошенникам.

Специалисты в заключении № 630/19 от 07.08.2019 приходят к выводу, что слово «мошенники» относится к первоначальному застройщику ООО «Мир Автаркия», не атрибутируется ФИО1 и ЖСК «Утёс», в контексте имеется лишь косвенная связь ФИО1, ЖСК «Утёс» с мошенниками. При этом отмечено, что последний установленный негативный смысл не является обязательным, определенно вербализуемым.

Из анализа специалистами высказывания следует, что содержащаяся в репликах ФИО3 информация носит выводной характер, не является обязательной и вербализуемой. Следовательно, негативные сведения о ЖСК «Утёс», ФИО1 не имеют формы утверждения о фактах, оценочного суждения или вопроса, не подлежат верификации (проверке на предмет соответствия либо несоответствия действительности).

Высказывание «Вы мне начинаете объяснять, что те, кто начинал строить дом, белые и пушистые - ну просто красавцы», согласно исследовательской части экспертного заключения № 33-лэ/2019 от 16.09.2019 не содержит языковых средств, негативно характеризующих адресата – ФИО1 Содержащийся намек не является прямой (эксплицитной) негативной характеристикой физического или юридического лица, следовательно, не содержит языковых признаков умаления чести, достоинства и деловой репутации, и в контексте обсуждения не носит негативный (порочащий) характер.

Согласно выводам экспертного заключения № 33-лэ/2019 от 16.09.2019, приведенная выше фраза ФИО3 адресована ФИО1 как представителю ЖСК «Утес» (по первому вопросу), в контексте обсуждения фраза не носит негативный (порочащий) характер (по второму вопросу), фраза подлежит проверке на предмет соответствия действенности (по третьему вопросу).

Руководствуясь правилами части 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ, давая оценку заключению в данной части, суд установил, что вывод по третьему вопросу о возможности проверки фразы на предмет соответствия действительности обоснован передачей информации в форме утверждения о факте.

В частности экспертом указано на ответную реплику ФИО1, опровергающую факт осуществления подобных речевых актов. Также в обоснование того, что данное высказывание является верифицируемым, а значит имеет форму утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности, эксперт приводит довод о наличии в нем предиката в форме прошедшего (начинал строить) и настоящего времени (начинаете объяснять).

Между тем, ответная фраза ФИО1 не может выступать обоснованием оценки фразы в качестве утверждения о фактах либо суждения, мнения, поскольку говорит лишь о субъективном восприятии собеседником услышанного высказывания.

При исследовании эксперт разделяет спорную фразу на отдельные две части «Вы мне начинаете объяснять» и «кто начинал строить дом, - белые и пушистые – просто красавцы», что приводит к утрате смысловой нагрузки предложения в целом, не позволяет дать оценку цели его произнесения, интонации, формы в виде вопроса, с которыми данная фраза произнесена говорившим, контекста.

Кроме того, слова «начинал строить», как установлено ранее судом, относятся не к ЖСК «Утёс», а к первоначальному застройщику ООО «Мир Автаркия». При этом, приведенная фраза не носит негативный характер.

Субъективные (оценочные) суждения (оценочная информация, мнение) – высказывания, выражающие отношение к кому-чему-нибудь, чью-нибудь точку зрения о качествах и поступках людей, о ситуациях и событиях, которые в какой-либо картине мира, в какой-либо ценностной системе описываются как хорошие или плохие.

Оценочные суждения и предложения не подлежат верификации (проверки истинности).

Согласно практике Европейского Суда по правам человека для определения вмешательства суда, его необходимости, решающее значение имеет обстоятельства, обстановка в которых ответчиком произнесены высказывания.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина.

С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark), Постановление от 08.04.2010 по делу «Безымянный (Bezymyannyy) против Российской Федерации» и др.).

Суд, проанализировав высказывания, контекст и обстоятельства, при которых они произнесены усматривает, что высказывания Губернатора Хабаровского края находятся в рамках общепринятой критики, являются частью открытой дискуссии о предметах гражданского интереса, носят оценочный характер, не имеют формы утверждения и не содержат оценки конкретной личности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений недостоверными и производного требования об опровержении взыскании штрафа.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в связи с отказом суда передать дело в Арбитражный суд Московской области, его противоречию постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 № 39-П об изменении территориальной подсудности, не принимаются апелляционным судом.

В названном постановлении дана оценка конституционности частей первой, третьей и четвертой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они служат основанием для решения вопроса о необходимости изменения территориальной подсудности уголовного дела путем его передачи из суда, в который оно поступило по подсудности и юрисдикция которого распространяется на территорию, где обвиняемый (один из нескольких обвиняемых) в силу своего положения, в том числе должностного, до начала производства по данному уголовному делу имел влияние (или фактически сохраняет его) на деятельность государственных и общественных институтов, в суд того же уровня, но другой территориальной юрисдикции.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не исключают возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела.

Таким образом, постановление от 09.11.2018 № 39-П касалось норм уголовно-процессуального судопроизводства допускающих передачу уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции, а не запрет рассмотрения уголовного дела судом, в который поступило дело.

Настоящий спор является гражданско-правовым, ФИО3 выступал на заседании рабочей группы как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации в силу возложенных на него обязанностей в соответствии с положениями части 4 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьи 4 Закона Хабаровского края от 25.07.2018 № 353 «Об отдельных вопросах защиты прав и законных интересов пострадавших граждан, участвующих в долевом строительстве жилых помещений в многоквартирных домах на территории Хабаровского края», распоряжения Правительства Хабаровского края от 28.06.2018 № 375-рп о создании рабочей группы.

Предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для безусловной отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.12.2019 по делу № А73-11128/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Ж.В. Жолондзь