Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Благовещенский коммунально-строительный колледж: представитель ФИО1 по дов. от 19.05.2009 б/н;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: представитель ФИО2 по дов. от 19.03.2010 б/н; представитель ФИО3 по дов. от 23.11.2009 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Благовещенский коммунально-строительный колледж

на решение от 26 января 2010 года

по делу № А04-2074/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Благовещенский коммунально-строительный колледж

о признании недействительными акта и предписаний Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

установил:

федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Благовещенский коммунально-строительный колледж (далее – колледж) обратился в арбитражный суд Амурской области о признании недействительными: акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – служба финансово-бюджетного надзора) в части передачи имущества колледжа, переданных предпринимателю ФИО4 и переданных далее предпринимателю ФИО5, в субаренду; представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27.03.2009 № 23-02-17/633; предписания по устранению выявленных нарушений от 27.03.2009 №23-02-17/662.

Решением суда от 02.07.2009 представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 27.03.2009 № 23-02-17/633 и предписание по устранению выявленных нарушений от 27.03.2009 №23-02-17/633 признаны недействительными в части. В части требований о признании недействительным акта Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области в части передачи имущества колледжа, переданных предпринимателю ФИО4 и переданных далее предпринимателю ФИО5 в субаренду, производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.2009 решение арбитражного суда о признании недействительным предписания от 27.03.2009 № 23-02-17/633 в части неправомерного списания горюче-смазочных материалов (ГСМ) на служебный автотранспорт.

Решением суда от 26.01.2010 в удовлетворении требования колледжа о признании недействительным предписания от 27.03.2009 № 23-02-17/662 в части неправомерного списания ГСМ на служебный автотранспорт отказано.

Не согласившись с решением суда, колледж обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права, а также не в полном объеме исследованы обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель колледжа настаивал на доводах жалобы. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители службы финансово-бюджетного надзора поддержали позицию представленного отзыва. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области проведена проверка правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в федеральном государственном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Благовещенский коммунально-строительный колледж» за 2008 год.

По результатам проверки составлен акт от 02.03.2009, которым, в частности, установлено, что колледжем неправомерно производилось списание топлива в связи с необоснованным применением повышающих коэффициентов к базовым нормам расхода топлива, арифметическими ошибками, применением поправочного коэффициента без соответствующего обоснования, а также в связи со списанием топлива при эксплуатации транспорта вне границ города по норме предусмотренной для эксплуатации в городе.

27.03.2009 руководителем службы финансово-бюджетного надзора вынесены предписание по устранению выявленных нарушений № 23-02-17/662 и представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса.

Отказывая в удовлетворении требования о признании предписания и представления в данной части недействительными, суд первой инстанции согласился с доводами службы финансово-бюджетного надзора о допущенных колледжем нарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденных Распоряжением Минтранса РФ от 14 марта 2008 № АМ-23-р (далее Методические рекомендации) нормы расхода топлива могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и включают расход топлива, необходимый для осуществления транспортного процесса.

Базовая норма расхода топлива зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения».

Транспортная норма (норма на транспортную работу) включает в себя базовую норму и зависит или от грузоподъемности, или от нормируемой загрузки пассажиров, или от конкретной массы перевозимого груза.

Эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации автотранспортного средства на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации, по формулам, приведенным в данном документе.

Как видно из материалов дела, городскую норму расхода топлива на автомобиль Форд Мондео, имеющийся у колледжа, он определил на основании сервисной книжки, в связи с тем, что в Методических рекомендациях базовая норма расхода топлива на указанный автомобиль, либо аналогичный, отсутствует.

Согласно сервисной книжке на автомобиль Форд-Мондео технические характеристики аналогичного автомобиля предусматривают расход топлива при городском цикле 13,8 литров на 100 км. Данная норма была принята колледжем в качестве базовой.

Между тем, в нарушение пункта 4 Методических рекомендаций, колледж к базовой норме применил поправочные коэффициенты, которые возможно применять только к эксплуатационной норме, рассчитывая ее по определенным формулам, приведенным в данных указаниях.

Более того, сервисная книжка уже предусматривала расход топлива на аналогичный автомобиль при городском цикле, в связи с чем указанная норма не могла быть увеличена на поправочный коэффициент, предусматривающий работу автотранспорта в городах.

Также, в нарушение Методических рекомендаций, колледжем приняты нормы расхода топлива при эксплуатации за городом в размере 16 л. на 100 км., в то время, как по данным сервисной книжки норма расхода топлива на данный автомобиль при движении за городом составляет 6,7 л. на 100 км.

Доводы колледжа о том, что фактический расход топлива на данный автомобиль составляет до 23 л. на 100 км. не могут быть приняты судом, поскольку акты замера составлены в одностороннем порядке и не являются документальным доказательством указанных фактов. Кроме того, установление фактического расхода топлива не относится к задачам органа финансово-бюджетного надзора, который лишь проверяет правильность расчетов получателя бюджетных средств и соблюдением им требований бюджетного законодательства.

Доводы о необоснованности расчета пробега автомобиля от г. Благовещенска до с. Константиновка по нормам для движения автомобиля за городом, поскольку он двигался также и в городе, до его границы, в связи с чем необходимо применять комбинированные нормы, также подлежат отклонению. Из материалов проверки следует, что органом финансово-бюджетного надзора нормы для пробега за городом были применены к пробегу именно за городом, рассчитанному с учетом данных о километраже, представленном ГУ Управление автомобильных дорог Амурской области.

Далее, при расчете расхода топлива на иные автомобили, находящиеся на балансе колледжа, им был необоснованно применены повышающие коэффициенты и допущены арифметические ошибки.

Так, по автомобилям УАЗ 3303 и ГАЗ 3110 Колледжем применялся повышающий коэффициент 5 процентов, для применения которого в соответствии с п. 5 Методических рекомендаций учитывается возраст автомобиля и пробег более 100 тыс. км, в то время, как фактически пробег автомобилей был менее указанной цифры.

Также из расчета колледжа следует, что базовая норма расхода топлива принята в единицах измерения литры на сто километров. Однако расчет колледжем производится по норме литры на один километр пробега. При этом производилось округление как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения итоговых чисел, что повлияло на размер списания топлива.

Довод колледжа о правомерности округления подлежит отклонению, так как указанный порядок расчета расхода ГСМ противоречит Методическим рекомендациям.

Доводы колледжа о невозможности применения Методических рекомендаций, утвержденных Минтрансом РФ, подлежат отклонению, поскольку Министерство транспорта РФ является компетентным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, которое, в соответствии с Положением о нем осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере автомобильного транспорта. Нормы расхода горючего, утвержденные Министерством обороны РФ, применению не подлежат, поскольку предназначены для вооружения и наземной техники Армии и Флота, к которым колледж не относится. Регистрации в Министерстве юстиции РФ данный документ не требует ввиду того, что он не относится к нормативным правовым актам. Между тем, его применение по вопросам расчета норм расхода топлива является обязательным.

Доводы колледжа о том, что денежные средства, направленные на оплату ГСМ, получены от внебюджетной деятельности, не имеют правового значения, поскольку согласно статье 41 БК РФ, данные средства также являются средствами бюджета, неналоговым доходами бюджета.

При изложенных обстоятельствах, предписание и представление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области являются законными и обоснованными, в связи с чем основания для признания их недействительными у суда отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Амурской области от 26 января 2010 года по делу № А04-2074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова

Е.И. Сапрыкина