Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее - ООО «Тайфун», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Амурское ТУ Росрыболовства, управление) от 08.04.2019 № 02-18/2480 «Об отказе в заключение договора пользования водными биологическими ресурсами на 2019 год».

Определением суда от 02.10.2019 к участию в деле привлечены Федеральное агентство по рыболовству (далее – Росрыболовство), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву того, что оспариваемое решение принято на основании заключения ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16, прошедшего судебный контроль, имело свою актуальность на момент подачи обществом заявления о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами на спорный период.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, считая, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу, а также неправильно применены нормы материального права.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и заседании второй инстанции настаивало на законности судебного решения.

ФАС России в отзыве на апелляционную жалобу отклонило позицию апеллянта, считая решение суда законным и обоснованным.

Федеральное агентство по рыболовству отзыв не представило, участие в судебном разбирательстве не принимало.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Швец Е.А., участвовавшей в заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2020, в связи с нахождением в отпуске на дату рассмотрения дела, на судью Вертопрахову Е.В.; рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании второй инстанции представитель заявителя апелляционной на доводах настаивал, дополнительно указав на преюдициальность постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 №06АП-7580/2019, а также то, что нарушение прав общества продолжает быть и в настоящий момент аналогичными действиями Амурского ТУ Росрыболовства, который отказывает в заключение договоров на пользование водными биологическими ресурсами.

Представитель управления отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзывов, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 29.03.2019 ООО «Тайфун» обратилось в Амурское ТУ Росрыболовства с заявлением о заключении договора пользования водными биологическими ресурсами (далее – ВБР) для осуществления промышленного рыболовства осьминога песчаного в Южно-Курильской зоне.

В заявлении общество указало сведения, предусмотренные пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 643 «О подготовке и заключению договора пользования водными биологическими ресурсами, общедопустимый улов которых не устанавливается» 64 (далее – Правила № 643), в том числе, что на дату подачи заявки не находится под контролем иностранного инвестора.

Письмом от 08.04.2019 № 02-18/2480 управление отказало обществу в заключение договора, не согласившись с чем, последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (действий, бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий. По мнению суда, заключение ФАС России № ЦА/87451/16 о нахождении ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора продолжает сохранять свою актуальность, следовательно, оспариваемое решение Амурского ТУ Росрыболовства от 08.04.2019 № 02-18/2480 об отказе ООО «Тайфун» в заключение спорного договора соответствует пункту 7 Правил №643 и права заявителя не нарушает. Кроме того, письмом от 19.12.2018 № УО2-3536 «Поручение об аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов» на основании названного заключения ФАС России Росрыболовство поручило Территориальным управлениям Росрыболовства аннулировать действие разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданные ООО «Тайфун» (ИНН <***>), и отказывать в выдаче в дальнейшем данному пользователю разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данными выводами.

В соответствии с частью 1 статьи 33.4 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор пользования ВБР заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок подготовки и заключения договора пользования водными биоресурсами, форма примерного договора пользования ВБР устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 33.4 Закона № 166-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643 утверждены Правила подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, согласно пункту 4 которых заявление о заключении договора представляется в срок, установленный в объявлении о подготовке и заключении договоров, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствующий орган, указанный в пункте 3 настоящих Правил, в письменной форме непосредственно или почтовым отправлением либо в электронной форме в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, или с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Указанные в абзаце 1 настоящего пункта юридические лица не должны находиться под контролем иностранного инвестора, за исключением случая, если контроль иностранного инвестора в отношении таких юридических лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Из оспариваемого решения управления усматривается, что отказ мотивирован несоответствием сведений, изложенных в заявке пункту 4 Правил № 643 со ссылкой на заключение ФАС России от 16.12.2016 № ЦА/87451/16.

Судом первой инстанции верно указано на законность названного ненормативного акта антимонопольного органа, поскольку оно было предметом правовой оценки в рамках дела № А40-53582/17-145-465 Арбитражного суда города Москвы.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к следующему.

Вышепоименованное заключение ФАС России о выявлении факта установления контроля иностранного инвестора над обществом выдано 16.12.2016 по результатам проверки общества в период до указанной даты, то есть данное заключение соответствует обстоятельствам, существовавшим по состоянию на 16.12.2016.

После указанной даты обстоятельства изменились, что установлено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 №06АП-7580/2019 по делу № А73-6768/2019.

Из данного судебного акта следует, что ООО «Тайфун» в качестве юридического лица создано 12.03.1993 и зарегистрировано под основным государственным регистрационным номером 1022700597150 с основным видом деятельности - рыболовство морское.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с 27.12. 2010 по 29.05.2016 являлся ФИО3.

16.12.2016 ФАС России ООО «Тайфун» выдано заключение №ЦА/87451/16 о выявлении факта установления контроля иностранного инвестора над обществом до приобретения обществом права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

На основании представленной Федеральной службой безопасности Российской Федерации информации ФАС России установлено, что ФИО3 помимо российского гражданства имеет гражданство Украины, с декабря 2012 года постоянно проживает на территории иностранного государства, следовательно, по мнению ФАС России, является иностранным инвестором.

На момент проведения проверки антимонопольным органом ООО «Тайфун» обладало правом на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству заключен договор от 10.12.2008 № 27/ДДП-027/1381 о закреплении 16,098% долей квоты добычи (вылова) краба синего в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства; договор от 10.12.2008 № 27/ДДП-028/1381 о закреплении 90,223% долей квоты добычи (вылова) краба камчатского в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства; договор от 10.12.2008 № 27/ДДП-029/1381 о закреплении 100% долей квоты добычи (вылова) краба волосатого в Японском море, подзоне Приморья для осуществления прибрежного рыболовства.

Все договоры сроком действия до 31.12.2018 и прекратили свое действие.

Судом установлено, что в 2017 году ФИО3 утратил контроль над ООО «Тайфун», продав принадлежащую ему долю в уставном капитале общества.

Начиная с 13.02.2017 контроль над обществом был установлен гражданкой России ФИО4, путем приобретения у ФИО5 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Владконэк».

В декабре 2018 года ООО «Владконэк» вышло из состава участников ООО «Тайфун».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2019 единственным участником общества являлась ФИО6, начиная с 16.12.2018, она же являлась и генеральным директором общества.

Между Федеральным агентством по рыболовству и ООО «Тайфун» заключены договоры о закреплении долей квот от 05.09.2018 №№ ДВ-М-408, ДВ-М457, ДВ-М-489, ДВ-М-562.

Вместе с тем 25.12.2018 Федеральное агентство по рыболовству исключило ООО «Тайфун» из Приказа Росрыболовства о распределении квот пользования водными биологическими ресурсами на 2019 год, несмотря на наличие действующих договоров.

Федеральное агентство по рыболовству не выдает ООО «Тайфун» разрешение на добычу водных биоресурсов по мотиву наличия вышеуказанного заключения антимонопольного органа о выявленном факте нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора.

В связи с приведенными обстоятельствами ООО «Тайфун» обратилось в ФАС России с заявлением о подтверждении отсутствия над ним контроля иностранного инвестора.

В ответ на обращение общества антимонопольный орган уведомил, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена процедура проведения проверки и предоставления какому-либо юридическому лицу информации о не нахождении такого лица под контролем иностранного инвестора. Единственной возможностью быть допущенным к добыче ВБР является предоставление в Федеральное агентство по рыболовству документа, подтверждающего отсутствие с момента смены участников контроля иностранного инвестора над ООО «Тайфун».

Учитывая отсутствие возможности во внесудебном порядке получить документ, удостоверяющий факт отсутствия контроля иностранного инвестора, ООО «Тайфун» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 27 АПК РФ.

Судом установлено, что с момента отчуждения доли в уставном капитале общества прежним участником общества, имеющим иностранное гражданство, оснований утверждать, что общество находится под контролем иностранного инвестора, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ, статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

К приобретателю доли или части доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до совершения сделки, направленной на отчуждение указанной доли или части доли в уставном капитале общества, или до возникновения иного основания ее перехода, за исключением прав и обязанностей, предусмотренных соответственно абзацем вторым пункта 2 статьи 8 и абзацем вторым пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 12 указанной статьи Закона).

Документами, на основании которых была приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества, могут быть, в частности договор или иная сделка, в соответствии с которыми участник общества приобрел долю или часть доли, если доля или часть доли приобретена на основании сделки (пункт 13.1 статьи 93).

В силу пункта 7 статьи 93 ГК РФ переход доли участника общества с ограниченной ответственностью к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.

В подтверждение отчуждения доли в размере 100% участия в уставном капитале ООО «Тайфун» ФИО3, признанным ФАС России иностранным инвестором, гражданину Российской Федерации, и последующее отчуждение приобретателю доли гражданам Российской Федерации, суду в соответствии с приведенными выше нормами права заявителем представлены надлежащие доказательства - договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества, а также сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о соответствующих записях о переходе доли в уставном капитале общества.

24.01.2020 ФИО6, которая являлась единственным участником и директором общества с 16.12.2018, вышла из состава участников общества, продав 100% доли в уставном капитале общества гражданину Российской Федерации ФИО7

О данном факте в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Таким образом, по состоянию на 05.02.2020 единственным участником ООО «Тайфун» является гражданин Российской Федерации ФИО7, последний также является и директором данного общества.

В результате перехода доли ФИО3 к другому лицу, не отвечающему признакам иностранного инвестора, участие ФИО3 в обществе прекращено с момента внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, установленный заключением № ЦА/87451/16 контроль иностранного инвестора над обществом также прекращен.

Учитывая изложенную совокупность обстоятельств и приведенные нормы права, суд второй инстанции в рамках дела №А73-6768/2019 пришел к тому, что оснований руководствоваться заключением № ЦА/87451/16 ФАС России у Федерального агентства по рыболовству не имелось с 13.02.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах, отказ управления в заключение договора пользования ВБР, выраженный в письме от 08.04.2019 № 02-18/2480 и основанный на вышеуказанном заключении антимонопольного органа, признается незаконным и нарушающим права и законные интересы апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2019 по делу № А73-10857/2019 отменить.

Признать незаконным решение Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.04.2019 № 02-18/2480 «Об отказе в заключение договора пользования водными биологическими ресурсами».

Взыскать с Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун»

из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. по платежному поручению от 20.12.2019 №837, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	И.А. Мильчина