Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Новострой»: Власенко И.А. представитель по доверенности от 27.06.2017, предъявлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании;

отглавного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю: Боровиков С.С. представитель по доверенности от 26.03.2019, предъявлено удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: Боровиков С.С. представитель по доверенности от 28.03.2019, предъявлено удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

на решение от 26.11.2019

по делу № А73-19082/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой»

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю

к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

о признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (ОГРН 1022701284968, ИНН 2724060142) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - управление), к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г. Хабаровска главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю (далее - отдел) о признании недействительным предписания от 27.06.2019 № 79/12 в части пунктов 1, 4, 5, 6, 7.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019 по делу № А73-19082/2019 в удовлетворении заявленных ООО Новострой» требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Новострой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.11.2019 по делу № А73-19082/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Новострой» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представительООО Новострой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представительуправления и отдела против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019 по делу № А73-19082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее –Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

На основании распоряжения (приказа) от 15.05.2019 № 79 в рамках осуществления контроля за исполнением предписания от 08.06.2018 № 89/1/2 отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю была проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты: здание (помещения) торгово-административного центра «Аквариум», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова, 84 литер В, класс функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организаций торговли) и Ф4.3 (офисы), принадлежащего на праве собственности ООО «Новострой».

При проведении внеплановой выездной проверки на объекте защиты ООО «Новострой» органом государственного пожарного надзора были установлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые отражены в акте от 27.06.2019 № 79.

27.06.2019 по результатам рассмотрения акта и материалов проверки обществу было выдано предписание № 79/1/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности:

здание и помещения не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (так же предусмотренное проектной документацией) (пункт 1 предписания);

1-й этаж: подсобное помещение (согласно представленному техническому паспорту указать не представляется возможным, т.к. произведена перепланировка магазина М-Видео (бытовая техника), приспособленное под склад (кладовую) горючих товаров и товаров в горючей упаковке, не отделено от торгового зала площадью более 250 м2 противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 4 предписания);

1-й этаж: согласно содержанию книги проекта «Общая пояснительная записка. Материалы согласования. Основные чертежи» помещение в осях 0.000 № 18 (согласно экспликации - тамбур) отделено согласно проекту от лестничного марша № 3 (помещение № 19 согласно экспликации проекта) двустворчатыми дверьми. Фактически перегородка, отделяющая помещение тамбура и двери, отделяющие лестничную клетку от тамбура, и эвакуационные выходы отсутствуют (произведена перепланировка) (пункт 5 предписания);

1-й этаж: согласно содержанию книги проекта Общая пояснительная записка. Материалы согласования. Основные чертежи» помещение в осях 0.000 - лестничная клетка № 3 (помещение № 19 согласно экспликации проекта), имеющая согласно проекту выход через тамбур № 18, отделенный от примыкающих помещений перегородками и дверьми, фактически эксплуатируется как помещение № 2 (лестничная клетка согласно техническому паспорту), не имеет выход непосредственно или через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров перегородками с дверьми, т.к. в магазине М-Видео устроена в помещении тамбура № 18 (согласно проекту) зона входа, выхода в торговый зал, которая отделена открытыми рольставнями и системой антивор (пункт 6 предписания);

бойлерная (котельная согласно техническому паспорту № 13): в помещении котельной на жидком топливе отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения (пункт 7 предписания).

Предписанием от 27.06.2019 № 79/1/2 обществу в срок до 01.10.2020 предписано устранить указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

О незаконности пунктов 1, 4, 5, 6, 7 предписания от 27.06.2019 № 79/1/2 общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в заявленном требовании, верно руководствуясь Законом № 69-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, нормами пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315, приложением А к «Своду правил СП 5.13130.2009 «Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Оспариваемое предписание было выдано обществу по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району г.Хабаровска ГУ МЧС России по Хабаровскому краю в рамках осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания от 08.06.2018 № 89/1/2 на объекте защиты: здание (помещения) торгово-административного центра «Аквариум», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. П.Л. Морозова, 84 литер В, здание класса функциональной пожарной опасности Ф3.1 (здания организаций торговли) и Ф4.3 (офисы), принадлежащем на праве собственности ООО «Новострой».

В данном случае внеплановая выездная проверка была проведена органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за выполнением требований пожарной безопасности, в установленном законом порядке, в соответствии с административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644.

В пункте 75 административного регламента, в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего административного регламента.

Заявитель жалобы, не соглашаясь с пунктами 1 и 7 предписания от 27.06.2019 № 79/1/2, указывает, что отсутствие в здании (в том числе в помещении котельной) автоматической системы пожаротушения было учтено при оценке соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности (лист 159 экспертного заключения); по пункту 4 предписания заявитель указывает, что перепланировка, произведенная на 1 этаже под магазин М-Видео узаконена в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости, складские помещения магазина М-Видео отделены от торгового зала противопожарными перегородками; перегородки, установленные в магазине М-Видео являются четырехслойными, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 6 от 24.01.2018, № 7 от 24.01.2018, № 9 от 26.01.2018. В части пунктов 5 и 6 предписания заявитель жалобы указывает, что перепланировка 1 этажа здания под магазин узаконена в установленном законом порядке. В соответствии с экспертным заключением в результате изучения представленных документов и анализа существующих планировочных и технологических решений на объекте, максимально возможного количества людей, были рассмотрены наиболее опасные сценарии пожара. Согласно требованиям методики при проведении расчетов, также учтено, что при наличии двух и более эвакуационных выходов общая пропускная способность всех выходов объекта, кроме одного из них, должна обеспечить безопасную эвакуацию людей, находящихся на объекте. Расчет пожарного риска заключается в обосновании того, что дальнейшая эксплуатация помещений, с существующим количеством и исполнением выходов, а также с указанными в заключении нарушениями, не приведет к угрозе жизни и здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара без внедрения дополнительных противопожарных мероприятий, связанных с изменением планировочных решений. Согласно экспертному заключению условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности выполнены, а именно, в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ.

Выявив нарушения в ходе внеплановой проверки, на объекте защиты ООО «Новострой» нарушения вышеуказанных обязательных требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно выдал заявителю предписание от 27.06.2019 № 79/1/2, в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 которого указано на необходимость устранения выявленных нарушений. В ходе проверки органом надзора оценивались сведения проекта строительства здания, книги ОПЗ, экспертного заключения оценки соответствия объекта защиты установленным требованиям пожарной безопасности путем расчета пожарного риска от 05.09.2018 № 290, произведенного ООО «Аудит безопасности» в отношении указанного выше объекта общества. При этом на стр.159 (л.д.38) экспертного заключения от 05.09.2018 № 290, произведенного ООО «Аудит безопасности», перечислены существующие на объекте нарушения требований пожарной безопасности. В ряде случаев откорректирована техническая документация по вопросам пожарной безопасности (стр.161).

Доводы заявителя жалобы по пункту 4 предписания о том, что перепланировка, произведенная на 1 этаже под магазин М-Видео узаконена в установленном законом порядке, соответствующие изменения внесены в государственный кадастр недвижимости, складские помещения магазина М-Видео отделены от торгового зала противопожарными перегородками, перегородки, установленные в магазине М-Видео являются четырехслойными, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 6 от 24.01.2018, № 7 от 24.01.2018, № 9 от 26.01.2018, отклоняются. Указанные акты освидетельствования скрытых работ в ходе проверки и на момент выдачи оспариваемого предписания органу государственного пожарного надзора не предоставлялись.

Наличие расчета по оценке пожарного риска, оформление документации в соответствии с законодательством о перепланировке помещений, само по себе не подтверждает соблюдение обществом действующих норм и правил пожарной безопасности. Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ и нормативными документами.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку здание административно-торгового центра является общественным объектом с массовым пребыванием людей, при этом в одном из помещений, в котором отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая установка пожаротушения, находится котельная, работающая на жидком топливе, выявленные нарушения касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2019 по делу № А73-19082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко