Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: Артюхина А.Н., представителя по доверенности от 01.01.2017 № ДЭК-20-15/180Д,

от Федеральной службы исполнения наказаний: Морозовой М.А., представителя по доверенности от 10.10.2016 № 27/ТО/20-79,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 29.11.2016

по делу № А73-15118/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний

о взыскании 1 375 990,99 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 1022700651214, ИНН 2706009922, место нахождения: 682640, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, д. 10, далее – ФКУ ИК № 14 УФСИН по Хабаровскому краю) 1 346 757,57 рубля задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июня по август 2016 года, 29 233,42 рубля неустойки за период с 21.07.2016 по 24.10.2016, а начиная с 25.10.2016 производить начисление неустойки, исходя из суммы задолженности 1 346 757,57 рубля и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 14, далее – ФСИН России).

Решением от 29.11.2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФСИН России, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 29.11.2016, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования к ФСИН России оставить без рассмотрения, а также снизить размер пени.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку претензия в адрес ФСИН России не направлялась, требования к субсидиарному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также соответчик обращает внимание на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ФКУ ИК № 14 УФСИН по Хабаровскому краю ходатайства о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на непредставление ПАО «ДЭК» доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением учреждением сроков оплаты по договору.

В судебном заседании представитель ФСИН России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым в части судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представитель ФКУ ИК № 14 УФСИН по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжалуется в части, учитывая, отсутствие возражений представителей сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 29.11.2016 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Хабаровскому краю (потребитель) 15.02.2016 заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) № 404325, с протоколом согласования разногласий.

Пунктом 1.1 указанной сделки предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 контракта стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) потребителем определяется гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Порядок расчетов определен в разделе 6 договора.

Пунктом 6.2 данной сделки предусмотрено, что потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из положений пункта 8.2 догвоора следует, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период с июня по август 2016 года осуществило поставку на объекты потребителя электрической энергии на сумму 1 375 990,99 рубля.

На оплату стоимости потребленного коммунального ресурса ПАО «ДЭК» в адрес потребителя выставлены счета-фактуры от 30.06.2016 № 7189/2/11, от 31.07.2016 № 8650/2/11, от 31.08.2016 № 9704/2/11.

Направленная истцом в адрес потребителя претензия от 20.09.2016 № 835 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ФКУ ИК № 14 УФСИН по Хабаровскому краю обязательств по своевременной оплате оказанных услуг ПАО «ДЭК», рассчитав неустойку за несвоевременную оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие с решением от 29.11.2016 в части несоблюдения претензионного порядка в отношении ФСИН России, как субсидиарного ответчика, а также об отклонения ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

ПАО «ДЭК» заявлено требований о взыскании с ФКУ ИК № 14 УФСИН по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств с ФСИН России, 29 233,42 рубля неустойки за период с 21.07.2016 по 24.10.2016.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (абзац 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Хабаровскому краю о применении положений статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств ее несоразмерности.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сумма предъявленной неустойки незначительна по отношению к сумме основного долга.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, как и не представлено доказательств принятия мер к своевременной уплате долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие каких-либо негативных последствий для ПАО «ДЭК» в связи с нарушением потребителем сроков оплаты не могут являться основанием для снижения неустойки в силу вышеизложенного.

Более того, при подписании договора ФКУ ИК № 14 УФСИН России по Хабаровскому краю действовало добровольно и, следовательно, должно было предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ требование в отношении субсидиарного ответчика – ФСИН России подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок ПАО «ДЭК» соблюден, претензия об образовавшейся задолженности за период с июня по август 2016 года направлена в адрес ФКУ ИК № 14 УФСИН по Хабаровскому краю, являющегося потребителем коммунальной услуги.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что ФСИН России привлечено в качестве субсидиарного ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а не при предъявлении искового заявления к должнику (в данном случае соблюдение истцом претензионного порядка к субсидиарному ответчику являлось бы обязательным).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном в рассматриваемом случае основано на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения, при этом само по себе несогласие с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения от 29.11.2016 в обжалуемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2016 по делу № А73-15118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина