Гражданский кодекс часть 1

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 представитель по доверенности от 6 сентября 2017 года, ФИО4 представитель по доверенности от 13 октября 2017 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»

на определение от 1 февраля 2018 года

по делу № А73-13315/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» о признании несостоятельным (банкротом)

установил: общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтотехник-ДВ» (далее ООО «СпецАвтотехник-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (далее должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, утвердить арбитражного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», конкурсным управляющим должника, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 400 000 рублей.

Решением от 5 октября 2017 года Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13315/2017 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Требования ООО «СпецАвтотехник-ДВ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 400 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 года № 06АП-6546/2017 указанное судебное решение оставлено без изменения.

Определением от 1 февраля 2018 года по настоящему делу о банкротстве процедура конкурсного производства судом прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим утверждена ФИО2 Назначено судебное заседание для рассмотрения отчета внешнего управляющего о ходе внешнего управления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает отсутствие совокупности предусмотренных статьей 146 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) условий, необходимых для перехода к процедуре внешнего управления.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагают, что все необходимые условия для перехода к процедуре внешнего управления имеются.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений против них, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно четвертому абзацу пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению может быть вынесено в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

В силу изложенного прекращение конкурсного производства с переходом к внешнему управлению возможно при наличии совокупности следующих условий: в ходе конкурсного производства появились некие ранее неизвестные или неочевидные обстоятельства, позволяющие с высокой степенью достоверности полагать возможность восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, у должника сохранилось имущество, необходимое для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит рассмотрение конкретных обстоятельств и мер экономического и правового характера, позволяющих установить, что должник в течение периода времени, допускаемого законом для внешнего управления, осуществляя хозяйственную деятельность, сможет получить денежные средства в объеме, достаточном для погашения его текущих расходов (за исключением тех, которые возникнут в последние три месяца внешнего управления), так и для удовлетворения всех требований, включенных в состав реестра требований кредиторов.

С экономической точки зрения восстановление платежеспособности предполагает необходимость привлечения дополнительных материальных и финансовых ресурсов.

Статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Названные меры направлены либо на сокращение расходов и уменьшение убытков путем закрытия нерентабельных производств, перепрофилирования производства, замещения активов; либо на увеличение финансовых ресурсов должника путем увеличения уставного капитала, эмиссии дополнительных акций, продажи части имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и т.д.; либо меры, реализуемые за счет имущества должника (продажа части имущества должника), и меры, реализуемые за счет имущества других лиц (исполнение обязательств должника третьими лицами – обеспечивающими обязательства).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о прекращении процедуры конкурсного производства и о переходе к процедуре внешнего управления, суд первой инстанции исходил из того, чтоу должника выявлено наличие имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, а именно денежные средства на счете должника и легковой автомобиль.

Вместе с тем само по себе наличие у должника имущества не свидетельствует о реальной возможности в ходе процедуры внешнего управления восстановить платежеспособность должника.

Основным видом деятельности должника согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц до возбуждения в отношении него дела о банкротстве являлась деятельность в области права и бухгалтерского учета.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие признать наличие реальной возможности возобновления должником во внешнем управлении прежней деятельности, и что возобновление должником во внешнем управлении прежней деятельности повлечет за собой результат, существенно отличающийся от уже достигнутых результатов, которые привели к признанию должника банкротом как отсутствующего.

Приведенные конкурсным управляющим в заявлении о прекращении процедуры конкурсного производства и о переходе к процедуре внешнего управления обстоятельства, как и его представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, носят предположительный характер, по этому основанию не могут быть признаны достаточными и достоверными для вывода о наличии экономических, финансовых, правовых и иных ресурсов, необходимых для возобновления и осуществления должником самостоятельной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается наличие у должника реальной возможность восстановления его платежеспособности, отсутствует экономическое обоснование возможности погашения требований кредиторов, в том числе текущих при введении процедуры внешнего управления, иными словами, отсутствует полный, всесторонний финансовый анализ возможности восстановления платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение процедуры конкурсного производства и переход к внешнему управлению в отношении должника при таких обстоятельствах фактически ведет к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 1 февраля 2018 года по делу № А73-13315/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

Е.А. Швец