Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит» (далее – ООО «Бруслит», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановлений Государственной инспекции труда в Хабаровском крае (далее – административный орган) от 24.08.2007 № 140/29 и от 30.08.2007 № 153/29 о назначении административных наказаний.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель ООО «Бруслит» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя общества, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В частности, работодатель обязан обеспечить применение сертифицированных средств индивидуальной и коллективной защиты работников, приобретение и выдачу за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются сертифицированные специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Нарушение законодательства об охране труда является составом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае проведены проверки ООО «Бруслит» по вопросу соблюдения трудового законодательства.

Протоколом от 21.08.2007 № 144/29 установлено, что общество допускает к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, проверку знаний требований охраны труда.

Протоколом от 27.08.2007 № 149/29 установлено, что общество не обеспечивает применение сертифицированных средств индивидуальной защиты работников, не выдает бесплатно работникам, занятым на вредных условиях труда, сертифицированные специальную одежду, обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Постановлениями от 24.08.2007 № 140/29 и от 30.08.2007 № 153/29 ООО «Бруслит» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.

Признавая указанные постановления незаконными, и отменяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, обстоятельства вменяемых правонарушений по настоящему делу административным органом не доказаны.

Так, в материалах дела имеются удостоверения на Сухину О.В., Димитрову Н.Н., Павликову Л.Е., Арсентьева В.В. о прохождении ими обучения и инструктажа по охране труда, стажировок и проверки знаний требований охраны труда. Так же имеется журнал проведения инструктажей с подписями инструкторов и лиц, прошедших инструктаж, датами проведения инструктажа.

Так же не подтверждено доказательствами утверждение административного органа о необеспеченности работников сертифицированными средствами индивидуальной защиты, специальной одеждой и обувью. Не указаны фамилии работников, содержание вредных условий труда, какие именно средства защиты необходимы. Отсутствуют объяснения лиц, иные доказательства.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вся спецодежда была закуплена и выдана в 2005 году, а срок носки ее составляет один год не подтверждены доказательствами. Доводы о том, что переписать в протокол фамилии 200 работников, не обеспеченных спецодеждой затруднительно, не могут являться основанием для освобождения административного органа от обязанности доказывания оснований привлечения к административной ответственности.

Так же подтверждается нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а именно ст. 25.4 КоАП РФ, согласно которой дело об административной правонарушении, совершенным юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административных правонарушениях составлены с участием исполнительного директора общества Самсоновой Л.В., полномочия которой не установлены. При этом доказательств о надлежащем извещении генерального директора общества Елизарова Н.А. о месте и времени составления протоколов не представлено.

Указанные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения их отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Самсонова Л.В. согласно должностной инструкции была вправе принимать и увольнять работников не подтверждают полномочия ее на участие в производстве по делу об административном правонарушении. Исполнение обязанностей отсутствующего генерального директора в период составления протоколов об административных правонарушениях административный орган так же не подтверждает никакими доказательствами.

Так же подлежат отклонению доводы о нарушении судом норм о подведомственности рассмотрения дела арбитражному суду.

Согласно ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из субъектного состава и предмета заявленного требования, дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Тот факт, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности за нарушение норм законодательства о труде не изменяет подведомственность спора, поскольку оспариваемыми постановлениями затрагиваются экономическая деятельность общества, которая реализуется посредством выполнения его работниками своих трудовых обязанностей.

Оценка данному доводу дана постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2007 о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Нарушение судом сроков извещения стороны об отложении рассмотрения дела с 04.12.2007 на 10.12.2007 не является основанием для безусловной отмены решения суда. Вместе с тем, с учетом того, что дело находится в производстве суда с 31.08.2007, представитель заявителя и административного органа принимали участие в судебных заседаниях, в деле исследованы все имеющиеся доказательства, нарушение срока извещения сторон об отложении не привело к принятию судом неправильного решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 декабря 2007 года по делу № А73-9064/2007-11АП объединенному с делом № А73-11200/2007-11АП оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Хабаровском крае – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи Б.В.Захаревич

Т.Д.Пескова