Гражданский кодекс часть 1

о признании узлов учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлес»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании узлов учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию в следующих многоквартирных домах: <...> – введенным в эксплуатацию с 31.10.2018; - <...> – введенным в эксплуатацию с 01.11.2018; <...> – введенным в эксплуатацию с 30.10.2018; <...> – введенным в эксплуатацию с 30.10.2018; <...> – введенным в эксплуатацию с 29.12.2018; <...> – введенным в эксплуатацию с 01.11.2018; <...> – введенным в эксплуатацию с 31.10.2018.

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлес».

Определением суда от 02.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества «Интерлес» к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик иск не признал, просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., третье лицо заявило о взыскании 19 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 25 декабря 2019 г. в иске отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Новая жилищная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлес» в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе общество «Новая жилищная компания» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение процессуальных норм, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал истцу в иске и в привлечении общества «Интерлес» в качестве соответчика, не принял во внимание незаконный отказ теплоснабжающей организации во введении приборов (узлов) учета в эксплуатацию, установленный решением антимонопольного органа.

В письменном отзыве представитель общества «Надежда» просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, возражал против удовлетворения жалобы. Считал, что требования истца о применении ретроспективного действия, обязать ввести в эксплуатацию узлы учета тепловой энергии с 31.10.2018, удовлетворению не подлежат. Антимонопольный орган установил ресурсоснабжающей организации срок для устранения недостатков, однако общество «Надежда» утратило статус теплоснабжающей организации. В связи с чем, не может принимать участие в комиссии по вводу узлов учета в эксплуатацию.

В письменном отзыве представитель общества «Интерлес» возражал против апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения. Ссылался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 08.05.2019 по делу № А04-2174/2019 и от 24.07.2019 по делу № А04-3739/2019 об отказе в удовлетворении требований истца к обществу «Надежда» о признании узлов учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию в многоквартирных домах. Общество «Интерлес» было привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по указанным делам. Заменить ненадлежащего ответчика - на общество «Интерлес» истец отказался. Считает, что исполнение требований истца возможно ответчиком только в будущем в статусе теплоснабжающей организации, при условии выполнения истцом действий по вводу приборов учета в эксплуатацию.

В судебном заседании 04.06.2020 представители участвующих в деле лиц участие не принимали.

При повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией (пункт 4 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя включает в себя, в том числе поверку приборов учета (пункт 6 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении»).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 (далее – Правила № 1034).

В соответствии с пунктом 17 Правил №1034 организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями настоящих Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 1034 узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 62 Правил № 1034 ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

В соответствии с пунктом 66 Правил № 1034 комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам № 1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил № 1034).

В силу пункта 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае комиссией составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению. Указанный акт составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

Повторная приемка узла учета в эксплуатацию осуществляется после полного устранения выявленных нарушений (пункт 72 Правил № 1034).

Как следует из материалов дела, требование управляющей организации общества «Новая жилищная компания» к обществу «Надежда» основано на заключенном сторонами договоре от 27.10.2019 теплоснабжения многоквартирных домов № 28/2017 и неисполнении теплоснабжающей организацией обязанности по вводу в эксплуатацию приборов (узлов) учета.

По условиям договора от 27.10.2019 точки поставки исполнителя должны быть оборудованы приборами учета тепловой энергии, теплоносителя, допущенными к эксплуатации в соответствии с утвержденными Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 3.1). Расчет за отпущенную тепловую энергию осуществляется по допущенным в эксплуатацию коммерческим приборам учета исполнителя (пункт 3.3).

При отсутствии в многоквартирном доме коллективных (общедомовых) приборов учета или в жилом доме (домовладении) индивидуального прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора или истечения срока его эксплуатации, количество тепловой энергии, потребленной в расчетном периоде исполнителем, определяется в соответствии с требованиями утвержденных Правительством РФ Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями и иными требованиями законодательства РФ (пункт 3.4).

Комиссией соответствующий акт подписан с замечаниями.

Замечания по узлам учета и сроки их устранения направлены обществу «Новая жилищная компания».

Утверждая, что ответчик необоснованно не признал приборы учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и не ввел их в эксплуатацию, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании приборов учета введенными в эксплуатацию по спорным домам с 31.10.2018.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил следующее.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском управляющая организация в рамках дела А04-3739/2019 уже обращалась с таким требованием к обществу «Надежда» о признании приборов учета введенными в эксплуатацию с 31.10.2018.

До принятия судом решения по указанному делу истец изменил предмет спора – заявив о возложении обязанности на указанного ответчика ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии многоквартирных домов с указанной даты.

Изменение исковых требований суд принял на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.07.2019 по делу №А04-3739/2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, в удовлетворении требований общества «Новая жилищная компания» к обществу «Надежда» отказано в связи с утратой ответчиком статуса ресурсоснабжающей организации и отказом истца в замене ненадлежащего ответчика на общество «Интерлес».

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество «Новая жилищная компания» просит признать узлы учета тепловой энергии пригодными для коммерческого учета и введенными в эксплуатацию с введенным в эксплуатацию с 31.10.2018.

По настоящему делу истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле общества «Интерлес» в качестве соответчика с требованием об обязании ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах с указанной даты.

Определением суда от 02.12.2019 в удовлетворении ходатайства истца было отказано, поскольку требования к соответчику ранее были предметом рассмотрения в рамках дела № А04-3739/2019 (об обязании ввести в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии), фактически истец заявил новый иск к новому ответчику, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства.

Суд рассмотрел иск к первоначальному ответчику, отказал в иске, руководствуясь положениями подпункта 1 статьи 2, пункта 4 АПК РФ, статей 8, 12Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции также считает, что требования истца о применении ретроспективного действия удовлетворению не подлежат как противоречащие Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034.

Приведенные истцом доводы о порядке учета тепловой энергии подлежат доказыванию при предъявлении к нему теплоснабжающей организацией материальных требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения или при предъявлении им к теплоснабжающей организации требований о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в пользу общества «Надежда» в заявленном размере 15 000 руб., в пользу общества «Интерлес» - в меньшем размере 10 000 руб.

Суд руководствовался положениями статьи 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,связанных с рассмотрением дела».

Судебные расходы фактически понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами оказания юридических услуг, протоколами судебных заседаний, актами об оказании услуг, расходными кассовыми ордерами).

Разумность судебных расходов судом оценена, исходя из количества труда и времени, которые затратил представитель на оказание ответчику и третьему лицу юридической помощи; сложности дела, объема услуг, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ отнесена на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25.12.2019 по делу № А04-5437/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	Т.Д. Козлова
	А.И. Воронцов