Гражданский кодекс часть 1

от Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 19;

от Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

на решение от 25.01.2017

по делу № А73-15943/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Комитета государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края

к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Хабаровского края (далее-заявитель, Комитет, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (далее-администрация) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением от 25.01.2017 суд привлек Администрацию городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к административной ответственности по названной норме права в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается, что в нарушение градостроительного законодательства предписание было выдано ненадлежащему лицу застройщику (заказчику), тогда как необходимо было выдать лицу, осуществляющему строительство. Следовательно, неисполнение незаконного предписания не может вменяться в вину администрации. Кроме того, заявитель полагает, что с его стороны предприняты все меры к осуществлению надлежащего строительного надзора при строительстве 18 объектов капитального строительства. Просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель комитета в заседании апелляционного суда доводы отклонил, считая их несостоятельными. Представил возражения на жалобу.

Общество участия в заседании апелляционного суда не принимало, извещено надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения заявленной жалобы и отмены решения суда не усмотрел в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 административным органом проведена проверка исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений от 08.09.2016 № С36-06U65 по объекту капитального строительства «Сейсмоусиление 18-ти жилых домов в г. Советская Гавань», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверочных мероприятий установлен факт невыполнения в установленный срок указанного предписания уполномоченного органа на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта РФ, о чем составлен акт проверки от 07.11.2016 № С61-06/16.

08.11.2016 комитетом, в присутствие законного представителя общества, составлен протокол № С 25-06/16 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и по правилам статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении последнего к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По материалам дела установлено, что заказчику - Администрации городского поселения «Город Советская Гавань», выдано предписание от 08.09.2016, в котором указано на необходимость до 31.10.2016 устранения выявленных недостатков, а имменно:

-Дом № 3 по ул. ФИО2.

Пункт № 1 не выполнен - Не выполнен ремонт балконных плит, предусмотренный проектной документацией, лист 4 альбома 0435-ул. ФИО2, 3 а -АС. Не выполнен ремонт балконной плиты квартиры № 60.

-Дом 4а и 5а по ул. ФИО2.

Пункт № 2 не выполнен. Между листами облицовки бокового оконного откоса и подоконным сливом присутствуют зазоры до 0,5 см. Не завершены работы по устранению зазоров на доме 5 а.

Пункт № 3 не выполнен. Качество уложенного асфальтобетона в конструкции тротуаров и дворового проезда не соответствует требованию ГОСТ 9128-97. Частицы заполнителя не связаны, выкрашиваются из слоя покрытия.

Пункт № 4 не предъявлен. Крепление направляющих подсистемы не везде выполнено по проекту, в отдельных местах крепление выполнено на 1 саморез. Нарушено требование проекта, лист 23 альбома 0435 - ул. П. Осипенко 5А- 2014-АС.

Пункт № 5 не предъявлен. На доме 5а по ул. ФИО2 в месте расположения пилона ПМ-4 длина сварного соединения швеллера № 16 с опорной пластиной поз. 5 меньше проектного - 85 мм. Нарушены требования проекта, лист 16 альбома 0435- ул. ФИО2, 5а-АС.

Пункт № 6 не предъявлен. Выполняются работы по устройству облицовки балконных плит без устройства ремонта балконных плит, предусмотренного проектом, лист 4 альбома 0435- ул. ФИО2 4а -АС. Дом 5 по ул. Спортивная.

Пункт № 7 не выполнен. Крепление облицовки оконных откосов выполнено не по проекту, в результате чего на некоторых окнах сорвало подоконник, и обрамление в верхней части оконного проема. Нарушены требования проекта, лист 48 альбома 0435-ул. Спортивная 5 - 2014-АС.

Пункт № 8 не выполнен. Выполнено асфальтирование внутридворового проезда без устройства бордюрного ограждения, предусмотренного проектом, лист 2 альбома 0435 - ул. Спортивная 5.

Пункт № 9 не выполнен. Не выполнено утепление конструкции пилонов с лицевой стороны, предусмотренное проектом, лист 28 альбома 0435-ул. Спортивная, 1А - АС. Не выполнено утепление 1 пилона.

Пункт № 10 выполнен не полностью. Высота ограждения кровли меньше проектного на 500 мм. Нарушены требования проекта, лист 32 альбома 0435- ул. Спортивная, 1 А - АС. Не представлен акт испытания выполненного ограждения.

-Дом 9а по ул. Пугачева.

Пункт № 12 не выполнен. Ведутся работы по облицовке балконов без выполнения работ по ремонту балконных плит. Нарушены требования проекта, лист 4 альбома 0435 - ул. Пугачева, 9а - АС. Не выполнен ремонт балконной плиты кв. № 38.

Пункт № 13 не выполнен. Во всех подвалах не выполнены работы по восстановлению нарушенного закрепления труб инженерных сетей и уборке строительного мусора. Выполнено по жилым домам № 4а, 5а по ул. ФИО2, 1а, 1\2 по ул. Спортивная.

Пункт № 14 не выполнен. При устройстве балконного остекления не выполнена установка стоек из гнутого профиля 60x40x4 ГОСТ 30245-2003 на жилых домах по ул. ФИО2 1, ул. Пугачева, 10, предусмотренная проектом <...> - АС.

По исполнительной документации.

Пункт № 1 выполнен не полностью. Представленная исполнительная документация не принята представителем заказчика и представителем проектной организации, отсутствуют результаты визуально-измерительного контроля по выполненным работам ООО «Малахит» по жилым домам ул. 15-ти Погибших Партизан 2-6, ул. Спортивная 1 корпус 1 и 2 , ул. Спортивная 1-А, 3, 5, 7, ул. ФИО2 4-а, 5-а, 7-а, 7-6. Нарушены требования п. 1.22 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». В рамках проведения последней проверки исполнительная документация не представлена.

В ходе внеплановой проверки на предмет выполнения требований указанного выше предписания административным органом установлено, что предписание исполнено не в полном объеме. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 07.11.2016, протоколе от 08.11.2016.

При таких обстоятельствах, в действиях заказчика имеется объективная сторона нарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что администрация не является субъектом вменяемого правонарушения, признается необоснованным.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Из пункта 14 названного Положения следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений.

Учитывая, что в спорной ситуации материалами дела подтверждается, что застройщиком при строительстве вышеназванных объектов капитального строительства являлась именно администрация, то оснований согласиться с тем, что предписание выдано ненадлежащему лицу, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка администрации на отсутствие в ее действиях вины, поскольку ею предприняты все возможные действия по исполнению выданного предписания, апелляционным судом также отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем жалобы всех зависящих от нее мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении строительной деятельности в материалах дела отсутствуют. Администрацией не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Наличие муниципального контракта от 10.10.2013 № 54, заключенного администрацией с ООО «ЭкспертСтрой ДВ» на осуществление функций технического надзора (строительного контроля), не исключает вины заказчика в ненадлежащем фактическом контроле за ходом производства работ и проведением технического надзора. При том, что данное обязательство предусмотрено пунктом 4.1.1 данного контракта.

Таким образом, комитетом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях администрации состава вменяемого правонарушения по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры и срок привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения судом второй инстанции также не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, то апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2017 по делу № А73-15943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская