Гражданский кодекс часть 1

Решением суда от 12.09.2007 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кей Эм Ай Эквипмент» (далее – ООО «Кей Эм Ай Эквипмент», общество),предъявленных к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным постановления от 20.07.2007 № 443-07/34М о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО «Кей Эм Ай Эквипмент» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель, будучи извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Управление явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклоняет, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 07.06.2007 по 27.06.2007 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области проведена проверка ООО «Кей Эм Ай Эквипмент» на предмет соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что общество несвоевременно предоставило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, просрочка составила 16 дней.

Указанное обстоятельство нашло отражение в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2007 № 443-07/34, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 20.07.2007 № 443-07/34М о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, в котором указало, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы общества. Порядок учета и отчетности установлен только в отношении уполномоченных банков. В отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления Банком России не установлены.

Кроме того, общество сослалось на письмо Центрального Банка России от 09.08.2006 № 12-1-4/1708 «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняющее, что непредоставление справки о подтверждающих документах не влечет ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также заявитель указал, что нарушение им срока предоставления справки о подтверждающих документах не повлекло нарушение срока предоставления отчетности филиалом ОАО «Внешторгбанк» в г. Магадане в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Магаданской области, что позволяет применить в данном деле правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 11.10.2007 общество заключило внешнеторговый контракт № 022 на покупку товара с компанией «KMINTERNATIONAL», Корея. На данный контракт в уполномоченном банке – филиале открытого акционерного общества «Внешторгбанк» в г. Магадане общество оформило паспорт сделки № 06100003/1000/0013/2/0. По вышеуказанному внешнеторговому контракту на территорию Российской Федерации был ввезен товар на общую сумму 7 060, 69 долларов США, что подтверждается грузовой таможенной декларацией № 10706020/231106,0003685 от 24.11.2006.

В банк паспорта сделки общество предоставило справкуо подтверждающих документах 31.01.2007, тогда как срок предоставления этой справки наступил 15.01.2007 в соответствии с пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». Таким образом, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а именно – несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО «Кей Эм Ай Эквипмент» не отрицает факт несвоевременного предоставления справки о подтверждающих документах. Указывает, что Федеральный закон Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не относит справку о подтверждающих документах к формам учета и отчетности. Порядок учета и отчетности установлен только в отношении уполномоченных банков. В отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления в настоящее время Банком России не установлены.

Кроме того, заявитель сослался на письма Центрального Банка Российской Федерации от 06.12.2006 № 12-1-4/2550, от 09.08.2006 № 12-1-4/1708 «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в которых указано, что непредоставление справки о подтверждающих документах не влечет ответственность по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также, заявитель полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, не учел обстоятельства дела и не квалифицировал совершенное обществом правонарушение как малозначительное. О его малозначительности свидетельствуют такие обстоятельства, как своевременное предоставление филиалом открытого акционерного общества «Внешторгбанк» в г. Магадане сведений о грузовой таможенной декларации № 10706020/231106/0003685 в отчете по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых в оформлением паспорта сделки» в ГУ ЦБ РФ по Магаданской области в соответствии с установленным Банком России порядком составления и предоставления данной формы отчетности; небольшое количество дней просрочки – 16 дней; в ходе проверки общества Управление иных правонарушений не выявило.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам валютного контроля, которым также является Центральный Банк Российской Федерации, документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, а также вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по установленным формам и своевременно предоставлять ее Центральному банку Российской Федерации.

Пунктами 2.1., 2.2. Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение) установлено, что в уполномоченный банк резидент обязан представить два экземпляра справки о подтверждающих документах не позднее 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом установлено, что валютная операция была осуществлена обществом, и оно было обязано предоставить в уполномоченный банк, в том числе два экземпляра справок в срок до 15.01.2007, на основании грузовой таможенной декларации от 24.11.2006 № 10706020/231106/0003685.

В материалах дела имеется копия справки о подтверждающих документах от 31.01.2007, свидетельствующая о том, что она была представлена в банк 31.01.2007 (л.д. 14).

Состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 15.25 КоАП РФ образует, в том числе несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за которое предусмотрена ответственность для юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод о том, что ООО «Кей Эм Ай Эквипмент» не выполнило свои обязанности по соблюдению требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле и допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что справка о подтверждающих документах не является формой учета. Пункты 2.1, 2.2, 2.4 Положения во взаимосвязи устанавливают, что документы, связанные с проведением валютной операции, справки о подтверждающих документах предоставляются резидентами в банк в целях учета валютных операций. Кроме того, установленный пунктом 2.3 Положения срок предоставления документов, связанных с проведением валютной операции, в 45 календарных дней распространяется и на предоставление справки о подтверждающих документах.

Является необоснованной и ссылка заявителя в апелляционной жалобе на письма Центрального Банка Российской Федерации от 06.12.2006 № 12-1-4/2550, от 09.08.2006 № 12-1-4/1708 «О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку данные письма носят разъяснительный характер и не вносят каких-либо изменений в нормативные акты, устанавливающие порядок представления подтверждающих документов.

Как основание к изменению или отмене судебного акта не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела в целях оценки административного правонарушения с точки зрения малозначительности. В решении суда первой инстанции приведен подробный и обоснованный анализ указанного довода ООО «Кей Эм Ай Эквипмент».

При перечисленных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Кей Эм Ай Эквипмент» платежным поручением была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений об освобождении от уплаты государственной пошлины заявителей при подаче заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Однако часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 30.2 КоАП РФ, содержащие нормы о том, что соответствующее заявление государственной пошлиной не облагается, указанным законом не отменены.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ апелляционная жалоба по делу об оспаривании постановления административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12 сентября 2007 года по делу № А37-1574/2007-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Кей Эм Ай Эквипмент» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В.Меркулова

А.И. Михайлова