Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОВЛ-Центр» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее - ООО «ОВЛ-Центр») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, г. Москва, далее - САО «ВСК») о взыскании страховой выплаты в сумме 5 002 000,84 руб.

Требования мотивированы незаконным отказом САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по договору страхования от 17.10.2014 №1473014G00113-D00001.

Определением от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением от 10.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОВЛ-Центр» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на необоснованный вывод суда о том, что факт поджога является установленным; судом не принято во внимание, письмо - разъяснение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю от 15.06.2016 №564/1-1-10, согласно которому понятие «поджог» указано как технический термин – искусственное инициирование горения.

Возражает также относительно вывода суда о том, что со стороны общества имело место нарушение правил пожарной безопасности: не были смонтированы и спроектированы системы АУП и противодымной вентиляции, отсутствие которых предопределило развитие пожара. Вместе с тем, обращает внимание, что ответчик после осмотра склада дал положительное заключение и подписал договор страхования ТМЦ в этом складе.

Считает, что поскольку обвинительного приговора по уголовному делу, вступившему в законную силу, по предполагаемому преступлению нет, говорить о поджоге нельзя.

Также возражает относительно необоснованного вывода суда о недоказанности размера ущерба в сумме 5 002 000 руб., который подтверждается, по мнению истца, дефектной ведомостью от 02.02.2015, при этом возражает относительно экспертного заключения ООО «ОЦЭКСС» от 03.03.2016 №02-052-15 «Об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу (изменяющийся, переменный остаток товаров в обороте)», поскольку данное заключение изготовлено с нарушением всей процедуры проведения экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» выразило несогласие с ее доводами, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель страховой компании возражала по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела17.10.2014 между ООО «ОВЛ-Центр» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования имущества №1473014G00113 и страховой полис №1473014G00113-0001, на основании которых страхователь застраховал товар в обороте – автотовары в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении №1 к полису, и расположенном по адресу: <...>.

Дополнительным соглашением от 29.12.2014 в договор и полис страхования внесены изменения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения с 29.12.2014 страховая сумма по полису страхования составляет 29 554 900 руб.

Выгодоприобретателем по договору в части задолженности страхователя по кредитному договору на сумму 3 500 000 руб. является банк, в оставшейся части – страхователь (п.3).

Договор и полис страхования заключены в соответствии с Правилами страхования предприятий (организаций учреждений) всех организационных форм СОАО «ВСК» №14/4 в редакции от 07.03.2014.

По договору страхования от 17.01.2015 №15730РW000011 предметом страхования является нежилое здание – отапливаемый склад, расположенный по адресу: <...>, выгодоприобретателем по договору является ФИО5

27.01.2015 произошел пожар, в результате которого повреждено здание и частично уничтожен товар, о чем составлен акт осмотра от 01-11.02.2015.

По факту произошедшего пожара постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску от 10.03.2015 возбуждено уголовное дело №717730 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Согласно постановлению - неустановленное лицо 27.01.2015 около 21 часа 40 минут, находясь вблизи дома №73 по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска, общеопасным способом путем поджога умышленно повредило складское помещение, расположенное по адресу: <...>, причинив значительный ущерб ФИО5

Экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю в Техническом заключении по факту пожара от 17.02.2015 №50/2015 сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в помещении склада вследствие искусственного инициирования горения с возможным применением в качестве интенсификаторов ЛВЖ или ГЖ. Источником зажигания мог явиться открытый огонь.

28.01.2015 ООО «ОВЛ-Центр» известило САО «ВСК» о произошедшем пожаре.

Посчитав наступившее событие страховым случаем, 14.09.2015 страхователь обратился к страховщику о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.10.2015 №28862668/2886157 страховщик отказал в страховой выплате, мотивируя отказ тем, что событие – пожар в результате поджога, установленное постановлением о возбуждении уголовного дела №717730, не может быть признано страховым случаем в соответствии с пунктами 15.1.3, 15.1.3.2, 15.8.3, 15.8.3.4 дополнительных условий по страхованию от группы рисков «пожар», «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества».

10.12.2015 истец вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил утвердить страховой акт и выплатить страховое возмещение.

В ответ на досудебную претензию страховщик сообщил о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку при повторном рассмотрении материалов страховых дел установлено, что имущество повреждено в результате поджога.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования имущества №1473014G00113 от 17.10.2014 заключен на условиях Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №14/4 от 07.03.2014.

По настоящему договору страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате событий (страховых рисков), в том числе пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

По страховому полису от 17.10.2014 № 1473014G00113-0001 страхователю предоставлена страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие событий (групп страховых рисков), в том числе пожара, противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Согласно полису указанные группы страховых рисков определяются по применяемым Правилам страхования, с учетом всех указанных в Правилах страхования условий и положений, в том числе предусмотренных Правилами страхования оснований отказа в страховой выплате (исключений из страхования) общих для всех групп рисков и для каждой группы рисков в отдельности.

Согласно пункту 15.1.1 Правил №14/4 под «пожаром» понимается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб застрахованному имуществу.

По данной группе рисков страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие непосредственного воздействия на него вызванного пожаром открытого пламени, высокой температуры, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), давления газов, а также огнетушащими веществами и (или) материалами при выполнении мероприятий по тушению пожара (пункт 15.1.2).

В силу пункта 15.1.3.2 Правил №14/4 по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями события, в том числе утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога.

Согласно пункту 15.8.1 Правил №14/4 по группе рисков «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества» страховым случаем является, с учетом предусмотренных настоящими Правилами (договором страхования) условий и исключений, утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

В целях страхования по данной группе рисков считается, что «умышленные противоправные» действия имеют место, если факт повреждения или утраты (гибели) застрахованного имущества квалифицирован правоохранительными органами по одной или нескольким из следующих статей 167, 213, 214, 330 УК РФ (пункту 15.8.2, 15.8.2.1), по статьям 7.17, 19.1, 20.1 КоАП РФ (пункт 15.8.2.2).

При этом, пунктом 15.8.3 Правил предусмотрено, что по данной группе не являются застрахованными рисками и ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны страховыми случаями события, в том числе утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате поджога (пункт 15.8.3.4).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Факт поджога подтверждается постановлением о соединении уголовных дел от 13.03.2015, Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю по факту пожара от 17.02.2015 №50/2015, заключением эксперта ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 12.09.2016 №2227/18-2, представленным из материалов гражданского дела №2503/16 по иску ФИО5 к САО «ВСК» о признании права на страховую выплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив указанные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, поскольку пожар, произошедший в результате поджога, является исключением из страхования, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного вывода суда о том, что факт поджога является установленным, при этом не принято во внимание письмо - разъяснение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю от 15.06.2016 №564/1-1-10, согласно которому понятие «поджог» указан как технический термин – искусственное инициирование горения, апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, а именно: постановлению о соединении уголовных дел от 13.03.2015, техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю по факту пожара от 17.02.2015 №50/2015, заключению эксперта ФБУ Российской Федерации Центр судебной экспертизы при Минюсте России от 12.09.2016 №2227/18-2, представленным из материалов гражданского дела №2503/16 по иску ФИО5 к САО «ВСК» о признании права на страховую выплату, согласно которому на основе анализа представленных материалов экспертом определена причина пожара – поджог, при котором в качестве интенсификатора горения использовался жидкий нефтепродукт (ЛВЖ или ГЖ).

Кроме того, следует считать правомерным вывод суда первой инстанции об установлении факта поджога, исходя из наличия постановления о возбуждении уголовного дела от 05.02.2015 №706830 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 163 УК РФ, постановления о признании потерпевшим от 09.02.2015, постановления о соединении уголовных дел от 24.02.2015, от 13.03.2015, из которых следует, что неустановленное лицо умышленно, незаконно, из корытных побуждений под угрозой уничтожения или повреждения имущества требовало у ФИО5 передачу денежных средств в крупном размере.

Иных допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанное, а именно, что пожар произошел в результате не умышленных действий, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что поскольку обвинительного приговора по уголовному делу, вступившему в законную силу по предполагаемому преступлению, нет, говорить о поджоге нельзя, отклоняется.

Договором от 17.10.2014 №1473014G00113-D00001 определено, что последний действует в соответствии с «Правилами №14/4 страхования имущества предприятий, организаций и учреждений всех организационно-правовых форм» СОАО «ВСК» в редакции от 07.03.2014, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из заключенного сторонами договора для квалификации события как страхового или не страхового случая имеют значение постановление о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела), или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, а также акт о пожаре ( в случае если такой составлялся (пункт 12.3.1. Правил страхования).

При этом апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Согласно позиции Верховного Суда РФ от 11.20.1017 №309-ЭС17-9038 по делу №А50-14345/2016 при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате определенного преступления, может быть разрешен судом при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Содержащаяся в постановлении предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод относительно необоснованного вывода суда о недоказанности размера ущерба в сумме 5 002 000 руб., который подтверждается, по мнению истца, дефектной ведомостью от 02.02.2015, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно заключению ООО «ОцЭкс» от 03.03.2016 №02-052-15 «Об определении размера материального ущерба, причиненного имуществу (изменяющийся, переменный остаток товаров в обороте: Авто товары (автозапчасти, автомасла, присадки в ассортименте), принадлежащему ООО «ОВЛ-Центр», на основании первичных документов, представленных страхователем, сделан вывод о том, что имеющаяся документация подтверждает лишь факт приобретения в собственность ТМЦ, однако поступление имущества на территорию заявленного события подтверждается не в полном объеме, так как в них присутствуют адреса, отличные от территории страхования. Стоимость имущества, заявленного как поврежденного, не подтверждена представленными первичными документами по поступлению (товарными накладными).

Доказательства, опровергающие выводы, указанные в заключении, в материалы дела не представлены.

Заявлений о проведении судебной экспертизы материалы дела не содержат.

По указанным основаниям доводы жалобы, по существу сводящиеся к оспариванию заключения ООО «ОцЭкс» от 03.03.2016 №02-052-15, подлежат отклонению, как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы судаоснованы на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2018 по делу № А73-16001/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко