Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления от 14.01.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Принцесса» (далее – заявитель, ООО «Принцесса», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – Еврейское УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 14.01.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало отсутствием события административного правонарушения, поскольку в действиях ООО «Принцесса» отсутствовали признаки предусмотренного административным законодательством противоправного деяния, вмененного антимонопольным органом.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.02.2009 по делу № А16-43/2009 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление от 14.01.2009, принятое Еврейским УФАС России, в части признания виновным ООО «Принцесса» в размещении рекламы на расстоянии ближе чем сто метров от физкультурно-оздоровительного сооружения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом факта нарушения ООО «Принцесса» пункта 6 части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которому реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должно использовать образы людей, в том числе выполненных с помощью мультипликации (анимации), соответственно, о наличии вины заявителя в совершении административного проступка. В тоже время судом признан недоказанным факт нарушения обществом пункта 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» запрещающего размещение рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на расстоянии ближе чем сто метров от физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружений.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, заявитель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 10.02.2009 по делу № А16-43/2009 отменить в части отказа, заявленные требования удовлетворить в полном объеме ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права. Так же заявителем указано на то, что он не является субъектом вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, а представители административного органа, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что при осуществлении государственного контроля соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе Еврейским УФАС России 10.10.2008 отслежена ненадлежащая рекламная информация, распространенная ООО «Принцесса», на вывеске названия пивного бара-ресторана «Папаша Ганс» использован образ мужчины, кроме того, данная рекламная информация размещена на расстоянии ближе чем 100 метров от физкультурно-оздоровительного сооружения. По данному факту Еврейским УФАС России возбуждено дело № 4-05/р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и вынесено решение от 03.12.2008, которым данная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (л.д. 40-41).

17.12.2008 в отношении ООО «Принцесса» Еврейским УФАС России составлен протокол об административном правонарушении б/н (л.д. 35-36) и вынесено постановление от 14.01.2009 о наложении на ООО «Принцесса» административного штрафа в размере 40 000 руб. за совершение административного правонарушения по статье 14.3 КоАП РФ.

Основанием для вынесения указанного постановления, по мнению административного органа, послужило нарушение обществом пункта 6 части 1, пункта 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «Принцесса» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено арбитражным судом первой инстанции в части.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая данное решение, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.

Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В силу статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 руб. до 500 000 руб.

В рассматриваемом деле сообщение «Пивной ФИО4» с изображением образа мужчины, выполненного с помощью анимации, размещено на наружной вывеске, предназначено для неопределенного круга лиц, направлено на формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования, в связи с этим является рекламой, а ООО «Принцесса» в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» - рекламодателем и рекламораспространителем указанной рекламы.

Указанная реклама, одним из объектов которой является пиво, содержит образ мужчины, выполненный с помощью анимации.

Поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации), вывод Еврейского УФАС России о том, что указанная реклама является ненадлежащей, признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным.

Таким образом, административный орган правомерно привлек ООО «Принцесса» к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (распространение ненадлежащей рекламы).

Факт административного правонарушения подтверждается решением Еврейского УФАС России от 03.12.2008 (л.д. 40-41), договором от 27.06.2007 № 27 (л.д. 7), рекламой (л.д. 25, 42), протоколом об административном правонарушении от 17.12.2008 б/н (л.д. 35-36).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При распространении ненадлежащей рекламы у заявителя имелась возможность отказаться от распространения указанной рекламы либо привести ее в соответствие требованиям законодательства. Однако обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Довод ООО «Принцесса» о том, что субъектом данного правонарушения является рекламопроизводитель, который и должен нести ответственность за нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Обоснованным является и вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности административным органом факта нарушения заявителем пункта 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие факт размещения обществом рекламы пива на расстоянии ближе чем сто метров от физкультурно-оздоровительного сооружения, антимонопольным органом не представлено, протокол об административном правонарушении и постановление Еврейского УФАС России таких сведений не содержат.

Представленное административным органом письмо Государственного унитарного предприятия Еврейской автономной области «Бюро технической инвентаризации ЕАО» от 09.02.2009 № 132 не может быть признано надлежащим доказательством, свидетельствующим о нарушении обществом пункта 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», поскольку указанный документ не был приобщен в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, содержащиеся в нем сведения не являлись основанием для привлечения общества к административной ответственности, не соблюдены антимонопольным органом и положения статьи 26.8 КоАП РФ.

При привлечении заявителя к административной ответственности административным органом назначен административный штраф в пределах санкции статьи 14.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих вину. Размер штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции статьи. Соблюден антимонопольным органом и порядок привлечении лица к административной ответственности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 февраля 2009 года по делу № А16-43/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Принцесса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова