Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»: ФИО2, представителя по доверенности от 06.06.2017 № 98;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представителя по доверенности от 07.02.2018 № 212/1/310;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казённого учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, товарищества собственников жилья «Холмское»

на решение от 22 января 2018 г.

по делу № А73-15470/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску товарищества собственников жилья «Холмское» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680013, <...>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680038, <...>), к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 119019, <...>)

о взыскании 214 837,04 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Холмское» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному казённому учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>, 6; Рабочий городок, д.14А, 14 В., в размере 214 837, 04 руб. за период апрель 2014 г. – декабрь 2016 г.

Решением суда от 22 января 2018 г. исковые требования удовлетворены в части, с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскано в пользу ТСЖ «Холмское» в счет задолженности по взносам на капитальный ремонт – 114 925, 03 руб., а в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно представленных в материалах дела выписок ЕГРП, Учреждение не является собственником спорных жилых помещений. Согласно Уставу, утвержденному 25.05.2012 Министерством обороны Российской Федерации, Учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных сил Российской Федерации. Уставом определено, что Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом. Пунктом 11 Устава предусмотрено, что государственные задания для Учреждения в соответствии с предусмотренными основными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны Российской Федерации. В силу действующего Устава, Учреждение не уполномочено на оплату взыскиваемых взносов.

Минобороны России в своей апелляционной жалобе указывает на несвоевременное выставление и направление платежных документов в адрес ответчиков. Ссылается на ошибочное привлечение Минобороны России в качестве субсидиарного ответчика. Просит решение суда отменить в иске отказать.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Холмское» просит решение суда от 22.01.2018 изменить в части признания пропуска срока исковой давности, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2018 на 16 часов 10 минут.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение изменить в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 21.10.2011 по делу № А73-4744/2011 установлено, что согласно уставу истца, ТСЖ «Холмское» создано для обслуживания многоквартирных домов №№ 14А, 14В по улице Рабочий городок в г. Хабаровске и домов №№ 2, 2А, 4, 6 по улице Ленинградской в г. Хабаровске.

Правомочия собственника с момента передачи по актам от 20.08.2009, 02.09.2009, 10.12.2009 осуществляло Министерство обороны Российской Федерации в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053.

С 08.02.2010 квартиры, расположенные по адресу: <...> дома №№ 14А, 14В, находятся в оперативном управлении ФГУ «Хабаровская квартирно-эксплуатационная часть» Министерства обороны Российской Федерации (правопреемником которой является ФГУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений»).

Право оперативного управления на жилые помещения, расположенные по адресу <...> зарегистрировано за ФГУ «Хабаровская КЭЧ района» Минобороны РФ 28.05.2010г. (дом № 2А), 31.05.2010г. (дом № 6) на основании приказа Министерства обороны РФ от 28.04.2010г. № 424, 05.07.2010г. (дом № 2), 08.07.2010г. (дом № 4) на основании приказа Министерства обороны РФ от 14.05.2010г. № 518».

В спорный период ответчик установленную законом обязанность по внесению платежей за капитальный ремонт общего имущества не вносил, что послужило основанием для обращения с истца настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и отзыве, выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение от 21.10.2011 по делу № А73-4744/2011, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Ответчиками доказательств тому, что в спорный период указанные дома выбыли из оперативного управления и собственности ответчиков не представлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества (статьи 210, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя среди прочих затрат взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Статьей 169 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Региональная программа капитального ремонта в Хабаровском крае на 2014- 2043 гг. принята постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2013 № 479-пр.

В программу капитального ремонта в Хабаровском крае включены жилые дома, указанные в исковом заявлении (Постановление Правительства Хабаровского края от 26.05.2014 N 166-пр (все дому, кроме ул. Рабочая 14 «В»), Постановление Правительства Хабаровского края от 30.12.2015 № 493-пр (дом по ул. Рабочая 14 «В»).

Согласно пунктам 8.1 и 9 статьи 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (часть 8.1 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 271-ФЗ)

В силу пункта 8.2. ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Установлено, что в расчете применен минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный постановлениями Правительства Хабаровского края № 450-пр от 20.12.2013, № 333-пр от 20.09.2014, № 185-пр от 10.07.2015.

Оснований для освобождения учреждения от несения соответствующих расходов, в том числе в связи с ненаправлением истцом платежных документов отклоняется, как несостоятельный.

Возникновение у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта. При добросовестных действиях учреждение в целях исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт могло было обратиться в организацию за получением счетов на оплату, тем самым исключив негативные для себя последствия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Координацию и регулирование деятельности Учреждения осуществляет Минобороны РФ, которое согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие денежных средств у основного должника не доказано, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанным разъяснениям, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В отношении заявления ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.2017, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Пунктом 4.11 Устава ТСЖ установлен иной срок – не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, срок за апрель 2014 г. начинает течь с 21.05. 2014 и истекает 21.05.2017 (последний день срока).

Возражая по доводам ответчика, истец ссылается на то обстоятельство, что он уже обращался в суд (дело №А73-3225/2017), полагает, что к правоотношениям сторон применимы положения статьи 204 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 (абзаце третьем) Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил применение пункта 2 статьи 204 ГК РФ - если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В определении суда по делу №А73-3225/2017 указано, что основанием оставления иска без рассмотрения послужило несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Следовательно, как верно указано судом, положения статьи 204 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

Истец полагает, что в данном случае он не имел возможности обратиться в суд до вступления определения суда от 07.07.2017 г. по делу №А73-3225/2017 в законную силу, что так же должно влиять на увеличение срока исковой давности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном статьей 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения вступило в законную силу 08.08.2017.

Между тем, основания для продления и перерыва срока исковой давности установлены нормами материального права.

Данные нормы не содержат оснований, указанных истцом (наличие не вступившего в законную силу определения суда).

Согласно определению суда от 24.03.2017 по делу № А73-3225/2017, исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в срок до 10.04.2017.

Из определения суда от 07.07.2017 следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 14.04.2017, т.е. после принятия судом искового заявления к производству суда (10.04.2017).

Действуя добросовестно и разумно, истец получивший определение об оставлении искового заявления без движения, должен был написать заявление о возврате искового заявления и направить ответчику претензию. Это им не было осуществлено, что в дальнейшем послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Бездействие истца не является основанием для увеличения срока исковой давности (пункт 4 статьи 204 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

04.04.2017 истец в пределах срока исковой давности обратился к ответчику с претензией.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Таким образом, за период апрель 2014 г. срок истекает – 21.06.2017, за май 2014 г. – 21.07.2017, за июнь – 21.08.2017, за июль - 21.09.2017, за август 2014 г. срок истекает 21.09.2017. За период сентябрь 2014 г. срок истек 21.10.2017.

Следовательно, за период апрель-август 2014 г. истец обратился за пределами срока исковой давности.

За период с сентября 2014 г. срок исковой давности на момент обращения в суд (03.10.2017) не истек.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оспариваемое решение суда от 22.01.2018 является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22 января 2018 г. по делу № А73-15470/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.В. Гричановская
Судьи	В.Г. Дроздова
	М.О. Волкова