Гражданский кодекс часть 1

к УправлениюФедеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (ОГРН 1097536005764, ИНН 7536104183)

о признании постановления № 192-ОЗН по делу об административном правонарушении недействительным

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тележников Александр Яковлевич (далее - предприниматель ИП Тележников А.Я.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (далее Управление, административный орган) от 03.10.2013 № 192-ОЗН, которым предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением от 14.01.2014, с учетом дополнительного решения от 31.01.2014, суд в удовлетворении требований отказал. Кроме того, возвратил ИП Тележникову А.Я. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей, оплаченную по квитанции от 13.11.2013 № 2927684.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указал, что проверка была произведена инспектором без участия понятых и фактического осмотра земельных участков, поскольку инспектор осмотрел его со стороны дороги, не заходя на земельные участки. Участки значительно переувлажнены, частично затоплены, слой водяного покрова составляет от 0,4 до 0,6 м.

Управление в представленном отзыве, отклонило доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Россельхознадзора № 2346-ГК от 29.08.2013, в отношении ИП Тележникова А.Я. в период с 04.09.2013 по 01.10.2013, проведена проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении (о нарушении земельного законодательства РФ) от 19.08.2013 №4432.

В ходе проверки установлено, что ИП Тележников А.Я. на праве аренды (договор аренды от 05.05.2003 № 19-Ф/ОЗ) использует земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:02:000607:0001, расположенный по адресу: Амурская область, г. Белогорск, район Асфальто-бетонного завода, квартал 607, общей площадью 24,8 га. Разрешенный вид использования - для сельскохозяйственных целей. Также, ИП Тележников А.Я. на праве аренды (договор аренды от 05.05.2003 № 20-Ф/ОЗ) использует земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:02:000607:0002, расположенный по адресу: Амурская облсть, г. Белогорск, район Асфальтно-бетонного завода, квартал 607, общей площадью 105,5 га. Разрешенный вид использования - для сельскохозяйственных целей. Общая площадь земельных участков составляет 130,3 га. В ходе обследования установлено, что данные земельные участки сельскохозяйственного назначения на площади 130,3 га заросли сорной растительностью прошлых лет, следовательно, поверхностная обработка почвы не производилась.

По результатам проверки 19.09.2013, в присутствии ИП Тележникова А.Я., составлен Акт проверки № 2346, в котором отражены выявленные нарушения. Копия акта вручена предпринимателю 19.09.2013.

19.09.2013 по факту выявленных нарушений инспектором отдела Управления в отношении Тележникова А.Я. составлен протокол об административном правонарушении № 35, которым действиям предпринимателя дана оценка по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Протокол подписан ИП Тележниковым А.Я. с возражениями. Копия протокола после его составления вручена предпринимателю, о чем имеется отметка в протоколе.

Одновременно в протоколе разъяснено время и место рассмотрения дела -03.10.2013 в 10-00 по адресу г. Благовещенск ул. Заводская, 87.

03.10.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела от 19.09.2013 № 35 об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, вынес постановление № 192-ОЗН, которым ИП Тележников А.Я. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Копия постановления направлена 04.10.2013 по средствам почтовой связи в адрес ИП Тележнокова А.Я. и получена последним 05.11.2013, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловал его в суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить, в том числе, мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защиту земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защиту сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 ЗК РФ).

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом и федеральными законами.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (статья 77 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения с/х производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно статье 4 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Согласно ГОСТу 26640-85 под охраной земель понимают комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Согласно ГОСТу 16265-89 сорные растения - дикорастущие растения, обитающие на с/х угодьях и снижающие величину и качество продукции.

Как следует из материалов административного дела, при проведении внеплановой проверки ТП Тележникова А.Я. установлено, что земельные участки сельскохозяйственного назначения, с кадастровыми номерами 28:02:000607:0001 и 28:02:000607:0002, используются ИП Тележниковым А.Я. с нарушением норм земельного законодательства РФ. На данных земельных участках не проводятся обязательные мероприятия по защите земель и охране почв. Указанные земельные участки заросли сорной растительностью прошлых лет, что прямо указывает на невыполнение ИП Тележниковым А.Я. обязательных мероприятий по охране земель на участках сельскохозяйственного назначения.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ.

Вина ИП Тележникова А.Я выражается в невыполнение требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от процессов, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в нарушении порядка пользования землями, невыполнение обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием способами, а так же не проведении мероприятий по защите земель от зарастания сорными растениями, что означает невыполнение мероприятий по охране земель на земельном участке с/х использования на площади 130,3 га.

Данная обязанность возложена на предпринимателя нормами земельного законодательства, однако ИП Тележников А.Я. не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований и условий, предусмотренных данным законодательством.

В нарушение статьи 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех необходимых мер, направленных на защиту, улучшение и сохранение арендуемых земельных участков в надлежащем состоянии, а также того факта, что заболоченность и зарастание травой происходит не по его вине.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные земельные участки невозможно использовать под сельхозназначение в виду заболоченности, о чем он неоднократно обращался в соответствующие органы, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку согласно акту об освоении и использовании земельных участком от 23.10.2007 по состоянию на 2007 год была установлена заболоченность участков и необходимость проведения мероприятий для недопущения деградации почвы - устройства водоема для дождевых вод, проведения определенных мероприятий для использование под пастбища и сенокосы, т.е. проведение мероприятий, направленных не только на недопустимость ухудшения стояния земельных участков, но и для использования их по прямому назначению - использованию в сельском хозяйстве. Однако, ИП Тележников С.А. (арендатор данных земельных участков с 2003 года) несмотря на предложение комитета имущественных отношений г. Белогорска расторгнуть договора аренды, по настоящее время пользуясь земельными участками, не предпринял каких-либо надлежащих мер по не допущению ухудшения их состояния, что в свою очередь привело к из фактической деградации, - заболоченности, зарастанием травой прошлых лет.

Доказательств того, что ИП Тележников С.А. обращался в соответствующие инстанции именно с целью недопущения деградации земельных участков, ухудшения их состояния, предпринимателем суду не представлено.

Представленные ИП Тележниковым С.А. доказательства о его намерениях построить на земельном участке производственное помещение, в чем ему было отказано в виду несоответствия таких намерений градостроительному плану, не свидетельствуют о наличии препятствий, на которые ссылается предприниматель, и не свидетельствует о принятии им мер надлежащей сохранности земель Российской Федерации, поскольку помимо использования земельных участков под производственные помещения, они могли быть использованы именно в сельхозназначении после проведения соответствующих мероприятий по улучшению качества земель, обязанность по проведению которых, на основании выше приведенных норм права, возлагается на предпринимателя, как их арендатора.

Ссылки ИП Тележникова С.А. на наличие чрезвычайной ситуации летом 2013 года на территории Амурской области, в том числе, на территории Белогорского района, и большого количества осадков, - не является доказательством того, что выявленные нарушения возникли именно в виду погодных или стихийных условий, поскольку, допускаемые предпринимателем нарушения носили длительный, фактически несколько лет, характер и только погодные условия лета 2013 года не могли образовать выявленные нарушения по заболоченности и зарастанию участков травой прошлых лет.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Факт вменяемого ИП Тележникову С.А. административного правонарушения, а также его вина, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что проверка была проведена с нарушениями действующего законодательства, так как осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии предпринимателя или его представителя и двух понятых судом отклоняется, поскольку осмотр земельных участком был осуществлен в рамках проведенного Управлением мероприятия по контролю, а не входе административного расследования, в связи с чем, отсутствие понятых не является нарушением законодательства.

Оснований для применения статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, судом не усматривается.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2014 по делу № А04-8034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тележникову Александру Яковлевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную чек-ордером от 28.01.2014 № 4271370 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец