Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 принято к производству заявление ФИО1 (ИНН <***> СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

В обоснование требований ФИО1 сослался на неспособность исполнить обязанность по уплате денежных обязательств в размере 1 148 388 руб. 93 коп., подтвержденную вступившими в законную силу судебными актами.

Решением суда от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 17.04.2017) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «ДМСО ПАУ».

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника – двухкомнатной квартирой, площадью 47,3 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 01.02.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить определение суда от 01.02.2018, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении квартиры из конкурсной массы должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым на указанную квартиру обращено взыскание.

ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовым управляющим выявлена двухкомнатная квартира, площадью 47,3 кв.м, расположенная по адресу: <...>, которая включена в состав конкурсной массы.

Указанная квартира, принадлежавшая ФИО3 (матери должника) передана в качестве залога по договору залога квартиры от 31.03.2008 №2672583, в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и ФИО4.

Ранее, заочным решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26.01.2010 по делу №2-361/2010 с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 009 867,65 руб., обращено взыскание на имущество залогодателя - ФИО3 по договору залога от 31.03.2008 №2672583.

В связи со смертью ФИО3 (свидетельство от 21.01.2015) в установленном законом порядке ФИО1 принял в наследство имущество, в том числе, спорную квартиру.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 13.11.2015 по делу № 2-361/2010 произведена замена должника ФИО3 в исполнительном производстве на её правопреемника – ФИО1

В рамках дела о банкротстве наследника залогодателя определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2017 требования ПАО «МТС-Банк» в размере 979 668 руб. 42 коп. учтены в реестре требований кредиторов ФИО1 в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что указанная квартира для гражданина-должника, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования об исключении квартиры из конкурсной массы должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О).

Вместе с тем, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу статей 137, 138 Закона о банкротстве и перечисленных положений Закона об ипотеке правом на обращение взыскания на имущество обладает только кредитор, чьи требования обеспечены залогом такого имущества и включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае, требования ПАО «МТС-Банк», обеспеченные залогом спорного имущества, не были включены в реестр требований кредиторов должника, а признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1 по причине пропуска Банком срока на предъявление указанных требований в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что в настоящем деле требование банка-залогодержателя, которое не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно указал, что единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 ГПК РФ не может быть продана финансовым управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов, а, следовательно, не подлежит включению в конкурсную массу.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 №1090/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 303-ЭС17-73.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорную квартиру, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении ее из конкурсной массы, поскольку данные правовые последствия повлекло несвоевременное предъявление Банком своих требований к ФИО1 в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.02.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу №А73-2737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

С.Б. Ротарь