Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Комсомольска-на-Амуре: представитель не явился;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Комсомольска-на-Амуре

нарешение от 29 декабря 2007 года

по делу № А73-6978/2007-21

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривалсудья Сумин Д.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Дальмостострой»

о признании незаконным решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Комсомольска-на-Амуре от 10.04.2007 об аннулировании регистрации транспортного средства и об обязании восстановить государственную регистрацию

заинтересованные лица: Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Комсомольска-на-Амуре, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края

Открытое акционерное общество «Дальмостострой» (далее – ОАО «Дальмостострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел города Комсомольска-на-Амуре (далее – МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре) от 10.04.2007 об аннулировании регистрации транспортного средства и об обязании восстановить государственную регистрацию.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Хабаровского края (далее – УГИБДД УВД Хабаровского края).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2007 заявленные требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре восстановить регистрационный учет транспортного средства NISSANSAFARI 1993 года выпуска, двигатель № TD42-088874, шасси WRGY60-507835, кузов WRGY60-507835, государственный регистрационный номер <***> rus. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Дальмостострой» с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре и УГИБДД УВД Хабаровского края надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимали.

Заслушав представителя общества, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыв на нее, суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно справке-счету от 18.11.2003 серии 27 КЕ № 755354, ОАО «Дальмостострой» приобрело транспортное средство NISSANSAFARI 1993 года выпуска, двигатель № TD42-088874, шасси WRGY60-507835, кузов WRGY60-507835, паспорт транспортного средства (далее – ПТС) серии 25 ТЕ 828699 (далее – автомобиль).

Данный автомобиль зарегистрирован 25.11.2003 МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре за государственный регистрационный номером <***> rus, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 27 МР № 947341, в ПТС автомобиля внесена соответствующая запись.

16.08.2006 общество обратилось в МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета. При проверке ПТС серии 25 ТЕ 828699 было установлено, что он изготовлен не заводским способом, то есть является поддельным.

По данному факту, на основании рапорта о происшествии начальника МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В связи с этим 10.04.2007 МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре принято решение об аннулировании регистрации транспортного средства.

Решение об аннулировании регистрации транспортного средства соответствует пункту 17, абзацу 3 пункта 55 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила), утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 № 59 «О порядке регистрации транспортных средств», а потому правомерно признано судом законным и обоснованным.

Что касается выводов суда о необходимости восстановить регистрационный учет транспортного средства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 55 Правил в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, производится восстановление регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Поскольку пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ исчерпывающий перечень документов, удостоверяющих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, не определен, судом с целью установления соответствия автомобиля установленным требованиям безопасности дорожного движения по ходатайству заявителя судом была проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта автомобиль марки NISSANSAFARIсоответствует техническим условиям сборки, по техническим параметрам – требованиям ГОСТ Р 51709-2001 и полностью отвечает условиям безопасной эксплуатации транспортного средства. Конструктивные изменения в номерные агрегаты и мета их соединения не вносились. Техническое состояние транспортно средства соответствует и обеспечивает установленные требования безопасности дорожного движения.

На основании данного заключения, руководствуясь абзацем 5 пункта 55 Правил суд первой инстанции обоснованно вынес решение об обязании МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре восстановить регистрацию транспортного средства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии права МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре на выдачу нового паспорта транспортного средства не может быть принят судом во внимание.

Возможность выдачи новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства предусмотрена пунктом 55 Правил. При этом выдача указанных документов с восстановлением регистрационного учета транспортного средства производится самим регистрационным органом в случае устранения причин, явившихся основанием для аннулирования регистрации. В иных же случаях регистрационный учет транспортного средства восстанавливается на основании судебных решений.

Поскольку устранение причин, явившихся основанием для аннулирования паспорта транспортного средства в данном случае невозможно (паспорт транспортного средства поддельный), основанием для выдачи нового паспорта транспортного средства является решение суда по данному делу, установившее соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В связи с изложенным, жалоба МРЭО ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре судом апелляционной инстанции отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 декабря 2007 года по делу № А73-6978/2007-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий А.И.Михайлова

Судьи Н.В.Меркулова

Т.Д.Пескова