Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Востокбизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов

на определение от 28 января 2014 года

по делу №А73-8787/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техснаб»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Восток Мегаполис»

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 09.08.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВостокМегаполис» г.Хабаровск ОГРН <***> (далее – Общество, должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках указанного дела определением от 04.10.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.10.2013.

01.11.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техснаб» г.Москва ОГРН <***> (далее – ООО «Техснаб», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 27 508761,8 руб., возникшей из неисполнения должником обязательств по оплате поставленного по договору от 23.07.2012 №23 товара.

Определением от 28.01.2014 арбитражный суд требования ООО «Техснаб» признал обоснованными в заявленной сумме и включил их в третью очередь реестра требований кредитов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выступая в качестве конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Востокбизнесбанк» (кредитор должника, далее - Банк, заявитель жалобы), просит определение от 28.01.2014 отменить. Считает, что обоснованность заявленных требований судом не проверена, в том числе не истребованы выписки по расчетным счетам кредитора, подтверждающие наличие задолженности. Учитывая отсутствие таких выписок в деле, а также настаивая на недоказанности факта поставки (исходя из неправильного и неполного оформления товарных накладных и счетов-фактур, непредставление товаротранспортных накладных на отгруженный товар и путевых листов с подтверждающими документами о принадлежности машин кредитору), полагает наличие задолженности не подтвержденной кредитором. Ссылается на право суда квалифицировать сделку с позиций ст.10 ГК РФ как совершенную со злоупотреблением правом. Указывает на то, что признание долга временным управляющим, должником не подлежит принятию судом во внимание. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу №А69-16/2013.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание 11.03.2014, ООО «Техснаб» просит оставить обжалуемое определение в силе как законное и вынесенное по результатам оценки имеющихся в деле доказательств. Неверным полагает утверждение о мнимом характере сделки и злоупотреблении правом при её совершении. Информирует о том, что до заключения рассматриваемой сделки между сторонами существовали аналогичные взаимоотношения, по которым оплата Обществом производилась своевременно; на момент заключения спорного договора у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. Факт приемки товара считает полно исследованным судом первой инстанции по оригиналам документов, копии которых в хорошем качестве приобщены к делу. Считает доказанной надлежащими доказательствами поставку товара. Отмечает, что в судебном акте, на который ссылается заявитель жалобы, указано на безусловное основание к отмене судебного акта, а также на отсутствие первичной и иной документации в подтверждение факта оказания услуг.

В заседании апелляционного суда представитель Банка привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения по приведенным в ней доводам. Представитель ООО «Техснаб» высказался в поддержку определения в соответствии с представленным отзывом; представил на обозрение суда в подлинниках товарные накладные, счета-фактуры, журнал учета движения автотранспорта и вывоза материальных ценностей ООО «Техснаб», накладные, копии которых имеются в деле и соответствуют оригиналам. Арбитражный управляющий должником выразил несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения, требования кредитора считает обоснованными. Представитель Федеральной налоговой службы поддержал подателя апелляционной жалобы.

Проверив законность определения от 28.01.2014, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).

ООО «Техснаб» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Заявленная к включению в реестр задолженность возникла в связи с неоплатой Обществом поставленного ему кредитором товара.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае правоотношения сторон (должника и кредитора) основаны на договоре от 23.07.2012 №23, по условиям которого ООО «Техснаб» как продавец обязалось продать покупателю - Обществу, а последний купить изделия из металлопроката в ассортименте и ценам, согласованных в приложении. Общая стоимость продукции предусмотрена в размере 27 508 761,8 руб. Порядок оплаты предусматривает перечисление денежных средств покупателем на счет продавца в два этапа - 50% от суммы договора до 30.09.2012 и оставшиеся 50% до 31.12.2012. При этом продавец обязался передать товар до 30.09.2012.

С учетом предмета договора, указанные правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными ст. ст. 506-522 ГК РФ.

Нормы ст.516 ГК РФ обязывают покупателя оплачивать поставляемые товары.

Факт поставки и стоимость полученного должником товара подтверждены надлежащими доказательствами. Так, по товарным накладным от 25.07.2012 №32, от 27.07.2012 №33, от 31.07.2012 №34, от 06.08.2012 №35, от 10.08.2012 №36, от 18.09.2012 №37 директор Общества, полномочный представлять его в силу прав по должности, принял от поставщика (ООО «Техснаб») товар на суммы соответственно 4 393 140 руб., 5 660 460 руб., 3 503 479 руб., 5 094 414 руб., 4 815 816 руб., 4 041 452,8 руб. - всего на сумму 27 508 761,8 руб.; к оплате выставлены счета-фактуры от этих же дат на указанные суммы.

Документов в подтверждение оплаты принятого покупателем товара не представлено.

Претензия продавца от 20.03.2013, направленная в адрес покупателя и содержащая требование погасить существующую задолженность, оставлена без удовлетворения.

Перечисленные выше документы являются достаточными для вывода о состоявшейся поставке товара кредитором на указываемую им сумму, о принятии этого товара должником. Указанное означает доказанность долга из поставки на стороне Общества в размере 27 508 761,8 руб.

Заявленная задолженность не имеет статуса текущего платежа, учитывая возникновение обязательства по оплате до возбуждения дела о банкротстве в отношении Общества и принимая во внимание установленные ст.5 Закона о банкротстве правила.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника сумму долга в заявленном кредитором размере.

Доводы Банка о неподтвержденности факта поставки кредитором спорного товара отклоняются. В деле, помимо товарных накладных, на которые делалась ссылка выше, представлен журнал учета движения автотранспорта и вывода материальных ценностей ООО «Техснаб», накладные на отпуск материалов на сторону, доверенность от Общества, согласно которым обусловленный договором от 23.12.2012 товар вывозился со склада кредитора представителем должника. Факт принятия товара Обществом подтвержден проставленными в товарных накладных подписями.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности задолженности ввиду непредставления выписок по расчетным счетам кредитора не принимается. При доказанности факта поставки и утверждении кредитора о том, что оплата покупателем не производилась, принявшая сторона должна подтвердить факт полной либо частичной оплаты; в данном случае должник документов в подтверждение оплаты не представил. Иной подход означает возложение на кредитора обязанности доказывать отрицательный факт, что противоречит ст.65 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на недопустимость при рассмотрении требования принимать признание задолженности со стороны временного управляющего или должника справедлива. Однако при разрешении спорного требования арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения долга, а не из позиции временного управляющего должником.

Оснований для применения ст.10 ГК РФ в данном случае не выявлено. В том числе отсутствуют какие-либо доказательства действий кредитора в обход закона либо с исключительным намерением причинить вред другим лицам.

Приведенная Банком ссылка на арбитражную практику по вопросу проверки обоснованности заявленного к включению в реестр долга отклоняется, поскольку при разрешении спора в рамках указанного подателем жалобы дела установлены иные, отличные от настоящего производства, конкретные обстоятельства. В настоящем производстве установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для признания обоснованными требований кредитора - ООО «Техснаб».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Обжалуемое определение, вынесенное с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28 января 2014 года по делу № А73-8787/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь