Гражданский кодекс часть 1

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861»: Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2010 № 607; Дудак М.С., представитель по доверенности от 11.01.2010 б/н;

от Тубиса Юрия Абрамовича: Тубис Ю.А., паспорт 08 09 089934; Щур О.В., представитель по доверенности от 17.07.2009;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861», Тубиса Юрия Абрамовича

на решение от 20.01.2010

по делу № А73-6638/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по иску Висика Владимира Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861»

о выплате действительной стоимости доли

третье лицо: Тубис Юрий Абрамович

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -861» (далее – общество, ответчик, ООО «СМУ-861») в пользу участника общества Висика Владимира Васильевича (далее – истец, Висик В.В.) взыскано 44 058 200 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861» и участник общества Тубис Юрий Абрамович (далее – Тубис Ю.А., третье лицо) не согласны с решением суда первой инстанции. В апелляционных жалобах они просят отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Висика В.В., ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица огласили содержание апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва Висика В.В. на жалобу ООО «СМУ-861», Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Бывший участник Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861» Висик Владимир Васильевич, с долей в уставном капитале общества в размере 10 000 руб., обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием обязать ООО «Строительно-монтажное управление-861» передать Висику В.В. расчет действительной стоимости доли, принадлежащей выплате в связи с выходом Висика В.В. из общества, с приложением подтверждающих этот расчет бухгалтерских документов, а также выплатить Висику В.В. действительную стоимость доли в связи с его выходом из общества.

В последующем Висик В.В. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска и просил взыскать с ответчика 44 058 200 руб.

Свое требование Висик В.В. обосновал доводами о том, что его доля в уставном капитале общества составляет 10 000 руб., оплачена полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 19 от 20.11.2001 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 23 от 29.03.2002.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к обоснованному выводу, что участник общества вправе в любое время выйти из общества, независимо от согласия других его участников или общества.

При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества, выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной уплаты его вклада в уставный капитал общества - действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Висик В.В. оплатил долю в уставном капитале ООО «СМУ-861» еще в 2002 году.

Суд также пришел к выводу, что факт оплаты Висиком В.В. доли в уставном капитале и его участие в обществе никем не оспаривались.

Доводы ответчика о том, что Висик В.В. не оплатил свою долю в уставном капитале, а также заявление о фальсификации доказательств суд первой инстанции отклонил, без указания причин.

В апелляционных жалобах ООО «Строительно-монтажное управление-861» и участник общества Тубис Ю.А., возражая против решения суда первой инстанции, указали на то, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял от Висика В.В. одновременно изменение предмета и основание иска.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица сделали заявление о фальсификации Висиком В.В. представленных по делу доказательств, однако это заявление суд первой инстанции оставил без рассмотрения.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки заключению эксперта, согласно которому приходные кассовые ордера, представленные Висиком В.В. как доказательства внесения в кассу общества денежных средств для формирования уставного капитала общества, подписаны не главным бухгалтером предприятия Дудак М.С., а неизвестным лицом.

Апелляционный суд полагает, что жалобы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а оспариваемый судебный акт отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Висик В.В. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о понуждении общества представить документы и выплатить действительную стоимость доли 25 мая 2009 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что в случае выхода участника из состава общества, общество, на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в котором было подано заявление о выходе, обязано произвести расчеты с этим участником. Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» расчет должен быть произведен в течение шести месяцев с момента окончания финансового года.

Поскольку истец обратился за судебной защитой в мае 2009 года, а расчет с ним должен быть произведен не позднее июня 2009 года (так как заявление о выходе подано обществу 26.12.2008 (т. 1 л.д. 62)), то отсутствовало нарушение права истца, а, следовательно, отсутствовало и основание иска для требования о выплате стоимости доли в уставном капитале ответчика.

Названное основание возникло только при разрешении спора в суде первой инстанции.

Однако, обращаясь в арбитражный суд с первичным исковым заявлением, и уточняя иск, Висиком В.В. в основание иска положены одни и те же обстоятельства – факт его выхода из общества и обязанность ООО «СМУ-861» выплатить Висику В.В. действительную стоимость его доли.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в ходе судебного разбирательства изменил лишь предмет иска. Поэтому довод ответчика о том, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил и основание, и предмет иска материалами дела не подтвержден.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с последующими изменениями и дополнениями, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу, независимо от согласия его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В материалах дела, том 1 л.д. 13-26, имеется копия Устава Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861».

Согласно статье 7 названного Устава участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников общества.

26 декабря 2008 года Висик В.В. направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861» уведомление о выходе из состава участников общества.

В нем он просил выплатить действительную стоимость доли путем перечисления денежных средств на счет Висика В.В., либо по согласованию с ним выдать на всю стоимость доли или части стоимости доли имущество предприятия.

Однако заявление Висика В.В. общество оставило без удовлетворения.

Порядок приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале общества предусмотрен статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно названной норме материального права, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» арбитражным судам дано разъяснение, что в случае, если участник не полностью уплатил свой взнос в уставный капитал, то при выходе из общества, ему выплачивается действительная стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Как следует из содержания Учредительного договора от 28.05.2001 (т. 1 л.д. 10-12), Устава ООО «СМУ-861» с изменениями и дополнениями (т. 1 л.д. 13-34), размер доли Висика В.В. в уставном капитале общества составляет 20%, размер вклада – 10 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку представленным Висиком В.В. приходным ордерам № 19 от 20.11.2001 на 8 000 руб. и № 23 от 29 марта 2002 на сумму 2 000 руб. как доказательствам выполнения истцом обязанности по участию в формировании уставного капитала ООО «СМУ-861».

Между тем, к материалам дела (т. 3 л.д.119-124) приобщено заключение эксперта, сотрудника Государственного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, №1260/3-3 от 23.10.2009, о результатах судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной по делу № А73-10192/2009.

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подписи в квитанциях к приходным кассовым № 23 от 29.03.2002 и № 19 от 20.11.2001 от имени главного бухгалтера Дудак М.С. Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861» выполнены не Дудак М.С., а другим лицом.

Этим же экспертным заключением подтвержден довод Висика В.В. в части того, что квитанции к спорным приходным ордерам подписаны кассиром предприятия Тарасюк В.Н.

В то же время, Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861 представлены доказательства того, что Дудак М.С. работает на предприятии в качестве финансового директора с 5 января 2004 года.

Следовательно, ни в 2001, ни в 2002 году не могло быть документальных материалов, подписанных Дудак М.С. как главным бухгалтером названного предприятия.

При таких обстоятельствах, утверждения заявителей апелляционных жалоб о том представленные Висиком В.В. квитанции к приходным кассовым ордерам являются фальсифицированными и не могут служить доказательствами выполнения истцом обязанности внесения денежных средств в уставный капитал ООО «Строительно-монтажное управление-861», подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрен порядок оценки представленных доказательств.

Однако, разрешая спор, суд первой инстанции названные выше доказательства не исследовал и не дал им надлежащей оценки.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 января 2010 года по делу № А73-6638/2009, ООО «СМУ-861» сделано письменное заявление о фальсификации приходных кассовых ордеров № 19 от 20.11.2001 и № 23 от 29.03.2002.

Порядок разрешения заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьей 161 АПК РФ.

Названной нормой процессуального права предусмотрено, что суд с согласия лица, его представившего, исключает это доказательство из числа доказательств по делу.

В случае, когда лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно исключения его из числа доказательств по делу, суд принимает меры по проверке заявления о фальсификации доказательства.

Между тем, суд первой инстанции без указания причин отклонил письменное заявление ответчика о фальсификации доказательств, каких либо действий по его проверке не предпринял.

Также суд не принял мер по выяснению позиции истца по возможному исключению спорных доказательств из числа доказательств по делу.

При названных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, регламентирующего проверку заявления о фальсификации доказательств, обоснованны.

Статьей 16 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действовавшей в 2001 году, установлен следующий порядок внесения вкладов в уставный капитал общества при его учреждении.

Согласно названной норме материального права, каждый учредитель должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества. Не допускается освобождение учредителя от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, а на момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Таким образом, каждый из участников общества на момент его государственной регистрации должен внести денежный вклад в размере 50% от стоимости своей доли.

Из учредительных документов общества следует, что размер уставного капитала ООО «СМУ-861» составляет 50 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик представил сопроводительное письмо от 20.05.2009 № 160-00/5040 филиала «Хабаровский» ОАО « Альфа-Банк», которым в адрес ответчика направлена выписка по накопительному счету № 4070281050205000093 ООО «Строительно-монтажное управление-861.

Из названного письма следует, что 17 марта 2001 года через кассу банка на накопительный счет ООО «СМУ-861» гражданин Тубис Ю.А. внес денежные средства в сумме 25 000 руб. и тем самым сформировал 50% уставного капитала общества.

Таким образом, Тубис Ю.А. единственный из учредителей ООО «Строительно-монтажное управление-861», который исполнил требование норм материального права, регулирующего порядок формирования уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, о том, что представленные Висиком В.В. квитанции к приходным ордерам, свидетельствуют об исполнении им обязанности по формирования уставного капитала общества, противоречит другим доказательствам по делу и сделан без учета приобщенного к материалам дела экспертного заключения, которым установлено, что подпись на них не принадлежит главному бухгалтеру предприятия Дудак М.С.

Действительно, обществом не оспаривается, что Висик В.В. являлся его участником, и возможно другие участники общества считали истца полноправным участником общества, однако названные обстоятельства не могут быть приняты как доказательства внесения Висиком В.В. денежного вклада по формированию уставного капитала ООО «СМУ-861».

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а апелляционные жалобы -удовлетворению, как заявленные обоснованно.

Также подлежит удовлетворению заявление ответчика об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2010г. по делу № А73-6638/2009 отменить. В иске Висику Владимиру Васильевичу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861» 44 058 200 руб. отказать. Принятые по делу обеспечительные меры отменить.

Взыскать с Висика Владимира Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-861» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Висика Владимира Васильевича в пользу Тубиса Юрия Абрамовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий	В.Ф. Карасев
Судьи	Н.В. Меркулова
	Т.С. Кустова