Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин», заявитель) в удовлетворении и заявления о признании незаконным постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, налоговый орган) от 10 июля 2007 г. № 04/18-65/47.

Общество с ограниченной ответственностью «Рубин» не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе оно просит изменить оспариваемый судебный акт и уменьшить размер административного наказания.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы отклонила как несостоятельные и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Постановлением от 10 июля 2007 года № 04/18-65/47 общество с ограниченной ответственностью «Рубин» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда (сорок тысяч рублей).

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, послужили следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре хабаровского края 4 июля 2007 года проведена проверка соблюдения ООО «Рубин» законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом установлено, что в кафе «Эльдорадо», принадлежащем ООО «Рубин», расположенном по адресу: <...>, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции - водки «Третий Тайм» в количестве 1 бутылки, 0,5 литра, на сумму 185 руб., при этом лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции у общества не имеется.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 16, пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», согласно которым розничная реализация алкогольной продукции возможна только при наличии соответствующей лицензии.

Поскольку у ООО «Рубин» на момент проведения налоговым органом проверки, такой лицензии не оказалось, суд пришел к выводу, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности и в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении ООО «Рубин» к административной ответственности отказал.

Возражая против решения суда первой инстанции, ООО «Рубин» указало в апелляционной жалобе, что частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), предусмотрена ответственность за нарушение правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Однако, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления об административном правонарушении, судом первой инстанции оставлены без внимания такие обстоятельства, как совершение нарушения впервые, и его малозначительность, которые, по мнению общества, являются смягчающими административную ответственность обстоятельствами.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные по следующим причинам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – закон).

Согласно статье 2 названного закона, под оборотом понимается и розничная продажа алкогольной продукции.

Отсутствие лицензии является нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент проведения проверки лицензия на право розничной торговли алкогольной продукцией у общества отсутствовала.

Следовательно, ООО «Рубин» к административной ответственности привлечено обоснованно.

Как основание к изменению или отмене оспариваемого судебного акта не могут служить доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотрены статьей 4.2 КоАП РФ, и таких оснований, как совершение административного нарушения первый раз, названная норма права не содержит.

Не является названное правонарушение и малозначительным, поскольку само по себе действие направлено против правовых основ розничной торговли алкогольной продукции.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2007 года по делу № А73-7811/2007-89АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Д. Пескова