Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крайзооветснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 407 548 руб. 08 коп. задолженности по оплате услуг по договору долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) от 14.03.2012 № 263-Д за период с 01.06.2014 по 31.05.2016 и пени с учетом уточнения 83 851 руб. 85 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.07.2014 по 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу № А73-11231/2016 заявленные ООО «Бруслит Сервис» требования удовлетворены частично: основной долг 407 548,08 руб. и пеня 45 210,47 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Крайзооветснаб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.01.2017 по делу № А73-11231/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Крайзооветснаб» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда ф актическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Крайзооветснаб» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Бруслит Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу № А73-11231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

ООО "Бруслит Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 1/78-у от 28.08.2008.

Между ООО "Бруслит Сервис" (управляющая организация) и ООО "Крайзооветснаб" (пользователь) от 14.03.2012 заключен договор № 263-Д долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества этого многоквартирного дома (л.д.19). По условиям договора управляющая организация оказывает услуги по управлению, обеспечению выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а пользователь занимает нежилое помещение, общей площадью 511,7 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в управлении у управляющей организации, на основании договора аренды от 16.07.2007 № 328/07 для использования под административное помещение. В соответствии с пунктом 3.2.5 указанного договора аренды пользователь принимает на себя обязательства по возмещению расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Согласно пункту 3.1 договора пользователь возмещает управляющей организации денежные средства, составляющие его долю в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из площади занимаемого пользователем помещения и установленного размера платы по многоквартирному дому (согласно приложению № 1), в размере 240 701 руб. 16 коп. в год.

Сумма по настоящему договору в месяц (с НДС) составляет 20 058 руб. 43 коп.: содержание общего имущества 12 522 руб. 94 коп.; текущий ремонт 3 254 руб. 51 коп.; капитальный ремонт 2 729 руб. 20 коп.; вывоз и утилизация ТБО 1 551 руб. 78 коп.

Оплата по договору производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации на основании выставленных счет-фактур (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания по 31.12.2012 с условием о ежегодном продлении. Договор распространяется на правоотношения, возникшие с 01.03.2011 (пункты 7.1 - 7.3 договора).

По договору купли-продажи нежилых функциональных помещений от 05.02.2013 с дополнительным соглашением от 19.03.2013 ООО "Крайзооветснаб" приобрело у открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" функциональные нежилые помещения I (2-25) площадью 468,5 кв. м, I(45) площадью 43,2 кв. м, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. Право собственности ООО "Крайзооветснаб" на указанные нежилые помещения зарегистрировано 21.03.2013 (свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2013 серии 27-АВ № 725 883 и № 725885.

ООО "Крайзооветснаб" 03.12.2014 направило в адрес ООО "Бруслит Сервис" письмо от 03.12.2014 № 1-4/4836с, которым уведомляло о расторжении договора № 263-Д от 14.03.2012 с 31 декабря 2014 года. В соответствии с пунктом 7.3 договор считается расторгнутым.

Плата за содержание и ремонта общего имущества в части указанного выше многоквартирного дома за период с 01.06.2014 по 31.05.2016 ООО "Крайзооветснаб" не вносило. Задолженность составила 407 548,08 руб.

Претензией от 16.04.2015 № 1-4/958с предлагалось погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие долга послужило основанием для обращения управляющей компании о взыскании в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 39 и частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 33 Правил № 491).

На основании приведенных выше норм законодательства отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности общества по долевой уплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение общества, в связи с расторжением обществом договора от 14.03.2012 № 263-Д. Нежилые помещения общества расположены на 1 этаже многоэтажного жилого дома. В материалы дела обществом не представлено доказательство содержания общего имущества МКД иной организацией, не подтверждено, что объект недвижимости общества обособлен от многоквартирного дома.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

ООО "Бруслит Сервис" ежегодно на официальном сайте организации публикуются отчеты о финансовой деятельности и выполнении договоров управления, информация является открытой и доступной.

Отсутствие заключенного договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе.

Отклоняется довод жалобы об оплате коммунальных услуг по заключенным обществом договорам с ресурсоснабжающими организациями, так как это не исключает расходы собственника помещения на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняется довод жалобы о ненадлежащем исполнении ООО "Бруслит Сервис" своих обязанностей по управлению домом, о перерасчете платежей, поскольку эти обстоятельства могут быть основанием для самостоятельного иска, заявленного в установленном законодательством порядке.

Исходя из установленного в спорный период размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и площади принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений, доля ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирном доме № 19 по улице Краснодарской в городе Хабаровске за период с 01.06.2014 по 31.05.2016, с учетом частичной оплаты, составила 407 548,08 руб.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт нарушения обществом срока внесения платы подтверждается материалами дела, что является основанием для начисления пени. По результатам проверки расчета пени суд первой инстанции, руководствуясь ч.14 статьи 155 ЖК РФ, верно уменьшил заявленный размер пени.

Несостоятелен довод жалобы общества об ограничении реализации его прав в связи с неправомерным отказом суда первой инстанции в привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей по ходатайству общества. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено определение от 20.09.2016. Согласно частям 1, 2 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Однако ходатайство общества (л.д.64) о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не содержит обоснование в чем состоит особая сложность дела и (или) необходимость использования специальных знаний. Апелляционный суд из материалов дела не усмотрел процессуальной необходимости рассмотрения настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу № А73-11231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крайзооветснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 07.02.2017 № 22 государственную пошлину в сумме 9055 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.Г. Харьковская
Судьи	Ж.В.Жолондзь
	Е.А. Швец