Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа-Сервис Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 Валерьевны

на решение от 28.11.2014

по делу № А73-12435/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Авиа-Сервис Плюс»

о взыскании 2 301 108 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хабаровский аэропорт» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ОАО «Хабаровский аэропорт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Авиа-Сервис Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «РАСП») о взыскании задолженности за оказанные услуги по временной стоянке воздушного судна за период с 29.06.2012 по 30.09.2014 по договору от 17.11.2009 №3-1112/09 в размере 2 301 108 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «РАСП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что в спорный период не являлся владельцем воздушного судна. Указывает, что по акту приема-передачи по договору аренды от 30.04.2010 №13/04-2010 имущество передано КГУП «Хабаровские авиалинии». Не согласился с выводом суда, что нахождение самолета столь длительный период на аэродроме является временной стоянкой. Полагает также недоказанным факт нахождения воздушного судна на территории аэродрома, либо на иной территории принадлежащей истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Хабаровский аэропорт» отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Хабаровский аэропорт» поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

ООО «РАСП» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Хабаровский аэропорт» и ООО «РАСП» (потребитель) заключен комплексный договор об оказании услуг в аэропорту Хабаровск от 17.11.2009 №3-1112/09.

По условиям договора ОАО «Хабаровский аэропорт» обязалось оказывать следующие услуги:

- аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов потребителя;

- поставку авиационного топлива для реактивных двигателей, авиамасел, специальных жидкостей;

- комплекс услуг по заправке воздушного судна авиаГСМ.

Потребитель обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата услуг аэропорта и материально-технических ресурсов производится потребителем по ставкам сборов и тарифов, утвержденных и зарегистрированных в ЦРТ.

В пункте 3.2 стороны согласовали, что услуги оказываются потребителю по предоплате.

В случае отсутствия авансовых средств потребителя в день совершения рейса, аэропорт вправе оказать услуги, при этом потребитель обязан произвести оплату полученных услуг не позднее следующего дня после оказания услуг (пункт 3.3 договора).

Срок договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 и допускал его пролонгацию.

В приложении №1 стороны согласовали перечень услуг входящих в наземное обслуживание воздушного судна, куда входит в том числе временная стоянка на аэродроме.

За период с 29.06.2012 по 30.09.2014 ОАО «Хабаровский аэропорт» оказало ООО «РАСП» услуги по временной стоянке воздушного судна в общей сумме 2 301 108 руб.

На указанную сумму выставило счета, счета-фактуры.

В адрес ООО «РАСП» направлена претензия.

ОАО «Хабаровский аэропорт» ссылаясь на неоплату оказанных ООО «РАСП» услуг по временной стоянке судна, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, между сторонами спора фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по временной стоянке подтвержден представленными в материалы дела актами.

Возражая против оплаты ООО «РАСП» указало, что не владело воздушным судном, поскольку по акту от 10.07.2012 воздушное судно было передано (возвращено) от КГУП «Хабаровские авиалинии» к ООО «Компания Антей» в рамках заключенного договора аренды спорного воздушного судна от 01.11.2010 №27-11/10.

Вместе с тем, указанные доводы апелляционной инстанцией не могут быть признаны обоснованными, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-6410/2011, А73-9160/2012, установлено, что собственником воздушного судна, самолета АН-24РТ регистрационный №RA-49264, заводской №0911504, на основании свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна от 03.09.2008 №5168, является ООО «РАСП».

В рамках заключенного между ООО «РАСП» (Арендодатель) и КГУП «Хабаровские Авиалинии» (Арендатор) договора аренды от 30.04.2010 №13/04-2010 воздушное судно в соответствии с актом приема-передачи от 06.07.2010 передано арендатору.

До момента заключения между сторонами по настоящему делу спорного договора аренды от 30.04.2010 №13/04-2010, между ООО «РАСП» и ООО «Компания «Антей» заключен договор беспроцентного займа от 07.06.2008 №28/2008-З.

В последующем, между ООО «РАСП» и ООО «Компания «Антей» заключен договор ипотеки от 09.07.2009 №0907-ДЗ.

Во исполнение указанного договора 28.05.2010 заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога, в состав которого входило воздушное судно АН-24РТ.

Во исполнение соглашения об обращении взыскания на предмет залога, по акту приема-передачи от 28.05.2010, воздушное судно передано ООО «Компания «Антей». Переход права собственности на воздушное судно ООО «Компания «Антей» зарегистрирован 27.03.2012.

В связи с чем, между ООО «Компания «Антей» и КГУП «Хабаровские Авиалинии» заключен договор аренды спорного воздушного судна от 01.11.2010 №27-11/10.

По акту приема-передачи от 10.07.2012 КГУП «Хабаровские Авиалинии» возвратило ООО «Компания «Антей» воздушное судно.

В рамках дела №А10-1735/2010 о признании ООО «РАСП» несостоятельным (банкротом), соглашение от 28.05.2010 признано недействительным, воздушное судно возвращено в конкурсную массу должника.

В рамках дела №А40-123344/2010-42-603 Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований ООО «Компания «Антей» о признании права собственности на воздушные суда (в том числе спорного) отказано.

С учетом вышеприведенных обстоятельств установленных вступившими в законную силу судебными актами, ООО «РАСП» являлось владельцем воздушного судна.

Возложение на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества, предусмотрено положениями статьи 210 ГК РФ.

При этом нахождение воздушного судна в спорный период у третьих лиц, не освобождает ООО «РАСП» от несения расходов по его содержанию.

В данном случае, договорот 17.11.2009 №3-1112/09 между сторонами не расторгнут, признан недействительным не был, изменений в части касающихся возложения на третьих лиц обязанности по содержанию воздушного судна внесены не были.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате услуг стоянки воздушного судна.

Вместе с тем, заявитель жалобы не согласился с тем, что оказанные ОАО «Хабаровский аэропорт» услуги являлись услугами по временной стоянке.

По мнению заявителя, временная стоянка подразумевает под собой нахождение воздушного судна в аэропорту базирования между очередной посадкой и взлетом.

Приказом Министерства транспорта РФ от 02.10.2000 № 110 действовавшим до 01.05.2013, был утвержден Перечень аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, которым предусмотрен такой тариф, как тариф за временную стоянку на аэродроме, включающая в себя расходы по предоставлению места для временной стоянки воздушного судна.

С 01.05.2013 порядок оплаты сбора за стоянку воздушного судна установлен приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации».

Пунктом 4.12 Приказа №110 определено, что тариф за временную стоянку на аэродроме устанавливается за предоставление места для стоянки воздушного судна на аэродроме.

Тариф устанавливается на одни сутки или на один час стоянки по типам воздушных судов.

Плата определяется на основе установленного тарифа и количества суток или часов стоянки воздушного судна. При расчете платы по тарифу, установленному на одни сутки, часть суток определяется как целые сутки.

Сбор за стоянку взимается в тех случаях, когда время стоянки не определено соответствующим договором. Если время стоянки определено соответствующим договором или обусловлено расписанием, взимается тариф за временную стоянку на аэродроме (пункт 5 приложения № 2 к Приказу №241).

Согласно пункту 6 приложения № 2 к Приказу №241 сбор за стоянку воздушных судов не взимается за время задержки вылета (стоянки) воздушного судна из аэропорта (на аэродроме) в следующих случаях:

- при задержке вылетов по метеоусловиям в аэропорту вылета или по маршруту полета до пункта следующей посадки (включая пункт следующей посадки); по вине аэропорта; в случае, предусмотренном расписанием в связи с необходимой технологией выполнения рейса;

- в случае вынужденной посадки воздушных судов по причине отказа материальной части или отказа материальной части в аэропорту посадки и классификации авиационного события как инцидент - за время выполнения необходимого объема работ по устранению дефектов для выпуска исправного воздушного судна, но не более трех суток (72 часа), по истечении трех суток взимается тариф за временную стоянку;

- при задержке вылетов из-за чрезвычайной ситуации, связанной с актом незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации.

Установлено, что стоянка воздушного судна в период с 29.06.2012 по 30.09.2014 не была обусловлена причинами, перечисленными в пункте 6 приложения № 2 к Приказу.

Поскольку в комплексный договор об оказании услуг по аэропорту Хабаровск (новый) от 17.11.2009 №3-1112/09 включено оказание услуги по временной стоянке воздушного судна, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, об оплате стоянки воздушного судна по тарифу как за временную стоянку.

Размер платы за временную стоянку определен ОАО «Хабаровский аэропорт» в соответствии с прейскурантом цен №06-12 на товары, работы, услуги, предоставляемые ОАО «Хабаровский аэропорт» авиакомпаниям, пассажирам, грузополучателям, грузоотправителям и прочим потребителям из расчета 2 796 руб. за сутки.

Возражения ответчика о недоказанности нахождения воздушного судна на территории аэродрома, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащие установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу №А73-14010/2013, в рамках которого установлено нахождение воздушного судна на территории аэродрома аэропорта Хабаровск.

Доказательств нахождения воздушного судна в ином месте ООО «РАСП» не представлено.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, в уплате которой ООО «РАСП» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 ноября 2014 года по делу №А73-12435/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион Авиа-Сервис Плюс» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова

С.Б. Ротарь