Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Бизнес-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Бизнес-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Востокстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО СК «ВСМ») о возврате имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2020 №73п-20/БЛ, от 18.11.2020 №75п-20/БЛ.

Также АО «Бизнес-Лизинг» в целях обеспечения иска заявлено о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества и передачи его на хранение третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Складской логистический комплекс» (далее – ООО «СКЛ») на базу, расположенную по адресу: <...>.

Определением суда от 20.01.2022 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВСМ» просит определение суда от 20.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что АО «Бизнес-Лизинг» не представило доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. Ссылается на то, что доказательств о нестабильном положении ООО СК «ВСМ» истцом не представлено, как и не представлено доказательств принятия ответчиком мер по сокрытию имущества. Считает, что АО «Бизнес-Лизинг» не доказано, что ООО СК «ВСМ» не производит лизинговые платежи, в исковом заявлении требование о взыскании задолженности не заявлено. Обращает внимание на то, что в настоящее время предмет лизинга проходит регулярные технические осмотры, машины хранятся на закрытой охраняемой территории, то есть предмету лизинга обеспечено надлежащее хранение и обслуживание. По мнению заявителя жалобы, отчуждение предмета лизинга приведет к отставанию и невозможности исполнения ООО СК «ВСМ» государственных контрактов в установленные договорами сроки, что является недопустимым. Полагает, что законом не предусмотрено принятие обеспечительных мер, являющихся предметом иска. Также обращает внимание на то, что ввиду наличия поручительств, у АО «Бизнес-Лизинг» отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, при том, что истец не обращался к поручителю по причине неисполнения ООО СК «ВСМ» своих обязательств по спорным договорам лизинга.

Отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Так, принятие обеспечительных мер осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер.

Арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 10 вышеназванного Постановления предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО «Бизнес-Лизинг» указало на то, что до настоящего времени ООО СК «ВСК» от возврата переданного имущества уклоняется, имущество может быть утрачено или повреждено, а также о возможном причинении АО «Бизнес-Лизинг» ущерба, учитывая стоимость переданного в лизинг имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, принимая во внимание, что испрашиваемая обеспечительная мера при рассматриваемых обстоятельствах непосредственно связана с предметом спора, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, ее применение фактически обеспечит реализацию предусмотренных законодателем целей обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры обоснованы и соблюдают баланс интересов сторон.

АО «Бизнес-Лизинг» также просит передать имущество на хранение ООО «Складской логистический комплекс», согласие которого подтверждается договором хранения от 17.01.2022.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание факт того, что изменение состояния спорного имущества или его технологических свойств приведет к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, правомерно удовлетворил заявленное АО «Бизнес-Лизинг» ходатайство.

Также судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер, обоснованно принято во внимание представленное АО «Бизнес-Лизинг» поручительство общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский Хладокомбинат» (договор от 17.01.2022) в качестве встречного обеспечения, которое направлено на недопущение причинения значительного ущерба ООО СК «ВСК» принятыми обеспечительными мерами (часть 1 статьи 94 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что АО «Бизнес-Лизинг» не представило доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, в связи с чем, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время предмет лизинга проходит регулярные технические осмотры, машины хранятся на закрытой охраняемой территории, то есть предметы лизинга обеспечено надлежащее хранение и обслуживание, а также о том, что отчуждение предмета лизинга приведет к отставанию и невозможности исполнения ООО СК «ВСМ» государственных контрактов в установленные договорами сроки, что является недопустимым, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено либо изменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчиков суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае, если после принятия обеспечительных мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, а также в случае, когда отпали основания для ее сохранения после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер, вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Также заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 97 АПК РФ за частичной отменой принятых обеспечительных мер, обосновав доказательствами соответствующую потребность.

Доводы жалобы о том, что АО «Бизнес-Лизинг» не доказано, что ООО СК «ВСМ» не производит лизинговые платежи, в исковом заявлении требование о взыскании задолженности не заявлено, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Ссылки жалобы о том, что отчуждение предмета лизинга приведет к отставанию и невозможности исполнения ООО СК «ВСМ» государственных контрактов в установленные договорами сроки, что является недопустимым, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что обеспечительные меры носят временный характер и направлены на сохранение существующего состояния сторон на период рассмотрения дела судом, предотвращения значительного ущерба АО «Бизнес-Лизинг».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 20.01.2022, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2022 по делу №А73-568/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова