Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России

о взыскании 1 387 299 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 1062706008012 ИНН 2706027738, далее – ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (ОГРН 1022700651214 ИНН 2706009922, далее – ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю), а в случае недостаточности денежных средств с Управления Федеральной службы исполнения наказания по Хабаровскому краю (далее – УФСИН России по Хабаровскому краю) задолженности за холодное водоснабжение за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в размере 1 387 299 руб. 16 коп.

Определением суда от 15.11.2016 в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказания.

Решением суда от 11.01.2017 производство по делу в части требований к УФСИН России по Хабаровскому краю прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику; в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано; с ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю, а при недостаточности денежных средств с Российской федерации в лице ФСИН России в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 873 руб.

С апелляционной жалобой обратилось ФСИН России, в которой просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с ответчика и субсидиарного ответчика уплаты государственной пошлины.

В доводах жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика – ФСИН России. Не согласился с отнесением на ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Водоканал» отклонило доводы жалобы как несостоятельные просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФСИН России поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю (государственный заказчик) заключен государственный контракт холодного водоснабжения от 27.06.2016 №67В/70, в редакции протокола разногласий, по условиям которого ООО «Водоканал» обязалось подавать государственному заказчику по адресу: г. Амурск, Машиностроителей шоссе, 10, через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а государственный заказчик обязался ее оплачивать.

Сроки и порядок оплаты определен в разделе 3 договора.

Срок действия контракта – с 31.05.2016 по 30.06.2016.

В период с 01.06.2016 по 30.09.2016 ООО «Водоканал» поставило в адрес ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю холодную воду.

Для оплаты абоненту выставлены счета-фактуры от 30.06.2016 №667, от 28.07.2016 №767, от 29.08.2016 №867, от 28.09.2016 №967 на общую сумму 1 387 299 руб. 16 коп.

В адрес абонента ООО «Водоканал» направило претензию от 17.10.2016 №668 с указанием на наличие задолженности за потребленную питьевую воду и необходимости ее погашения.

Неоплата со стороны ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю потребленного ресурса послужила основанием для обращения ООО «Водоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 заключенного договора холодного водоснабжения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потребленного ресурса, поскольку исходя из положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В ходе судебного разбирательства, ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю платежным поручением от 23.12.2016 №202974 произвело оплату задолженности, что ООО «Водоканал» не оспаривается, при этом истцом указано на наличие задолженности ответчика за период с 09.11.2016 по 31.12.2016, в связи с чем, ООО «Водоканал» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать с ФКУ ИК-14 УФСИН России по Хабаровскому краю задолженность за услуги водоснабжения за ноябрь-декабрь 2016 года.

Уточнения судом не приняты, поскольку истцом заблаговременно не раскрыты перед ответчиками изменения исковых требований и доказательства; новые требования заявлены по периоду после предъявления иска.

Согласно платежному поручению от 23.12.2016 №202974 истцом уплачено 1 875 297 руб. 17 коп., с назначением платежа «Прочая закупка услуг для обеспеч. госнужд. (оплата коммунальн. услуг (услуги водоснабжения оконч. опл. за декабрь 2016 г.) гос. контракт 67/В/157 от 19.12.2016 г., акт приемки-передачи 1267 от 21.12.2016».

Принимая во внимание отсутствие указанного в назначении платежа государственного контракта в материалах дела, а также что за декабрь сумма к оплате составила 356 357 руб.96 коп., НДС 64 144 руб. 43 коп., суд первой инстанции правомерно отнес оставшуюся сумму на погашение задолженности за предыдущий период.

Поскольку после оплаты задолженности за период с 01.07.2016 по 30.09.2106 истцом не уточнены заявленные требования, в отсутствие предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что оплата задолженности произведена ответчиком после подачи иска и требования истца фактически удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы жалобы ФСИН России о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении субсидиарного ответчика, апелляционной инстанцией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Поскольку истцом заявлено о субсидиарной ответственности собственника учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 АПК РФ, привлек в качестве субсидиарного ответчика Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

В данном случае, привлечение к участию субсидиарного ответчика произведено после подачи иска, поэтому положения части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений судом норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2017 года по делу №А73-15811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина