Гражданский кодекс часть 1

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2021 № Ф-16;

от Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.02.2021

по делу № А73-18943/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края

о взыскании 13 168,30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, экологии, транспорта и связи администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Управление) о взыскании процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 13 168,30 руб. за период с 29.05.2020 по 23.11.2020 в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 по делу №А73-7833/2020, а также процентов за период с 24.11.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 04.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» заявило в Шестой арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов жалобы учреждение указывает, что о возникшем обязательстве возместить учреждению убытки, вызванные межтарифной разницей, ответчик узнал 28.04.2020, следовательно, с 29.05.2020 у управления возникло обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.11.2020 (дата предъявления искового заявления).

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие; отзыв не представило.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом оглашенной позиции учреждения, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2020 по делу №А73-7833/2020 с Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в пользу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации взысканы убытки в размере 602 826, 39 руб., возникшие в результате применения регулируемых тарифов на тепловую энергию, поставленную населению с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Данное решение вступило в законную силу 14.11.2020, на основании чего выдан исполнительный лист серии ФС 034491998 от 13.10.2020.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного дела не заявлялось, учреждение обратилось с арбитражный суд с самостоятельным иском об их взыскании, начиная с дата истечения месячного срока со дня направленной претензии по дату предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Отказывая в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям производится в порядке, определенном правовыми нормами данной статьи.

Частью 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Аналогичная позиция отражена ранее в ответе на вопрос 3 «Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015.

В данном случае, решение суда по делу № А73-7833/2020 вступило в законную силу 14.11.2020 . и исполнительный лист предъявлен в финансовый орган 23.12.2020, то есть после обращения в арбитражный суд с настоящим иском (27.11.2020).

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Рассмотрев ходатайство учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины, поступившее вместе с его апелляционной жалобой, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне», Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, учитывая, что учреждение входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, считает, что оно, являясь истцом по делу, вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, и приходит к выводу о наличии возможности освободить заявителя жалобы от уплаты государственной пошлины за подачу такой жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 по делу № А73-18943/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Е.И. Сапрыкина
Судьи	Е.В. Вертопрахова
	Е.Г. Харьковская