Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения» (ОГРН <***>): ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2016;

от обществу с ограниченной ответственностью «Магнат строй» (ОГРН 1132724000023): Синихин А.Э., представитель по доверенности от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения»

на определениеот 13.01.2017

по делу № А73-18770/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнат Строй»

о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточный научно- исследовательский институт технологии судостроения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат строй»

о взыскании 216 092,52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный научно- исследовательский институт технологии судостроения» (далее – ОАО «ДВНИИТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат строй» (ООО «Магнат строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 092,52 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2016, решение суда первой инстанции от 29.04.2016 изменено, с ООО «Магнат Строй» в пользу истца взысканы 124 888,65 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Магнат строй» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела № А73-18770/2015 расходов на оплату юридических услуг в сумме 36 000 руб., определив сумму расходов, подлежащих взысканию, в процентном соотношении.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017 заявление ООО «Магнат строй» удовлетворено.

ОАО «ДВНИИТС» в апелляционной жалобе просит определение от 13.01.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта несения заявителем расходов. Считает, что договор оказания услуг от 12.02.2016 № 33/15 является притворной сделкой. Ссылается на нарушение ответчиком порядка приема денежных средств, установленного нормативными актами.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить определение от 13.01.2017 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Для обоснования заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Магнат строй» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 12.01.2016 № 33/15, заключенный между ООО «МагнатСтрой» в лице генерального директора ФИО3 (клиент) и ООО «Юридический кабинет ФИО2.» (исполнитель), в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту услуги: представлять интересы клиента по исковому заявлению ОАО «ДВНИИТС» к ООО «Магнат Строй» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 216 092,52 руб. (п. 1 договора от 12.02.2016 № 33/15).

Пунктом 2 договора от 12.02.2016 № 33/15 предусмотрены следующие обязательства исполнителя:

2.1 подготовить возражения на исковое заявление ОАО «ДВНИИТС» о взыскании с ООО «Магнат строй» неосновательного обогащения в сумме 216 092,52 руб.;

2.2 подготовить иные процессуальные документы, необходимость в которых будет возникать в процессе рассмотрения арбитражным судом искового заявления;

2.3 непосредственным представителем клиента по настоящему договору, участвующим в судебных заседаниях н подписывающим все процессуальные документы, выступает ФИО2, являющийся генеральным директором ООО «Юридический кабинет ФИО2.», действующий на основании Устава.

Согласно пункту 3 договора от 12.02.2016 № 33/15 стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб.

В стоимость услуг не входит подготовка апелляционной и кассационной жалобы (п. 3.1 договора от 12.02.2016 № 33/15).

Пунктом 3.5 договора от 12.02.2016 № 33/15 предусмотрено, что в случае вынесения арбитражным судом определения о переходе из упрощенного производства к рассмотрению искового заявления в общем порядке, что обусловит необходимое непосредственное участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость услуг по настоящему договору подлежит увеличению. Исполнителю дополнительно выплачиваются 30 000 руб., и будет включать в себя участие (представление интересов клиента) во всех судебных заседаниях, вне зависимости от количества судебных заседаний. Данная сумма выплачивается наличными денежными средствами в размере 30 000 руб., в день вынесения судом определения о переходе из упрощенного производства к рассмотрению искового заявления в общем порядке, и фиксируется актом приема-передачи денежных средств.

Во исполнение условий договора от 12.02.2016 № 33/15 сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств от 12.01.2016, в соответствии с которым клиент в счет оплаты юридических услуг передал, а исполнитель принял 20 000 руб.

Ввиду вынесения судом первой инстанции определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сторонами договора от 12.02.2016 № 33/15 во исполнение пункта 5.3 названного договора подписан акт приема-передачи денежных средств от 24.02.2016 на сумму 30 000 руб.

Кроме того, между ООО «МагнатСтрой» (клиент) и ООО «Юридический кабинет ФИО2.» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.05.2016 № 54/16, в соответствии с условиями которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги: представлять интересы клиента при рассмотрении апелляционном жалобы клиента на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского край по гражданскому делу № А73-18770/2015 по исковому заявлению ОАО «ДВНИИТС» к ООО «Магнат строй» о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в сумме 208 513,65 руб. (п. 1 договора от 03.05.2016 № 54/16).

Пунктом 2 договора от 03.05.2016 № 54/16 предусмотрены следующие обязательства исполнителя:

2.1 подготовить апелляционную жалобу на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по гражданскому делу № А73-18770/2015 о взыскании с ООО «Магнат строй» неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в сумме 208 513,65 руб.;

2.3 участвовать (представлять интересы клиента) во всех, судебных заседаниях в Шестом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы клиента на решение от 29.04.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по гражданскому делу № А73-18770/2015 о взыскании с ООО «Магнат Строй» неосновательного обогащения (с учетом уточнений) в сумме 208 513,65 руб.;

2.4 непосредственным представителем клиента по настоящему договору участвующим в судебных заседаниях и подписывающим все процессуальные документы, выступает ФИО2, являющейся являющийся генеральным директором ООО «Юридический кабинет ФИО2.», действующий на основании Устава.

Согласно пункту 3 договора от 03.05.2016 № 54/16 стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб.

В стоимость услуг не входит подготовка кассационной жалобы (п. 3.1 договора от 03.05.2016 № 54/16).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 03.05.2016 № 54/16 оплата юридических услуг производится клиентом в момент подписания данного договора наличными денежными средствами в размере сорок тысяч рублей и фиксируется актом приема-передачи денежных средств.

На основании пункта 3.3 договора от 03.05.2016 № 54/16 исполнитель приступает к работе после получения денежных средств за оказание юридических услуг, оговоренных настоящим договором.

Во исполнение условий договора от 03.05.2016 № 54/16 сторонами подписан акт приема-передачи от 03.05.2016 на сумму 40 000 руб.

Кроме того в обоснование названных расходов ответчиком в материалы дела представлены: квитанции к приходным кассовым ордерам: от 12.01.2016 № 03/05, от 24.02.2016 № 24/01, от 03.05.2016 № 03/05; авансовые отчеты истца от 14.01.2016, 04.05.2016, 24.02.2016; выписки из кассовой книги истца за соответствующие даты; расходные кассовые ордера истца от 12.01.2016 № 2, от 24.02.2016 № 6, от 03.05.2016 № 17.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требование ООО «Магнат строй» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел сложность дела, следующий объем выполненной представителем ФИО2 работы: составление отзыва на иск, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 07.04.2016, 29.04.2016, составление апелляционной жалобы, ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2016.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг за представление интересов ООО «Магнат Строй» в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 36 000 руб., что составляет 40% от общей суммы понесенных ответчиком расходов, а именно 90 000 руб., с учетом удовлетворения судом исковых требований не в полном объеме.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно взыскал с ОАО «ДВНИИТС» судебные расходы в сумме 36 000 руб., признав их отвечающими принципу разумности.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения и отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта несения ответчиком судебных расходов опровергается материалами дела, а именно: договорами от 12.02.2016 № 33/15, от 12.02.2016 № 33/15, актами приема-передачи денежных средств в сумме 20 000 руб. от 12.01.2016, в сумме 30 000 руб. от 24.02.2016, в сумме 40 000 руб. от 03.05.2016; квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 03/05 от 12.01.2016, № 24/01 от 24.02.2016, № 03/05 от 03.05.2016; авансовыми отчетами истца от 14.01.2016, 04.05.2016, 24.02.2016; выписками из кассовой книги истца за соответствующие даты; расходными кассовыми ордерами истца от 12.01.2016 № 2, от 24.02.2016 № 6, от 03.05.2016 № 17.

Отклоняется, как несостоятельный, довод жалобы о том, что договор оказания услуг от 12.02.2016 № 33/15 – притворная сделка, поскольку названный договор не был оспорен в установленном законом порядке, ходатайство истца о фальсификации получило правовую оценку суда первой инстанции и отклонено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка приема денежных средств, аналогичный доводу, приведенному в суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку неправильное ведение финансовой отчетности ответчиком, не освобождает истца от обязанности компенсировать судебные издержки на основании статьи 110 АПК РФ.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено. Само по себе несогласие истца с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2017 по делу № А73-18770/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев