Гражданский кодекс часть 1

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

на решение от 21.02.2008

по делу № А04-596/08-16/24

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Антонова С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Садко»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

Решением Арбитражного суда Амурской области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Садко» (далее - ООО «Компания Садко», общество) о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области (далее – Территориальное управление, административный орган) от 31.01.2008 № 10-07/147.

Территориальное управление не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области поддержал апелляционную жалобу полностью и настаивает на ее удовлетворении.

ООО «Компания Садко» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителя Территориального управления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области проведена проверка ООО «Компания Садко» по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Актом проверки от 19.10.2007 № 40 установлено, что общество и Хэйхэская компания с ограниченной ответственностью «Аттик», провинция Хэйлунцзян (Китайская народная республика) 14.03.2006 заключили экспортный контракт № HLHH133-2006-A009 на поставку станков металлорежущих новых и бывших в эксплуатации согласно спецификации на общую сумму 300 000 долларов США. Условия поставки: СПТ Хэйхэ, ДАФ Благовещенск. Срок поставки: с 15.03.3006 по 31.12.2010. Условия оплаты: банковский перевод в течение 90 дней с даты таможенного оформления на территории Российской Федерации, возможен авансовый платеж.

Паспорт сделки (ПС) № 06030004/1000/0011/1/0 оформлен 14.03.2006 и находится на обслуживании в уполномоченном банке Филиале ОАО Внешторгбанк в г. Благовещенске (переименован в Филиал открытого акционерного общества Банк ВТБ г. Благовещенска). Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.03.2011.

Согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 03.10.2007, справке о валютных операциях от 06.02.2007 на валютный счет ООО «Компания Садко» 02.02.2007 зачислена экспортная валютная выручка в сумме 70 800 долларов США. Лист 2 к паспорту сделки № 06030004/1000/0011/1/0 оформлен 06.02.2007.

Установив таким образом нарушение обществом единых правил оформления паспортов сделок при оформлении листа 2 паспорта сделки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 22.01.2008 должностным лицом Территориального управления в присутствии генерального директора ООО «Компания Садко» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 10-07/147.

22.01.2008 определением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 31.01.2008. Названное определение получено ФИО2 06.02.2008.

В адрес общества 23.01.2008 направлена телеграмма, с уведомлением, об извещении о времени и месте рассмотрения административного дела. Отделение связи телеграммой от 23.01.2008 № 608/173 34 уведомило Территориальное управление о том, что телеграмма для общества не доставлена, в здании по ул. Чайковского, 7 такой организации не существует.

Административным органом 24.01.2008 вынесено определение о приводе законного представителя ООО «Компания Садко» ФИО2 Письмом от 25.01.2008 № 23-08-35-04/133 определение направлено в Управление внутренних дел г. Благовещенска для исполнения. Письмом от 04.02.2008 № 15/4/8-1059, рапортом от 31.01.2008. объяснением от 31.01.2008 начальника договорного отдела закрытого акционерного общества «Амурагроресурс» ФИО3 Управление внутренних дел информировано административный орган о том, что общество помещение по адресу <...>, с июля 2006 года не арендует. По адресу законного представителя ООО «Компания Садко» ФИО2 отсутствовал, его супруга пояснила, что ФИО2 уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела.

31.01.2008 в отсутствие генерального директора ООО «Компания Садко» руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области вынесено постановление № 10-07/147 о привлечении ООО «Компания Садко» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

ООО «Компания Садко» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным названного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Однако, суд удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу, что административным органом допущено существенное нарушение процессуальных норм при принятии постановления от 31.01.2008 № 10-07/147.

Возражая против решения суда первой инстанции, Территориальное управление указало, что им приняты достаточные меры для извещения законного представителя общества. При рассмотрении дела об административном правонарушении Территориальным управлением выяснялись причины неявки законного представителя общества и установлено, что он умышленно уклоняется от явки в административный орган, в связи с чем, в порядке части 3 статьи 25.4 дело рассмотрено в его отсутствие. Факт уведомления ФИО2 подтверждается материалами дела. По мнению административного органа, процессуальное нарушение не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители – руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Часть 3 статьи 25.4 определяет, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

К материалам дела приобщен Приказ от 27.01.2000 № 1 (л.д. 16), согласно которому обязанности генерального директора возложены на ФИО2. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 31.01.2008, генеральным директором общества является ФИО2.

В соответствии с Уставом ООО «Компания Садко» местом нахождения общества является <...>.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (л.д. 29, 41, 42, 43, 46), что на день принятия постановления о назначении административного наказания доказательства по уведомлению общества или его законного представителя у административного органа отсутствовали. Не поступало в административный орган и ходатайство об отложении рассмотрения административного дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основании и в порядке, установленном законодательством.

Поскольку нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности, и является безусловным основанием для отмены постановления административного органа, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Компания Садко» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении последней к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о принятии административным органом всех мер для извещения законного представителя общества не подтверждаются материалами дела, тем более, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении фактически было получено законным представителем общества 06.02.2008 по адресу <...> после назначенной даты рассмотрения дела. Кроме того, мнение Территориального управления о том, что факт уклонения законного представителя ООО «Компания Садко» является установленным, не подтвержден доказательствами. Апелляционный суд не принимает и довод Территориального управления о том, что допущенное процессуальное нарушение не повлияло на всестороннее и полное рассмотрение дела, так как рассматривалось оно Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Амурской области, в отсутствие законного представителя общества.

Основания отмены или изменения решения суда установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 февраля 2008 года по делу № А04-596/08-16/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий В.Ф. Карасев

Судьи А.И. Михайлова

Т.Д. Пескова