Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось «DALIANJOINTTOPSHIPTRADING» CO. LTD (КНР), далее - заявитель, с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на морской танкер «Дальнегорск» ИМО 8923662, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Восточная Судоходная Компания» (далее - ООО «Восточная Судоходная Компания»), находящийся в порту Советская Гавань Хабаровского края.

В обоснование заявления указано на то, что заявителем по соглашению от 11.04.2011, заключенному с ООО «Восточная Судоходная Компания», произведен ремонт танкера «Дегтярск» на сумму 65 000 долларов США, собственником которого являлось ООО «Восточная Судоходная Компания». 15.11.2012 ООО «Восточная Судоходная Компания» уплатило заявителю 20 000 долларов США. Вместе с тем, названное судно продано и исключено из государственного судового реестра Российской Федерации. Компания DALIANJOINTTOPSHIPTRADING» CO. LTD (КНР) поставила на т/к «Советская Гавань» запасные части (водяную цистерну парового и электрического подогрева в количестве 1 шт.) на сумму 5 150 долларов США, шланг топливный напорно-всасывающий 2 шт на сумму 6 464 долларов США, произвела аварийный ремонт танкера на сумму 3 314 долларов США. Всего сумма долга по указанным ремонтным работам и поставке оборудования составляет 14 928 долларов США. В общей сложности сумма долга ООО «Восточная судоходная Компания» перед заявителем составляет 60 486 долларов США. Заявитель сослался на то, что ООО «Восточная Судоходная Компания» длительное время не исполняет свои обязательства, не отвечает на требования заявителя, продает свое имущество.

Определением от 11.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

DALIAN JOINTTOP SHIP TRADING» CO. LTD (КНР) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.01.2017 отменить, разрешить вопрос о принятии предварительных обеспечительных мер по существу, в обоснование жалобы ссылается на Международную конвенцию об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, принятую в Брюсселе 10.05.1952, Кодекс торгового мореплавания, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55). Указывает, что заявленное требование является морским, ООО «Восточная Судоходная Компания» распродает значительную часть принадлежащих ему танкеров.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Восточная Судоходная Компания» не представлен.

ОтпредставителяDALIAN JOINTTOP SHIP TRADING» CO. LTD (КНР) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ООО «Восточная Судоходная Компания» в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания (далее - КТМ РФ) арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. Судно может быть арестовано только по морскому требованию.

В силу норм статьи 389 КТМ РФ морским требованием является любое требование, в том числе связанное с ремонтом, модернизацией или переоборудованием судна.

Согласно пункту 2 статьи 390 КТМ РФ любое другое судно или любые другие суда могут быть также арестованы, если в момент начала процедуры, связанной с их арестом, суда находятся в собственности лица, которое является ответственным по морскому требованию и являлось в момент возникновения требования собственником судна, в отношении которого морское требование возникло, либо фрахтователем по бербоут-чартеру, тайм-чартеру или рейсовому чартеру такого судна.

Названные положения главы XXIII КТМ РФ регламентируют основания и условия наложения ареста на судно с позиции существования в отношении него морского требования, но не процессуальные основания и условия применения названной обеспечительной меры.

Арест морских судов по морским требованиям регулируется нормами Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов (Брюссель, 10.05.1952; далее - Конвенция). Нормы данной Конвенции не устанавливают специальных процессуальных правил ареста морских судов.

Согласно статье 6 Конвенции процедуры, касающиеся ареста судна, подачи заявления для получения решения об аресте судна, а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил при рассмотрении заявления DALIANJOINTTOPSHIPTRADING» CO. LTD (КНР) о принятии предварительных обеспечительных мер нормы, содержащиеся в главе 8 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Пунктом 2 статьи 99 АПК РФ определено, что предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в Постановлении № 55 обращено внимание на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 7 Информационного письма от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

Как видно из содержания заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, DALIANJOINTTOPSHIPTRADING» CO. LTD (КНР) имеет к ООО «Восточная Судоходная Компания» требования, вытекающие из фактов выполнения работ по ремонту танкера «Дегтярск», поставки на т/к «Советская Гавань» запасных частей и оборудования, выполнения его аварийного ремонта.

Таким образом, действительно, названное требование является морским в силу статьи 389 КТМ.

Вместе с тем, основываясь на положениях статьи 90 АПК РФ и разъяснениях Постановления № 55, суд первой инстанции признал, что DALIANJOINTTOPSHIPTRADING» CO. LTD (КНР) не подтвердило невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по данному делу в случае неприменения испрашиваемой предварительной обеспечительной меры, а также соразмерность этой меры имеющимся у заявителя требованиям. При этом принятие такой меры обеспечения, учитывая задействование судна в деятельности ООО «Восточная Судоходная Компания», способно привести к ее существенному затруднению и несоразмерному нарушению прав и законных интересов ООО «Восточная Судоходная Компания» ожидаемому от принятия такой меры результату.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неверно применил статьи 90, 91 АПК РФ, нормы главы XXIII КТМ РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» без учета специального характера обеспечительной меры в виде ареста судна по морскому требованию и норм Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, принятой в Брюсселе 10.05.1952, отклоняются, как основанные на ошибочном толковании данных положений законодательства.

Суд первой инстанции дал оценку необходимости принятия меры обеспечения по критерию соразмерности имеющихся у заявителя требований тем последствиям, которые могут наступить для ООО «Восточная Судоходная Компания».

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, сведения о стоимости танкера «Дальнегорск» ИМО 8923662 заявителем не представлены. Вместе с тем сумма исковых требований составляет 60 486 долларов США или 3 622 506,5 руб. по курсу ЦБ РФ 59,8961 руб. на 10.01.2017.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств невозможности исполнения решения суда, отсутствия денежных средств и иного имущества, принадлежащего ООО «Восточная Судоходная Компания», на которое может быть обращено взыскание, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления DALIANJOINTTOPSHIPTRADING» CO. LTD (КНР).

Ссылка заявителя на письмо филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» в морском порту Советская Гавань от 26.12.2016 № 619, указанное обстоятельство не подтверждает. Напротив, из него следует, что у ООО «Восточная Судоходная Компания» наличествует имущество.

Нарушение судом норм материального или процессуального права при рассмотрении заявления DALIANJOINTTOPSHIPTRADING» CO. LTD (КНР) не установлено, в связи с чем определение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.01.2017 по делу № А73-86/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев