Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились;

от товарищества собственников недвижимости «Центр»; общества с ограниченной ответственностью «Новый дом»; ассоциации «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока»; ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация и Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»; Хабаровского края в лице министерства финансов Хабаровского края: не явились;

от третьих лиц: комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края; Краевого государственного бюджетного учреждения «Единая государственная экспертиза проектов и документов территориального планирования, проектной документации и результатов проектных изысканий Хабаровского края»;

ИП Калинина А.Н.; общероссийского отраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанное на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ассоциация «Нострой»; КГБУК «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол»; общества с ограниченной ответственностью «Алвиер»; муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»; индивидуального предпринимателя Гершмана Антона Максовича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 12.01.2021 о распределении судебных расходов по делу № А73-18588/2018

Арбитражного суда Хабаровского края
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к товариществу собственников жилья «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом», ассоциации «Саморегулируемая организация архитекторов и проектировщиков Дальнего Востока», ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация и Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», Хабаровскому краю в лице министерства финансов Хабаровского края

о взыскании 3 788 656 руб.

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края», ИП ФИО1, общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Ассоциация «Нострой»), КГБУК «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол», общество с ограниченной ответственностью «Алвиер», МУП города Хабаровска «Водоканал», ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал», краевому государственному бюджетному учреждению культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол», индивидуальному предпринимателю ФИО2 с иском о солидарном взыскании убытков, причиненных затоплением подземной автостоянки, площадью 574.4 кв.м, блок Б, литер Е, пом -I (1-3), расположенной в подземном этаже объекта по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Центральный район, участок находится примерно в 46 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 69 (1 этап строительства); местонахождение которого установлено относительно ориентира «нежилое здание», расположенного в границах участка, адрес ориентира: ул. Муравьева Амурского, д.10,12 (II этап строительства).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020, оставленным в силе судебными актами судов вышестоящих инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 12.01.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие права КГБУК «ХКТЮЗ» на взыскание судебных расходов, ввиду не представления доказательств того, что поведение КГБУК «ХКТЮЗ» способствовало принятию судебного акта не в пользу истца; кроме того, не было произведено процессуальное правопреемство КГБУК «Хабаровский театр юного зрителя

и Хабаровский театр кукол» на правопреемника КГБУК «Хабаровский театр юного зрителя». Так же указывает на чрезмерность взысканных расходов. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

КГБУК «ХКТЮЗ» в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании апелляционного суда не принимали. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация

права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя театром представлено соглашение об оказании юридической помощи № 53 от 25.05.2018, заключенное между Краевым государственным бюджетным учреждением культуры «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» (доверитель) и адвокатом Гордейчиком А.В. (поверенный), предметом договора является совершение поверенным от имени и за счет доверителя юридических и фактических действий (поручения) по претензионно - исковой работе, касающейся юридических и фактических действий ФИО1 и ФИО3 Николаевны на сумму 1 121 833 руб., связанных с затоплением предположительно принадлежащих ФИО5 на праве собственности сооружения - подземная автостоянка Блок № 5 объекта «Офисное здание, многоэтажный жилой дом, подземная автостоянка, надземная автопарковка по ул. Комсомольская в Центральном районе г. Хабаровска».

Размер вознаграждения определен в сумме 50 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Так же представлено дополнительное соглашение от 20.12.2018 к соглашению от № 53 от 25.05.2018, согласно которому в связи со значительным увеличением объема услуг по договору, затяжным характером производства по делу № А73-18588/2018, стороны увеличили цену договора на 50 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представленными заявителем документами, а именно: акт приема-передачи услуг от 30.04.2019 на сумму 50 000 руб., акт приема-передачи услуг от 13.08.2020 на сумму 50 000 руб.,

платежные поручения № 757353 от 08.06.2018, № 643408 от 26.12.2018 подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 100 000 руб.

Кроме того, в рамках настоящего дела была проведена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Строительная экспертиза и оценка». Стоимость экспертизы составила 200 000 руб. Расходы по оплате указанной экспертизы возложены на КГБУК «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол».

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 24711 от 25.01.2019 о перечислении 200 000 руб. Гордейчику А.В., № 12 от 25.01.2019 о перечислении денежных средств последним на депозитный счет арбитражного суда Хабаровского края.

Таким образом, факт несения и размер заявленных расходов подтверждены документально.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО1 300 000 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы (200 000 руб.), а так же на оплату услуг представителя (100 000 руб.).

Доводы предпринимателя о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения взысканных судом расходов по оплате юридических услуг, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Сам по себе довод чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, не свидетельствует о несоразмерности взысканных расходов.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Так же отклоняется довод жалобы об отсутствие права КГБУК «ХКТЮЗ» на взыскание судебных расходов, ввиду не представления доказательств того, что поведение КГБУК «ХКТЮЗ» способствовало

принятию судебного акта не в пользу истца, поскольку, как видно из материалов дела, театром было заявлено ходатайство о выделении требований к нему в отдельное производство и об ускорении производства по делу, так же, по ходатайству театра, была назначена и проведена техническая экспертиза по вопросу затопления спорного имущества.

Доводы предпринимателя, о том, что не было произведено процессуальное правопреемство КГБУК «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» на правопреемника КГБУК «Хабаровский театр юного зрителя», следовательно, услуги оказывались не КГБУК «ХКТЮЗ», а КГБУК «ХТЮЗиХТК», так же обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку первоначально ответчиком по иску было КГБУК «Хабаровский театр юного зрителя и Хабаровский театр кукол» с которым и было заключено соглашение об оказании юридических услуг № 53 от 25.05.2018, при этом, запись о завершении реорганизации внесена в ЕГРЮЛ 16.01.2019. Исполнителю по соглашению было направлено уведомление о реорганизации и о смене наименования на КГБУК «Хабаровский краевой театр юного зрителя», следовательно, юридические услуги оказывались именно последнему.

Так же подлежат отклонению доводы жалобы о невозможности определения объема оказанных услуг по соглашению № 53, ввиду того, что услуги оказывались иными представителями (Пак В.А., ФИО4), поскольку указанные лица привлекались исполнителем (адвокатом Гордейчиком А.В.) к оказанию услуг в качестве третьих лиц на основании пункта 2 соглашения № 53 от 25.05.2018, предоставляющего исполнителю право привлекать к исполнению поручения сторонних специалистов без дополнительного согласования с заказчиком. Таким образом, непосредственные отношения между Пак В.А., ФИО4 и ответчиком отсутствовали. Какая-либо оплата в адрес указанных лиц со стороны ответчика не производилась.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых

представитель театра принимал участие, объем проделанной работы, пришел к выводу об обоснованности суммы, заявленной к взысканию.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2021 по делу № А73-18588/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.08.2020 4:07:14

Кому выдана Швец Елена Анатольевна