Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2007

по делу № А73-3816/2007-11АП, принятое судьей Бруевым Д.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Ен Хи об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю от 11.04.2007 № 113 о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Ен Хи (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления от 11.04.2007 № 113 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИНФС России № 4 по Хабаровском у краю, административный орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением индивидуальный предприниматель обосновал тем, что налоговым органом не доказан факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. По мнению заявителя, административный орган, вменяя предпринимателю факт осуществления расчетов с использованием контрольно-кассовой техники «Меркурий-115Ф» у которой отсутствовали пломбы в левом вернем углу и в нижнем левом углу, не учел, что пунктом 5.3 Руководства по эксплуатации АВЛГ 410.00 РЭ контрольно-кассовой машины «Меркурий-115Ф» предусмотрено положение о маркировании и пломбировании, согласно которому корпус машины обеспечивает возможность опломбирования машины, как в условиях предприятия-изготовителя, так и в процессе эксплуатации - организацией, обслуживающей и ремонтирующей машины. Предприятие-изготовитель пломбирует фискальную память на экране, корпус - на крышке, закрывающей отсек управления. Используемая заявителем контрольно-кассовая техника была опломбирована мастером ЦТО в правом верхнем углу крышки фискальной памяти, что препятствовало доступу к фискальной памяти. Отсутствие пломб в левом верхнем углу и в нижнем левом углу не повлияло на эксплуатацию контрольно-кассовой техники в фискальном режиме, обратное налоговым органом не доказано.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2007 постановление от 11.04.2007 № 113 Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 Ен Хи признано незаконным и отменено.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, допросив в качестве свидетеля электромеханика ЦТО ООО «Новый сервис», установив факт наличия на контрольно-кассовой машине «Меркурий-115Ф» пломбы в правом вернем углу крышки фискальной памяти, пришел к выводу об отсутствии возможности доступа к фискальной памяти контрольно-кассовой машины, соответственно об отсутствии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 14.06.2007 по делу № А73-3816/2007-11АП отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция сослалась на неправильное установление фактических обстоятельств дела. В частности судом не учтено, что на момент проверки контрольно-кассовой техники «Меркурий-115Ф», принадлежащей предпринимателю, установлено отсутствие пломб и присутствие лишь остатков пластилина (оранжевого цвета), свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

На основании поручения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Хабаровскому краю от 26.03.2007 № 32 30.03.2007 должностными лицами инспекции в кабинете № 1, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 Ен Хи, расположенному по адресу: <...>, проведена проверка соблюдения предпринимателем ФИО2 закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт», по результатам которой составлен акт от 30.03.2007 № 00026013.

Как следует из акта проверки от 30.03.2007 № 00026013 при оказании услуг по ксерокопированию на сумму 75 руб., секретарем Афанасенко Н.А. применялась контрольно-кассовая машина марки «Меркурий-115Ф» заводской номер 523959, 2003 года выпуска, на которой отсутствовала пломба: в левом верхнем углу и нижнем левом углу кассовой машины виднелись остатки пластилина.

30.03.2007 административным органом с участием предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 20, на основании которого и материалов проверки руководителем инспекции вынесено постановление от 11.04.2007 № 113 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 Ен Хи к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой машины. Согласно постановлению предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является в соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Применение контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в денежных расчетах, а также порядок и условия ее применения, которые включены в Государственный реестр, определяются Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 № 745) и Правилами ведения государственного реестра контрольно-кассовой техники, а также требованиями к его структуре и составу сведений (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.01.2007 № 39).

Согласно статье 4 ФИО2 закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, а также быть исправна и опломбирована в установленном порядке.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил судам, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование ККМ, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности допуска к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы ЦТО в силу статей 4, 5 ФИО2 закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено повреждение пломбы на контрольно-кассовой машине «Меркурий-115Ф» в левом верхнем углу и в левом нижнем углу. Необходимость наличия пломб в указанных местах налоговый орган, согласно отзыву на протокол разногласий от 02.04.2007, обосновывает формуляром «Меркурий-115Ф». Поскольку контрольно-кассовая машина имеет две разъемные части: верхнюю и нижнюю, блок фискальной памяти находится именно в верхней части контрольно-кассовой машины, отсутствие пломб свидетельствует о возможности доступа к фискальной памяти.

Вместе с тем, согласно руководству по эксплуатации контрольно-кассовой машины «Меркурий-115Ф» (пункт 5.3) корпус машины обеспечивает возможность опломбирования машины, как в условиях предприятия-изготовителя, так и в процессе эксплуатации - организацией, обслуживающей и ремонтирующей машины. Предприятие изготовитель пломбирует фискальную память на экране, корпус - на крышке. Согласно приложению 2, 4 (листы дела 42, 43) блок фискальной памяти находится в правом углу машины и закрывается крышкой, аккумулятор, расположенный в левой части машины, закрывается другой крышкой.

Наличие доступа к аккумулятору машины, в виду отсутствия пломб на левой части крышки машины, с учетом его конструктивных особенностей не влечет доступа к блоку с фискальной памятью, который пломбируется отдельно. Иное налоговым органом не доказано. Не представлены доказательства отсутствия пломбы ЦТО на крышке ККМ к блоку содержащему фискальную память.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия пломбы, свидетельствующего о возможности доступа к фискальной памяти, является обоснованным.

Довод инспекции о том, что проверка мастером ЦТО проводилась только 20.01.2004, а не 29.03.2007, как на то указывает допрошенный в качестве свидетеля электромеханик ЦТО ООО «Новый сервис» ФИО3, опровергается материалами дела. Так актом проверки (лист дела 26) зафиксирован факт наличия журнала КМ-8 от 20.01.2004, а не дата последнего вызова мастера.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 июня 2007 года по делу № А73-3816/2007-11АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: В.Ф.Карасев

Т.Д. Пескова