Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Каррара» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО Каррара», Общество) ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), также являющемуся участником Общества о признании недействительным договора займа от 30.10.2020, заключенного между ним и ООО «Каррара».

Требования обоснованы ссылкой на положения пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 2 статьи 174 ГК РФ.

Определением суда от 12.01.2022 (в полном объеме изготовлено 14.01.2022) отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, рассмотрение дела отложено.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 12.02.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, принять новый судебный акт о передаче дела по подсудности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы подсудности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно специальной императивной норме, содержащейся в пункте 2 части 6 статьи 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 этого Кодекса.

Из пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

При этом перечень видов корпоративных споров, содержащийся в названной статье, не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Исходя из указанных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью спор о признании недействительной сделки с заинтересованностью, является корпоративным, в связи с чем, подлежит рассмотрению арбитражным судом и в том случае, если иск предъявлен к ответчику, являющемуся гражданином.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции является правильным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 12.01.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.01.2022 по делу №А73-12592/2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья Т.Д.Козлова