Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «БОИСТ» (далее – ООО «БОИСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «FM-групп» (далее – ООО «FM-групп», ответчик) о взыскании убытков в размере 57 570 руб. за время незаконного удержания автомобиля Линкольн Навигатор гос. номер <***>, в том числе расходы за аренду автомобиля в размере 8 600 руб., расходы на запчасти в размере 38 370 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору от 04.06.2008 № 68 в размере 10 600 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов причинения убытков ответчиком, противоправности поведения ответчика, причинной связи и вины ответчика.

ООО «БОИСТ», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обжаловало его в Шестой арбитражный апелляционный суд, полагая, что наличие и размер убытков подтвержден документально, о факте причинения убытков истцу свидетельствует незаконное удержание автомобиля ООО «БОИСТ», в результате чего истец не мог пользоваться своим автомобилем, истец должен был пользоваться автомобилем LandCruiser, оплачивать аренду, запчасти к автомобилю, пока не было восстановлено его право. Противоправность поведения и вина причинителя вреда установлена решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2008 по делу № А73-5851/2008-86. Причинная связь заключается в невозможности расторжения договора аренды автомобиля, дальнейшее его использование, оплата аренды, запчастей, из-за незаконных действий ответчика по удержанию автомобиля LincolnNavigator.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы ее доводы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежаще. Жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2008 по делу № А73-5851/2008-86, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, ООО «БОИСТ» принадлежит на праве собственности автомобиль Линкольн Навигатор государственный номер <***>. 28.04.2008 указанный автомобиль поставлен на стоянку ответчика на два дня. По истечении времени ответчик отказался от возврата автомобиля, в связи с чем суд по указанному решению от 08.08.2008 обязал ООО «FM-групп» вернуть автомобиль ООО «БОИСТ».

Постановлением ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 30.09.2008 исполнительное производство по возврату указанного автомобиля окончено по заявлению ООО «БОИСТ» от 30.09.2008 в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе.

Со ссылкой на представленные доказательства: договор оказания консультационных услуг от 04.06.2008 № 68, договор аренды транспортного средства от 01.10.2007, прейскурант юридических услуг ООО «Региональная консалтинговая компания», акт приема-сдачи оказанных услуг от 01.10.2008 № 29, выписки из лицевого счета, счет-фактуры, счет, акт, товарные чеки, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении ему понесенных вследствие незаконного удержания автомобиля ООО «FM-групп» убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, удовлетворение иска о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков зависит от установления всех юридических значимых обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между поведением лица и убытками, вина в причинении убытков.

В качестве понесенных убытков ООО «БОИСТ» указало на заключение договора аренды транспортного средства (автомобиль - TOYOTALANDCRUISER) от 01.01.2007 с ФИО3 на время ремонта автомобиля Линкольн Навигатор, внесение арендной платы за пользование автомобилем, оплату запчастей согласно выпискам из лицевого счета, товарным чекам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данные доводы истца не свидетельствуют о наличии у него убытков, причинении их ответчиком, поскольку из материалов дела не следует, что заключение договора аренды от 01.01.2007 без указания срока аренды было действительно обусловлено фактом удержания автомобиля Линкольн Навигатор ответчиком. Необходимость использования арендованного автомобиля также не была доказана истцом в порядке статьи 65 АПК РФ.

Судом также не установлена причинно-следственная связь между приобретением указанных ООО «БОИСТ» запчастей (шарнир угловых скоростей, полуоси, насосы гидроусилителя руля) и удержанием ООО «FM-групп» автомобиля. Из представленных документов не видно, в связи с чем производилась оплата данных запчастей, необходимость их приобретения.

Также обоснован отказ судом первой инстанции иска в части заявленных убытков, связанных с оплатой юридических услуг на основании договора от 04.06.2008 № 68, акта приема-сдачи оказанных услуг от 01.10.2008, прейскуранта юридических услуг ООО «Региональная консалтинговая компания», выписки из лицевого счета на сумму 10 600 руб.

Как следует из искового заявления, акта приема-передачи услуг от 01.10.2008 истцу были оказаны юридические услуги: устная консультация по месту нахождения заказчика, подготовка и подача искового заявления и других истребуемых документов, представление интересов заказчика в арбитражном суде (предварительном судебном заседании, основном слушании), участие исполнителя в ходе исполнения решения суда в службе судебных приставов.

Между тем, указанная истцом сумма 10 600 руб. за юридические услуги является не убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а судебными расходами, возмещаемыми в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

То есть вопрос о возмещении истцу расходов, связанных с оплатой юридических услуг, понесенных по делу № А73-5851/2008-86, может быть рассмотрен в рамках указанного дела, а не путем предъявления соответствующего иска к ответчику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленных ему убытков.

Поскольку судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине возложить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 февраля 2009 года по делу № А73-13282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г. Малышева

Судьи Е.В. Гричановская

А.А. Тихоненко