Гражданский кодекс часть 1

Шестой арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 06АП-889/2013

20 марта 2013 года
г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Гетмановой Т.С.
судей
Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.
при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания
Маслиной М. И.
при участии в заседании:
от ФНС России:   ФИО1 – представитель по доверенности от 04.05.2012
№ 10-12/2600;
от иных лиц, участвующих в деле представители не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   ФНС России в
лице МИФНС России № 1 по Магаданской области
на   определение от 10 января 2013 года
по делу №   А37-1197/2011
Арбитражного суда   Магаданской области
принятое судьей   Нестеровой Н.Ю.
по заявлению   ФНС России
на   ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей
конкурсного управляющего ОАО «Геоцентр»

А37-1197/2011
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве ООО «Геоцентр» (должник), в процедуре
конкурсного производства, в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась ФНС России с
жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Геоцентр» ФИО2
.
Обосновывая свою жалобу, уполномоченный орган ссылается на
заключение ФИО2 договоров займа на общую сумму 25 000 000 руб. (с
начислением процентов за пользование займа) с нарушением положений ст. ст.
101, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Поскольку заключение названных
договоров не согласовано на собрании кредиторов (либо с комитетом
кредиторов). Так же заявитель считает, что само по себе заключение договоров
займа не соответствует целям процедуры банкротства и нарушает требования
Закона о банкротстве.
Определением от 10.01.2013 судом отказано в удовлетворении жалобы в
полном объеме.
В связи с чем, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой.
В жалобе заявитель приводит доводы о неподтвержденности факта
согласования с собранием (комитетом) кредиторов заключения договоров
займа (на дату их совершения). В обоснование названного, уполномоченный
орган ссылается на протокол собрания кредиторов от 10.09.2012 года.
В качестве самостоятельного довода жалобы заявителем приведены
возражения о том, что получение займа не способствует восстановлению
платежеспособности должника и соразмерному удовлетворению требований
конкурсных кредиторов. Поскольку выплата сумм займов и процентов по ним
является текущими платежами, их выплата может повлечь нарушение
имущественных прав кредиторов.
Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве отклонила доводы
апелляционной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на
апелляционные жалобы.
В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного
органа изложил доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

А37-1197/2011
Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих
представителей в суд апелляционной инстанции не направили.
От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о
рассмотрении апелляционной жалобы ее отсутствие Названное ходатайство
удовлетворено апелляционным судом.
Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие
не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с12.03.2013 по
14.03.2013 года.
Заслушав представителя ФНС России, исследовав и оценив имеющиеся в
материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,
Шестой
арбитражный
апелляционный
суд
установил
следующие
обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.01.2012 года
ОАО «Геоцентр» признано несостоятельным (банкротом), с открытием
конкурсного
производства,
конкурсным
управляющим
утверждён
ФИО3
Определением суда от 31.07.2012 конкурсным управляющим должника
утверждена ФИО2, срок конкурсного производства продлён до
29.01.2013 года.
В ходе конкурсного производства – 03.09.2012 конкурсным
управляющим ФИО2 от имени должника (заемщик) заключены
договоры займа с ООО «Хэйлуцзянская – Магадснская горнопромшленная
компания (займодавец). Сумма данных договоров составляет: 10 000 000 руб., с
начислением процентов 11, % годовых; и 15 000 000 руб., с начисление
процентов 11,5 % годовых.
Договоры займа от 03.09.2012 (в пунктах 1.2 каждого из договоров)
содержат аналогичные условия о предоставлении должнику-заёмщику займов.
По условиям названных договоров датой предоставления суммы займа
считается день зачисления соответствующей суммы на счёт или в кассу
заёмщика.
Основанием для перечисления заимодавцами на расчётный счёт
заёмщика первой части денежных средств является введение арбитражным
судом в отношении ОАО «Геоцентр» процедуры внешнего управления.
Предоставление второй части займа связано с утверждением собранием
кредиторов плана внешнего управления.

А37-1197/2011
Целевым
назначением
займа
является
восстановление
платёжеспособности ОАО «Геоцентр».
В связи с чем, заёмщик обязуется ежеквартально отчитываться перед
заимодавцами о целевом использовании предоставленных сумм займа.
Заключение конкурсным управляющим указанных договоров займа
явилось одним из оснований для принятия кредиторами решения о
возможности восстановления платёжеспособности должника путём перехода к
внешнему управлению.
В связи с чем, 16.10.2012 судом вынесено определение о прекращении в
отношении должника конкурсного производства и введение процедуры
внешнего управления сроком на 18 месяцев – до 11 апреля 2014 года, внешним
управляющим утверждена ФИО2.
Наличие названных обстоятельств послужило основанием для обращения
в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из
недоказанности
заявителем
нарушений
ФИО2

требований
действующего законодательства, и как следствие, нарушение прав и законных
интересов ФНС России действиями.
Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства
арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между
ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных
интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем
через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если
иное не установлено названным Законом.
По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы
кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием
(бездействием)
арбитражного
управляющего
является
установление
арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)
законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов
кредиторов должника.
Пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве определено, что сделки,
влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или
гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или
приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение
доверительного управления, совершаются внешним управляющим после
согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в

А37-1197/2011
настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без
согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если
возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом
внешнего управления.
В статье 109 этого же Закона приводится перечень мер, направленных на
восстановление платежеспособности должника. Названный перечень мер
является открытым.
Действительно, как видно из материалов дела по состоянию на 03.09.2012
(дата заключения названных договоров займа) собрание кредиторов одобрение
на совершение названных сделок управляющему не давало, план внешнего
управления на момент заключения указанных договоров в установленном
порядке утверждён не был, поскольку в отношении должника осуществлялась
процедура конкурсного производства.
Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы, судом первой
инстанции

установлено, что на
момент рассмотрения жалобы
уполномоченного органа собранием фактически одобрено заключение
названных сделок. Поскольку собранием кредиторов 10.09.2012,
большинством голосов кредиторов принято решение о прекращении процедуры
конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. На этом же
собрании большинством голосов утвержден план внешнего управления,
обоснованность привлечения займов в указанной сумме обусловлена
отсутствием у должника собственных средств на осуществление мероприятий,
предусмотренных планом внешнего управления.
16.10.2012 (за два месяца до подачи уполномоченным органом настоящей
жалобы на действия конкурсного управляющего) судом принято определение о
прекращении в отношении должника процедуры конкурсного производства и
введении внешнего управления.
Из названного определения видно, что при решении вопроса о введении в
отношении должника процедуры внешнего управления, в предмет судебного
исследования
входили
обстоятельства
о
заключении
арбитражным
управляющим от имени должника вышеуказанных договоров займа и
утверждение плана внешнего управления. Исходя из содержания названного
судебного акта судом установлено следующее.
Привлечение земных средств в размере 25 000 000 руб. направлено для
пополнения оборотных средств должника; своевременная и полная уплата
текущих налогов и сборов, платежей в государственные внебюджетные фонды,
выплата заработной платы и уплата текущих расходов на содержание фабрики
в ходе внешнего управления возможна; предполагаемая прибыль от
хозяйственной деятельности согласно плану производства на 18 месяцев
составит 206 284 073,25 руб., что превысит расходы на процедуру банкротства

А37-1197/2011
и обеспечит погашение требований кредиторов, общий размер которых по
данным реестра требований кредиторов составляет 141 287 094,45 руб.;
платёжеспособность ОАО "Геоцентр" за период внешнего управления можно
будет восстановить.
Должник обладает имуществом, необходимым для осуществления
самостоятельной хозяйственной деятельности (производственный комплекс в
поселке им. Белова Тенькинского района Магаданской области, технику и
оборудование для добычи руды и золотосодержащие "хвосты" от переработки
руды), а также обладает действующей лицензией МАГ № 03141БР на право
пользования недрами на золоторудном месторождении Игуменовское (срок
действия – до 31.12.2013).
Полученные должником по целевым инвестиционным договорам займа
25 000 000 рублей, могут быть использованы в порядке, предусмотренном
планом внешнего управления, в том числе для обеспечения производственной
деятельности и выплаты заработной платы.
Судом не установлено нарушение конкурсным управляющим, при
заключении договоров займа, требований действующего законодательства и
противоречие привлечение заемных средств целям процедуры конкурсного
производства и внешнего управления.
Определение от 16.10.2012 не отменено; вступило в законную силу.
Апелляционным судом не установлено, допущенных арбитражным судом
первой инстанции нарушений, либо не правильного применения норм
материального права.
Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых
оснований для удовлетворения жалобы ФНС России являются верными,
сделаны на основании фактических обстоятельств дела, с учетом
представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств.
Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные
доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что судом первой
инстанции принято верное решение.
В связи с чем, суд считает, что доводы заявителя жалобы не содержат
фактов, которые бы опровергли обоснованность и законность решения суда
первой инстанции.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ
основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции
не допущено.

А37-1197/2011
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Магаданской области от 10 января 2013
года по делу №А37-1197/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу
– без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном
законом порядке.

Председательствующий
Т.С. Гетманова

Судьи
Т.Д. ФИО4

Ротарь