Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 Екатерины Сергеевны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1 Е.С.) задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту от 14.07.2021 №105/08 в размере 6 036 057 руб.

Определением суда 25.01.2022 дело передано по подсудности в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит отменить определение суда от 25.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предприниматель ФИО1 Е.С. не известила ПАО «ДЭК» о ведении коммерческой деятельности, в связи с чем, соответствующие изменения не были внесены в договор. Обращает внимание на то, что Департамент налоговой и таможенной политики в письме от 17.05.2018 №03-04-07/33234 установил, что производство (продажа) криптовалюты подразумевает получение соответствующего дохода (прибыли), что подтверждает осуществление в данном случаем коммерческой деятельности, а не использование электрической энергии для коммунально-бытовых нужд.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, ФИО1 Е.С. является индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для разрешения вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух признаков в совокупности – субъектный состав и характер спора.

Установлено, что исковые требования ПАО «ДЭК» основаны на акте безучетного потребления электроэнергии от 14.07.2021 №105/08, в котором указано, что акт оставлен в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу <...>.

При этом в материалы дела представлен договор энергоснабжения электрической энергией от 16.06.2018 №4/627, заключенный между ПАО «ДЭК» и ФИО1 ФИО3 (правопредшественником наследодателем предпринимателя ФИО1 Е.С.).

ПАО «ДЭК» факт заключения договора в отношении объекта по адресу <...> не оспаривается.

В свою очередь, указанный договор, согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.02.2018 №634/ХЭС, заключен в отношении личного подсобного хозяйства по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 27:17:601205:196.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Федеральный закон №112-ФЗ) личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Так, из свидетельства о праве на наследство от 20.08.2020 следует, что ФИО1 Е.С. приняла в наследство индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу <...>.

В силу пункта 3 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 указанной статьи).

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.2021, разъяснено, что для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им квартиры в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ПАО «ДЭК» в обоснование своих доводов об отнесении спора к компетенции арбитражного суда представляет сведения об объемах потребления электрической энергии, которые, по его мнению, значительно превышают бытовое потребление.

Однако, ПАО «ДЭК» доказательств данному доводу, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности не предоставлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, суд не располагает специальными познаниями в области объемов потребления электроэнергии по категориям потребителей.

Более того, как вышеуказано, договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети заключен в отношении личного подсобного хозяйства.

В силу статьи 6 Федерального закона №112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В связи с чем, для ведения личного подсобного хозяйства требуется больший объем электроэнергии, чем для обычного бытового потребления.

В отношении ссылок ПАО «ДЭК» на акт (протокол) проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений от 14.07.2021, в котором указано, что со слов специалиста ФИО4 в помещении установлено оборудование для добычи криптовалюты, суд первой инстанции правомерно указал о том, что полномочия этого специалиста никакими документами не подтверждены, фотографии и иные доказательства к акту (протоколу) не представлены.

ПАО «ДЭК» также в материалы дела представлен рапорт начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому району от 27.08.2021, составленный после акта (протокола) проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений от 14.07.2021, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что коммерческая деятельность обязательная к постановке на налоговый учет по адресу <...> не осуществлялась.

Так, наследницей указанного жилого дома является ФИО1 Е.С.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении предпринимателя ФИО1 Е.С., основным видом деятельности последней является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительные виды деятельности не указаны.

Также аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРИП и в отношении наследодателя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт эксплуатации жилого дома по адресу <...> целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей и для личного подсобного хозяйства, материалами дела не подтвержден, тогда как установление данного факта является обязательным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением предпринимателем ФИО1 Е.С. предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Доводы жалобы о том, что предприниматель ФИО1 Е.С. не известила ПАО «ДЭК» о ведении коммерческой деятельности, в связи с чем, соответствующие изменения не были внесены в договор, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт эксплуатации спорного жилого дома в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей и для личного подсобного хозяйства, не подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Департамент налоговой и таможенной политики в письме от 17.05.2018 № 03-04-07/33234 установил, что производство (продажа) криптовалюты подразумевает получение соответствующего дохода (прибыли), что подтверждает осуществление в данном случаем коммерческой деятельности, а не использование электрической энергии для коммунально-бытовых нужд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, из представленного рапорта начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому району от 27.08.2021, составленного после акта (протокола) проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений от 14.07.2021, следует, что в ходе проведения проверки установлено, что коммерческая деятельность обязательная к постановке на налоговый учет по адресу <...> не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что для ведения личного подсобного хозяйства требуется больший объем электроэнергии, по сравнению с обычным бытовым потреблением.

Следует также отметить, что направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда, что, в свою очередь, недопустимо.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 по делу №А73-17730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья Т.Д. Козлова