Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Им Екатерины Сергеевны (ОГРНИП 313272125300030, ИНН 272101001276, далее – предприниматель Им Е.С.) задолженности за безучетное потребление электроэнергии по акту от 14.07.2021 №105/08 в размере 6 036 057 руб.

Определением суда 25.01.2022 дело передано по подсудности в Хабаровский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В апелляционной жалобе ПАО «ДЭК» просит отменить определение суда от 25.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предприниматель Им Е.С. не известила ПАО «ДЭК» о ведении коммерческой деятельности, в связи с чем, соответствующие изменения не были внесены в договор. Обращает внимание на то, что Департамент налоговой и таможенной политики в письме от 17.05.2018 №03-04-07/33234 установил, что производство (продажа) криптовалюты подразумевает получение соответствующего дохода (прибыли), что подтверждает осуществление в данном случаем коммерческой деятельности, а не использование электрической энергии для коммунально-бытовых нужд.

Отзыв на жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, Им Е.С. является индивидуальным предпринимателем.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» следует, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, для разрешения вопроса об отнесении спора к компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух признаков в совокупности – субъектный состав и характер спора.

Установлено, что исковые требования ПАО «ДЭК» основаны на акте безучетного потребления электроэнергии от 14.07.2021 №105/08, в котором указано, что акт оставлен в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу с.Осиновая Речка, ул.Осиновая, д.1а.

При этом в материалы дела представлен договор энергоснабжения электрической энергией от 16.06.2018 №4/627, заключенный между ПАО «ДЭК» и Им Сергеем Чанановичем (правопредшественником наследодателем предпринимателя Им Е.С.).

ПАО «ДЭК» факт заключения договора в отношении объекта по адресу с.Осиновая Речка, ул.Осиновая, д.1а не оспаривается.

В свою очередь, указанный договор, согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети от 28.02.2018 №634/ХЭС, заключен в отношении личного подсобного хозяйства по адресу с.Осиновая Речка, ул.Осиновая, д.1а на земельном участке с кадастровым номером 27:17:601205:196.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее - Федеральный закон №112-ФЗ) личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Так, из свидетельства о праве на наследство от 20.08.2020 следует, что Им Е.С. приняла в наследство индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу с.Осиновая Речка, ул.Осиновая, д.1а.

В силу пункта 3 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования.

Частью 1 статьи 17 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (часть 2 указанной статьи).

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.2021, разъяснено, что для вывода о предпринимательском характере деятельности налогоплательщика необходимо установить эксплуатацию им квартиры в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ПАО «ДЭК» в обоснование своих доводов об отнесении спора к компетенции арбитражного суда представляет сведения об объемах потребления электрической энергии, которые, по его мнению, значительно превышают бытовое потребление.

Однако, ПАО «ДЭК» доказательств данному доводу, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о передаче дела по подсудности не предоставлено.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, суд не располагает специальными познаниями в области объемов потребления электроэнергии по категориям потребителей.

Более того, как вышеуказано, договор об осуществлении технологического присоединения к электрической сети заключен в отношении личного подсобного хозяйства.

В силу статьи 6 Федерального закона №112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

В связи с чем, для ведения личного подсобного хозяйства требуется больший объем электроэнергии, чем для обычного бытового потребления.

В отношении ссылок ПАО «ДЭК» на акт (протокол) проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений от 14.07.2021, в котором указано, что со слов специалиста Брылева в помещении установлено оборудование для добычи криптовалюты, суд первой инстанции правомерно указал о том, что полномочия этого специалиста никакими документами не подтверждены, фотографии и иные доказательства к акту (протоколу) не представлены.

ПАО «ДЭК» также в материалы дела представлен рапорт начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому району от 27.08.2021, составленный после акта (протокола) проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений от 14.07.2021, из которого следует, что в ходе проведения проверки установлено, что коммерческая деятельность обязательная к постановке на налоговый учет по адресу с.Осиновая Речка, ул.Осиновая, д.1а не осуществлялась.

Так, наследницей указанного жилого дома является Им Е.С.

Как следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении предпринимателя Им Е.С., основным видом деятельности последней является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Дополнительные виды деятельности не указаны.

Также аналогичные сведения содержатся и в выписке из ЕГРИП и в отношении наследодателя.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт эксплуатации жилого дома по адресу с.Осиновая Речка, ул.Осиновая, д.1а в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей и для личного подсобного хозяйства, материалами дела не подтвержден, тогда как установление данного факта является обязательным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данный спор не связан с осуществлением предпринимателем Им Е.С. предпринимательской и иной экономической деятельностью, следовательно, не отнесен к компетенции арбитражного суда.

Доводы жалобы о том, что предприниматель Им Е.С. не известила ПАО «ДЭК» о ведении коммерческой деятельности, в связи с чем, соответствующие изменения не были внесены в договор, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт эксплуатации спорного жилого дома в целях извлечения дохода, а не для удовлетворения жилищных потребностей и для личного подсобного хозяйства, не подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Департамент налоговой и таможенной политики в письме от 17.05.2018 № 03-04-07/33234 установил, что производство (продажа) криптовалюты подразумевает получение соответствующего дохода (прибыли), что подтверждает осуществление в данном случаем коммерческой деятельности, а не использование электрической энергии для коммунально-бытовых нужд, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, из представленного рапорта начальника ОЭБ и ПК ОМВД России по Хабаровскому району от 27.08.2021, составленного после акта (протокола) проведения оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений от 14.07.2021, следует, что в ходе проведения проверки установлено, что коммерческая деятельность обязательная к постановке на налоговый учет по адресу с.Осиновая Речка, ул.Осиновая, д.1а не осуществлялась.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание заявителя жалобы на то, что для ведения личного подсобного хозяйства требуется больший объем электроэнергии, по сравнению с обычным бытовым потреблением.

Следует также отметить, что направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда, что, в свою очередь, недопустимо.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 по делу №А73-17730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Судья Т.Д. Козлова