Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 330 810 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Абрис» (далее – ООО ПКП «Абрис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ДальТехПром» (далее – ООО «ДальТехПром», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 30.09.2018 в размере 330 810 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковое требование удовлетворено.

17.12.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. Заявление удовлетворено, изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018.

В апелляционной жалобе ООО «ДальТехПром» просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу судебный акт, которым взыскать в пользу истца проценты за период с 29.09.2018 по 30.09.2018 в размере 616 руб. 44 коп.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов, а именно, судом не учтено, что спор между сторонами разрешен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 28.09.2018, следовательно, начисление процентов за период с 31.03.2016 по 28.09.2018 неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела,24.08.2015 ООО ПКП «Абрис» и ООО «ДальТехПром» заключили соглашение о консорциуме, согласно которому стороны договорились создать консорциум для выполнения полного комплекса услуг (проектирование, выполнение инженерных изысканий, инжиниринговых услуг) путем объединения совместных действий для достижения общих целей и задач, в частности для выполнения работ и до полного их исполнения на разработку проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомльский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод».

01.10.2015 ООО «ДальТехПром» направило в адрес ООО ПКП «Абрис» письмо исх. № М-1569, с приложением исходных данных 9 частей в формате rar для разработки проекта планировки территории и проекта межевания по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» и просил сообщить о достаточности данных и так же предоставить справку о ходе выполнения работ по состоянию на 01.10.2015.

07.10.2015 в ответе исх. № 559 ООО ПКП «Абрис» сообщило, что для выполнения работ по разработке документации по проекту планировки территории и проекта межевания по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» необходимо предоставить следующие материалы: раздел «пояснительная записка», раздел «полоса отвода» и информацию о результатах оценки воздействия объекта строительства на окружающую среду, о мероприятиях по минимизации возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства и последствий их воздействия на окружающую среду».

07.10.2015 ООО «ДальТехПром» направило письмо исх. № М-1645 дополнительную информацию: производительность, давление, диаметр нефтепровода; климатические характеристики района.

07.10.2015 письмом исх. № М-1646 ответчик направил в адрес истца график выполнения работ по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод». Согласно указанному графику, подписанному сторонами без возражений, следует: вид работ: разработка проекта планировки и проекта межевания территории (далее – ППТ и ПМТ); объект: «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод»; срок выполнения работ в целом по объекту: начало работ – 05.10.2015, окончание работ – 30.10.2015, стоимость выполнения работ – 1 500 000 руб. с учетом НДС.

14.10.2015 исх. № М-1737 ответчик направил в адрес истца для подготовки ППТ и ПМТ полосы отвода в формате rar.

26.10.2015 исх. № М-1847 ответчик направил в адрес истца материалы ППО по объекту в формате rar.

28.10.2015 исх. № М-1873 ответчик направил истцу письмо ООО «РНСахалинНИПИморнефть» № 74-4131 от 26.10.2015, касающееся предоставления ТУ на примыкание подъездной автодороги по объекту.

29.10.2015 исх. № М-1889 ответчик направил в адрес истца исходные данные для проектирования объекта «Подключение ООО «РНКомсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» – пояснительную записку и проект полосы отвода, а так же просил сообщить сроки выполнения работ по вышеуказанному объекту.

02.11.2015 исх. № М-192 ответчик направил в адрес истца для разработки разделов ППТ и ПМТ объекта «Подключение ООО «РНКомсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» материалы проекта организации строительства: том 5_1_ПОС в формате rar 4 части.

02.11.2015 исх. № М-1924 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил сообщить о достаточности исходных данных для разработки проекта планировки и проекта межевания территории по объекту «Подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод».

09.11.2015 исх. № М-1997 ответчик направил истцу протокол рассмотрения проектной продукции по объекту «Подключение ООО «РНКомсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» и просил истца устранить замечания, указанные в протоколе в срок до 10.11.2015.

Согласно накладным № 15 от 15.12.2015 и № 18 от 15.01.2016 градостроительная документация в виде проекта планировки территории и проекта межевания территории была передана ответчику.

Актом № 150 от 18.01.2016, подписанным сторонами без замечаний, подтверждается выполнение истцом работ и приемка их ответчиком.

Согласно указанному акту стоимость работ составляет 1 700 000 руб.

На оплату оказанных услуг истцом выставлен счет № 54 от 18.01.2016.

10.02.2016 исх. № М-286-1 ответчик направил истцу гарантийное письмо об оплате задолженности, в котором сообщил, что обязуется оплатить долг в срок до 30.03.2016.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 11.02.2016 № 77-рп утверждена документация по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта «Строительство нефтепровода – отвода «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» (подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу «ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ)» в Комсомольском муниципальном районе и в городском округе «Город Комсомольск-наАмуре» Хабаровского края».

08.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 12ю-04/16 с требованием оплатить стоимость оказанных услуг по разработке проекта планировки и проекта межевания территории объекта «Строительство нефтепровода – отвода «Трубопроводная система Восточная Сибирь – Тихий Океан» - Комсомольский нефтеперерабатывающий завод» (подключение ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу «ТС ВСТОКомсомольский НПЗ)» в размере 1 700 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2016 по делу № А73-15950/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, иск удовлетворен частично: с ООО «ДальТехПром» в пользу ООО ПКП «Абрис» взыскан долг в размере 1 500 000 руб.

Считая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, не производя оплату по решению суда, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 810 руб. за период пользования с 31.03.2016 по 30.09.2018 и обратился с настоящим исковым требованием в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 18429/12, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником; и, в свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 330 810 руб. за период с 31.03.2016 по 30.09.2018.

Расчет, произведенный истцом, апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления процентов, поскольку по существу спор между сторонами разрешен постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 28.09.2018, следовательно, проценты за период с 31.03.2016 по 28.09.2018 не могут быть начислены. По расчету ответчика, размер процентов подлежащих взысканию составляет 616 руб. 44 коп. за период с 29.09.2018 по 30.09.2018.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как установлено материалами дела, письмом от 10.02.2016 исх. № М-286-1 ответчик гарантировал истцу оплату задолженности в срок до 30.03.2016.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика относительно начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А73-15950/2016, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, которым взыскана задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018 по делу № А73-17554/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко