Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Хабаровск | |
19 марта 2010 года | № 06АП-894/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихоненко А.А.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.
при участии в судебном заседании:
от ФНС России – ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2009 б/н;
от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 02.03.2010 № 2010-ИПЛ
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2
на определение от 01 февраля 2010 года
Арбитражного суда Хабаровского края
по делу № А73-11274/2008
принятое судьей Сецко А.Ю.
по заявлению арбитражного управляющего ФИО2
о возмещении судебных расходов в размере183 841 руб. 13 коп. по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Бикинская консультативная компания»
Уполномоченный орган, представляющий в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, – Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Бикинская консультативная компания» несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.11.2008 в отношении ООО «Бикинская консультативная компания» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. за счет имущества должника (т.1, л.д.106-107).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2009 ООО «Бикинская консультативная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок четыре месяца (т.2, л.д. 112-113). Определением от 05.05.2009 конкурсным управляющим ООО «Бикинская консультативная компания» утвержден ФИО2 с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб. за счет средств должника (т.2, л.д. 114).
Определением от 01.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено, производство по делу прекращено (т.3, л.д. 36).
28.12.2009 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФНС России о взыскании 183 841 руб. 13 коп., составляющих: вознаграждение за период процедуры наблюдения с 10.11.2008 по 05.05.2009 в сумме 58 333 руб. 33 коп; вознаграждение за период конкурсного производства с 05.05.2009 по 01.09.2009 в сумме 117 000 руб.; расходы на опубликование сведений в отношении должника о введении процедур банкротства в сумме 6 466 руб. 40 коп.; 2 041 руб. 40 коп. – почтовые расходы, судебные, канцелярские, оплата запросов из регистрирующих органов, оплата банковских услуг, транспортные расходы (т.3, л.д. 45-47).
Определением от 01.02.2010 с ФНС России взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 66 586 руб. 73 коп., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Судебный акт в части отказа во взыскании с уполномоченного органа (заявителя) вознаграждения за период конкурсного производства с 05.05.2009 по 01.09.2009 в сумме 117 000 руб. и транспортных расходов в размере 333 руб. мотивирован тем, что арбитражный управляющий, выявив наличие признаков отсутствующего должника, в нарушение пункта 3 статьи 227 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) не обращался в суд с заявлением о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в связи с чем утратил право на возмещение расходов за счет заявителя. Кроме того, суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».
Не согласившись с определением от 01.02.2010, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение в части оставления без удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 117 000 руб. и транспортных расходов в размере 333 руб. и принять новый судебный акт, которым взыскать с ФНС России судебные расходы в общей сумме 183 841 руб. 13 коп.
В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о нарушении арбитражным управляющим положений пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве. Принимая решение от 05.05.2009 об открытии конкурсного производства и признании должника несостоятельным (банкротом), суд не рассмотрел ходатайство арбитражного управляющего, содержащееся в отчете временного управляющего, не прекратил производство по делу на основании представленных временным управляющим документов в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 (действовавшим на момент принятия решения), а основывался на решении собрания кредиторов от 15.04.2009. Суд возложил на конкурсного управляющего ФИО2 обязанности, указанные в Законе о банкротстве, которые он был обязан исполнять до завершения конкурсного производства, соответственно в силу прямого указания закона последний имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.
В дополнении к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указал на неправомерное применение судом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», которое размещено на сайте ВАС РФ 19.01.2010, тогда как конкурсное производство в отношении должника было завершено 01.09.2009.
Отзывы на апелляционную жалобу и на дополнение к апелляционной жалобе уполномоченным органом не представлены.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего в заявленном размере.
Представитель ФНС России в заседании суда полагает определение суда от 01.02.2010 законным и обоснованным.
Заслушав представителей арбитражного управляющего и уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 01.02.2010 по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Так, согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными названным Законом.
Законодательство о банкротстве предусматривает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункты 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
Данные разъяснения также содержатся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Пленум ВАС РФ от 22.06.2006 № 22) и в пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22).
В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.
Данные положения содержатся также в статье 20.3 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.
За период исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего ООО «Бикинская консультативная компания» (включая периоды наблюдения и конкурсного производства) ему начислено вознаграждение соответственно в размере 58 333 руб. 33 коп. и 117 000 руб. (всего 175 333 руб. 33 коп.).
Кроме того, в период исполнения обязанностей временного и конкурного управляющего должника ФИО2 понес расходы на опубликование сведений о введении процедур, применяемых в деле о банкротстве, на сумму 6 466 руб. 40 коп., на оплату услуг почтовой связи, за предоставление сведений ГУ КБТИ, банковские расходы, транспортные расходы на общую сумму 2 041 руб. 40 коп., что подтверждено доказательствами, представленными в материалах дела, и не опровергнуто уполномоченным органом.
Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов в связи с делом о банкротстве, подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Из анализа положений пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве следует, что в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.
Вывод суда первой инстанции о нарушении ФИО2 положений пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета имеющихся в деле доказательств, а именно: отчета временного управляющего (т.1, л.д. 114); анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (т.2, л.д. 71); отчета временного управляющего от 15.04.2009 (т.2, л.д. 83); сведений о проведении первого собрания кредиторов (т.2, л.д. 81), в которых содержатся ходатайства арбитражного управляющего о целесообразности перехода к упрощенной процедуре банкротства.
Кроме того, следует признать неправомерным применение судом первой инстанции при разрешении заявленного арбитражным управляющим ходатайства о выплате вознаграждения и судебных расходов разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку 01.09.2009 конкурсное производство в отношении должника было завершено.
С учетом изложенного у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов на выплату вознаграждения в размере 117 000 руб. и судебных расходов в размере 333 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Определение от 01.02.2010 по делу № А73-11274/2008 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.
Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по делу о банкротстве в размере 183 841 руб. 13 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий А.А. Тихоненко
Судьи И.В. Иноземцев
М.О. Волкова