Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Вертопраховой Е.В., Мангер Т.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:

от ООО «Дальавтотранс»: представителя Григорьева К.Н., по доверенности от 20.04.2022; от Управления ФНС России по Хабаровскому краю: представителей Черняковой Ю.С., по доверенности от 21.03.2023; Гимадиевой Ю.А., по доверенности от 21.03.2023; Симоненко Л.С., по доверенности от 31.10.2022;

от Прокуратуры Хабаровского края: прокурора Ивановой Н.С.,
от Росфинмониторинга: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

на решение от 10.01.2023 по делу № А73-6922/2022
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 08.12.2021 № 3257 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс» (далее - ООО «Дальавтотранс», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) от 08.12.2021 № 3257 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 02.11.2022 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление).

Решением суда от 10.01.2023 требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части НДС в сумме 7 597 018 руб., пени в сумме 3 777 469, 79 руб.; в остальной части требований, касающихся привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление заявило апелляционную жалобу, считая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, а также дана неверная оценка доказательствам по делу. Налоговый орган настаивал на отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме по мотиву того, что имеется вся совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нарушении проверяемым лицом запретов, установленных статьей 54.1 НК РФ при взаимоотношениях с ООО «Дальоптторг», выразившемся в создании формального документооборота в целях минимизации налоговых обязательств по НДС (применения вычетов).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 к участию в настоящем деле привлечены Прокуратура Хабаровского края (далее – прокуратура) и Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО.

В соответствии с частью 2 статьи 258 АПК РФ апелляционный суд удовлетворил ходатайство прокуратуры о приобщении дополнительных материалов к настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства налогового органа о вызове свидетеля отклонено в порядке статьи 88 АПК РФ ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по заявленной апелляционной жалобе неоднократно откладывалось.

В ходе судебного разбирательства управление поддержало доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель прокуратуры поддержал доводы и требования налогового органа.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу с учетом дополнений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Возражений относительно неудовлетворенной части требований не высказал.

Росфинмониторинг в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО участия в судебном заседании не принимал, письменный отзыв не представил.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обосновать решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела с учетом дополнительно представленных, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзывы с дополнительными пояснениями, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальавтотранс» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.10.2016 по 30.06.2018, по итогам которой составлен акт от 29.09.2020 № 995.

По результатам рассмотрения материалов проверки и материалов по дополнительным мероприятиям налогового контроля вынесено решение от 08.12.2021 № 3257 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен спорный налог в сумме 7 597 018,00 руб., пени в сумме 3 777 469,79 руб.. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Дальавтотранс» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 22.03.2022 № 13-09/14/05041@ оставил апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд согласился с привлечением налогоплательщика к ответственности по части 1 статьи 126 НК РФ. Вместе с тем, признал незаконным решение инспекции в части доначисления НДС и пени по мотиву недоказанности налоговым органом реальности взаимоотношений между обществом и его контрагентом – ООО Дальоптторг», в целях создания видимости фактических взаимоотношений для получения необоснованной налоговой выводы.

Возражения заявителя апелляционной жалобы, поддержанные Прокуратурой Хабаровского края, сводятся к не согласию с данным выводом.

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об

объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления № 53).

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров,

выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по налогу на прибыль организаций налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Из материалов проверочных мероприятий следует, что у общества имелись взаимоотношения с ООО «Дальоптторг» по поставке пиломатериалов, инертных материалов, кирпича, поддонов, дизельного топлива и арматуры, а также оказывались услуги (земляные работы). В представленных счетах-фактурах (УПД) отражена поставка товаров, оказание услуг на общую сумму 49 802 667,80 руб., в том числе НДС 7 597 017,09 руб., который в полном объеме заявлен к вычету.

В подтверждение указанных взаимоотношений с контрагентом налогоплательщиком

представлены: договор поставки от 01.10.2016 № 3 со спецификациями от 01.10.2016, 09.01.2017, 03.04.2017, 01.07.2017, 10.07.2017, договор поставки от 07.10.2016 № 28 со счетами-фактурами и товарными накладными; договор субподряда от 01.03.2018 № 2/03 с актами КС-2 и КС-3. Вместе с тем, налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Дальавтотранс» и ООО «Дальоптторг», основанный на том, что последнее в спорный период не могло осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, поскольку не располагалось по заявленному адресу, не имело материальных и трудовых ресурсов, недвижимого имущества; налоговая отчетность представлялась с «нулевыми» показателями; по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств; руководитель организации является учредителем и руководителем нескольких юридических лиц, от дачи показаний уклоняется.

Так инспекцией в отношении спорного контрагента установлено следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Дальоптторг» создано 15.10.2015, с 04.09.2020 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу (ООО «Стройпоставка» ИНН 7725415703).

Налоговая отчетность по НДС названным обществом представляется не на постоянной основе или с «нулевыми» показателями. Так декларации по данному налогу представлялись с нулевыми показателями за 4 кв. 2015 года, за 1, 2, 3 кв. 2016 года; начиная с 4 кв. 2016 года по 1 кв. 2018 года декларации представлялись с показателями; далее, за 2, 3, 4 кв. 2018 г. не представлялись, начиная с 1 кв. 2019 года по настоящее время представляются с «нулевыми» показателями. Это свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Дальоптторг» не ведется на протяжении длительного времени.

При регистрации в ЕГРЮЛ в качестве адреса места нахождения названного юридического лица указан Хабаровский край, Хабаровский район, с. Гаровка-1, 3 км автодороги «г. Хабаровск - с. Дружба», строение, 1 А.

С целью установления фактического места нахождения организации инспекцией проведен осмотр, в ходе которого по данному адресу организация и ее представители отсутствуют; директор Гурко С.С. по телефонной связи пояснил, что деятельность осуществляется по иному адресу: с. Ильинка, пер. Солнечный, д. 1, на основании договора аренды от 01.12.2017 № 01-12/2017, заключенным с ИП Шадриным А.Н.

Исходя из условий данного договора предприниматель предоставил, а ООО «Дальоптторг» в лице генерального директора Гурко С.С. принял во временное владение и пользование строение и часть земельного участка, расположенные по адресу: с.

Ильинка, переулок Солнечный, 1, общей площадью 350 кв.м. Арендатор использует помещение с целью размещения в нем склада готовой продукции. Арендодатель отдает Арендатору на ответственное хранение технику, оборудование. Сдача помещения (либо его часть) Арендатором в субаренду разрешается только с письменного согласия Арендодателя.

Инспекцией неоднократно проводились осмотры по указанному адресу, но вывеска или другая информация в отношении ООО «Дальоптторг» не установлена.

Так из протокола 16.08.2018 следует, что по указанному адресу находится территория торговой базы по реализации строительных материалов, на которой расположено одноэтажное здание с вывеской «Строительный магазин ООО «Терем», на ценниках обозначен «ИП Гурко». Также на территории базы расположен склад - ангар, внутри которого находятся различные строительные материалы; на нем - рекламный щит ООО «Оптцентр».

В ходе проведения осмотра проведен допрос менеджера - продавца Тейдер Н.О. (протокол допроса от 16.08.2018), который пояснил, что местом работы его является магазин, доход он получает в ООО «Оптцентр», директором которого является Гурко Сергей Сергеевич и ИП Гурко; кто является собственником территории базы и расположенными на ее территории магазином, помещением ангара и автопогрузчиков, Тейдер Н.О. пояснить не смог; организация ООО «Дальоптторг» ему не известна.

Отсутствие нахождения ООО «Дальоптторг» по адресу: с. Ильинка, пер. Солнечный, 1 подтверждаются также протоколами осмотра территорий, помещений от 19.11.2018 и 29.11.2018.

Таким образом, вывод налогового органа, что контрагент не расположен по спорному адресу, признается обоснованным.

Также в ходе проведения выездной проверки, а также в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Дальоптторг» неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации) по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Дальавтотранс», которые исполнены не были.

Кроме того, для установления всех обстоятельств по факту осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «Дальоптторг» и ООО «Дальавтотранс» для допроса в качестве свидетеля неоднократно вызывался директор ООО «Дальоптторг» Гурко С.С., который на допросы не явился.

Данное лицо было опрошено сотрудником УЭБиПК УМВД по Хабаровскому краю в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности (опрос от 22.05.2019 № б/н), но по существу заданных вопросов по взаимоотношениям с ООО «Дальоптторг» со ссылкой на статьи 51 Конституции Российской Федерации Гурко С.С. от пояснений отказался.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по апелляционному производству № 06АП-6969/2022 по делу № А73-5053/2021 по заявлению Прокуратуры Хабаровского края, Федеральной налоговой службы о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Райстрой», следует, что Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ДФО представило письменный отзыв, указав, что в отношении Гурко С.С. (учредитель и руководитель нескольких обществ) имеется информация от кредитных организаций о 520 подозрительных транзитных операциях и предоставлении информации, которую невозможно проверить.

Из данных ЕГРЮЛ, по адресу: 680509, Хабаровский район, с. Ильинка, пер. Солнечный, д. 1 зарегистрированы еще ООО «Фабер» и ООО «Мегастрой».

Согласно данным АИС «Налог-3» «Досье» ООО «Дальоптгорг» при предоставлении отчетности в налоговый орган использовало IP-адреса 195.209.50.152, 91.227.23.105,

При этом установлено совпадение IP-адреса 195.209.50.152 помимо ООО «Оптцентр» еще с 11 организациями, также использующими этот адрес:

- ООО «Сеть вкусов», юридический адрес организации: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 37, кв. 3 (совпадает с адресом ООО «Оптцентр»); сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в не представлялись;

- ООО «Стройпоставка», исключено из ЕГРЮЛ 22.12.2022 в связи с наличием записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе. Юридический адрес организации: 115114, г. Москва, наб. Дербеневская, д. 7, стр. 2, этаж 3 пом. I ком. 35, в отношении данного адреса 22.02.2022 внесены сведения о недостоверности. Единственный учредитель и руководитель Тейдер Н.О. (именно он присутствовал при осмотре 16.08.2018 по установлению месторасположения ООО «Дальоптторг»);

- ООО «Изумрудный город», с момента регистрации юридический адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, 30/1/2 стр.2, в отношении данного адреса 21.12.2017 внесены сведения о недостоверности. С 22.12.2017 юридический адрес изменен на: 107076, г. Москва, ул. Матросская тишина, д. 23, стр. 2, п-д 5, оф. 50. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют;

- ООО «Актив-ДВ», юридический адрес организации: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 37 (совпадает с ООО

«Оптцентр», ООО «Сеть вкусов»). Прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 24.11.2020. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствую;

- ООО «Фабер», юридический адрес организации: Хабаровский край, с. Ильинка, пер. Солнечный, д. 1 (совпадает с ООО «Дальоптторг»). Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ представлены за 2019, 2021 годы на 1 человека (руководителя.), за 2020 год не представлены;

- ООО «Альфа Трейд», юридический адрес организации: с 04.08.2022 и по настоящее время 115230, г. Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д. 3 к. 2 стр. 1, оф. Ранее по заявленному юридическому адресу организации внесены сведения о недостоверности. Зарегистрировано 1 транспортное средство — легковой автомобиль. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены за 2 человека;

- ООО «МИТ Маркет», юридический адрес организации: с 23.11.2021 по настоящее время 125080, г. Москва, муниципальный округ Сокол, ш. Волоколамское, д. 1 стр. 1, помещ. 9/3, ком. 33(РМ94). Сведения об имуществе отсутствуют. Зарегистрировано 1 транспортное средство легковой автомобиль. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган представлены за 1 человека;

- ООО «Радуга», исключено из ЕГРЮЛ 29.04.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности. Юридический адрес организации: с 28.06.2018 по настоящее время 115088, г. Москва, ул. Машиностроения 2-Я, д. 25, стр. 5, ком. 25 оф 12, в отношении адреса внесены сведения о недостоверности. Ранее с 24.06.2016 по 27.06.2018 юридическим адресом являлся: г. Москва, ул. Боровая, 7 10, 405, в отношении адреса в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись;

- ООО «Альма», юридический адрес организации: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, д. 37, оф. 5 (совпадает с ООО «Оптцентр», ООО «Сеть вкусов», ООО «Актив-ДВ»). Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019, 2020, 2021 годы представлялись только на руководителя;

- ООО «Компания АгроСервис», юридический адрес с 04.08.2020 организации: 115230, г. Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники, ш. Каширское, д. 3 к. 2 стр. 1, оф.С-1-111/41/WP (совпадает с ООО «Альфа Трейд»). Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый

орган представлены на 2 человека;

- ООО «Дубна Агро», адрес места нахождения согласно ЕГРЮЛ: Московская область, ГО Чехов, с. Дубна, д. 45.

Из вышеперечисленного следует, что на территории нескольких субъектов Российской Федерации (Дальневосточный федеральный округ, г. Москва, Московская область) осуществляется регистрация юридических лиц без цели ведения реальной хозяйственной деятельности.

Из пояснений Прокуратуры Хабаровского края от 19.06.2023 № 8-21-2023, предоставленных в суд второй инстанции по настоящему делу, следует, что согласно ответу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу на запрос Прокуратуры края, Федеральной базе данных Росфинмониторинга имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом с участием ООО «Дальавтотранс», ООО «Дальоптторг» и аффилированных лиц, в том числе Гурко С.С, на общую сумму около 511,2 млн.руб, подпадающих под действие Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», при этом около 1 тыс. операций на общую сумму 374,7 млн.руб. связано с сообщениями о подозрительных финансовых операциях (сделках) фигурантов. Предоставленные сведения носят информационный характер, в связи с чем требуют проверки на основе первичных платежных документов и не подлежат приобщению к материалам официальных расследований.

В ходе спорных проверочных мероприятий в отношении данного контрагента инспекцией установлено, что у ООО «Дальоптторг» отсутствовали условия для исполнения принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с ООО «Дальавтотранс» (трудовые и материальные ресурсы, транспортные средства). Надлежащих доказательств обратному в материалы дела налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что ТМЦ, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Дальоптторг» в адрес ООО «Дальавтотранс», фактически поставлены другими поставщиками.

Проверяя доводы, касающиеся поставки инертных материалов, апелляционный суд установил, что основными поставщиками ООО «Дальавтотранс» щебня и песка из отсевов в проверяемом периоде значились АО «ККК» и ООО «Дальоптторг».

ООО «Дальоптторг» документы по требованиям налоговых органов, в том числе, и по факту реализации песка из отсевов и щебня в проверяемом периоде не представлены, у общества в налоговой декларации по НДС отсутствуют показатели во 2 квартале 2018 года,

что позволяет согласиться с отсутствием спорных хозяйственных операций между названными выше лицами.

Кроме того, инспекцией установлена взаимозависимость ООО «Дальавтотранс» и АО «ККК»: руководитель АО «ККК» и учредитель (50%) ООО «Дальавтотранс» Левин Д.В. является близким родственником руководителя и учредителя (50%) ООО «Дальавтотранс» Левина В.В.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Дальавтотранс», ООО «Дальопторг» не представили путевые листы, подтверждающие доставку спорного товара. При этом по расчетному счету оплаты таких услуг не имеется, снятие наличных денежных средств не происходило, что также указывает на отсутствие реальных операций между данными обществами, а также недостоверности сведений, отраженных в документах.

Указанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями Тимоховой Е.Н., полученными УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю по результатам оперативно-розыскной деятельности (от 27.07.2020 № 19854), которая пояснила, что в период с 2009 год по 23.01.2017 работала в АО «ККК» в должности контролера готовой продукции, выполняла работу по оформлению талонов на отгрузку продукции карьера и контролировала объемы продукции, которые отгружаются конкретному покупателю.

Тимохова Е. Н. пояснила, что работала с типом талонов, которые похожи на те, которые предоставляли организации, покупающие продукцию по безналичному расчету, но в них не указывалось полное наименование организации, а лишь условное «СТС», «НТВ», «ТНТ», «СевкавТВ» и т.п. и вместо гербовой печати стоял один и тот же штамп. Точно под такими же условными наименованиями эти клиенты внесены в информационную базу 1-С «Сбыт», только к ним добавлялось слово «плутон», которая обозначала, что продукция, отгруженная покупателю, является официально неучтенной, оплаченной за наличный расчет, который руководством карьера скрывался от официального бухгалтерского учета. За все время ее работы ни разу от имени ООО «Дальоптторг» не представлялось ни одной товарной накладной или другого бухгалтерского документа. Кроме того, водители, приобретавшие подобным способом неучтенную продукцию карьера, при Тимоховои Е.Н., советовали другим покупателям, покупать продукцию таким способом, так как это выгодней, чем по официальным бухгалтерским документам карьера.

Тимоховой Е. Н. также представлены пояснения, что за период ее трудовой деятельности в АО «ККК», ООО «Дальавтотранс» самостоятельно постоянно вывозилась продукция АО «ККК» (щебень 5x10, 5x20, 20x40, 25x60, 100x200, отсев, смесь СП, С6). Тимохова Е. Н,, как контролер, через которого проходили все документы (товарные накладные) на оплаченную и отгруженную продукцию, ни разу не видела документы, подтверждающие оплату продукции, которую получало ООО «Дальавтотранс». Отгрузка производилась следующим образом: первого числа каждого месяца в компьютер начальником отдела сбыта на ООО

«Дальавтотранс» вносились объемы на всю продукцию (на каждую фракцию), которую она должна отпустить данной организации. К Тимоховой Е.Н. подходили водители с талоном, на котором стояла печать ООО «Дальавтотранс», номер автомобиля, фракция, объем автомобиля, который она брала у водителя, взамен давала талон на отгрузку. На руках у водителя, после того как он покидал территорию ОА «ККК», ничего не оставалось, так как талон на отгрузку он сдавал на выезде на КПП охране, которая сканировала талон, если фракция в кузове автомобиля соответствовала заявленной в талоне, автомобиль выпускался через шлагбаум.

В программе 1-С «Сбыт» у АО «ККК» ООО «Дальавтотранс» именовался как ДАТ, транспортные средства у ООО «Дальавтотранс» были автомобили ФАВ, красного цвета, объем кузова 19 куб.м, на автомобилях присутствовал логотип «Дальавтотранс» белого цвета.

Если продукция АО «ККК» приобреталась официально, то об этом свидетельствовали товарные накладные, которые оформлялись бухгалтерией АО «ККК» с пометкой «оплачено», однако таких документов Тимохова Е.Н. в отношении ООО «Дальавтотранс» не закрывала и не подписывала, при том, что контролер видит все документы, которые оформляет бухгалтерия. На ООО «Дальавтотранс» такие документы также отсутствовали.

Таким образом, из объяснений Тимоховой Е, Н., следует, что она в силу своих должностных обязанностей осуществляла отпуск продукции, производимой АО «ККК», непосредственно в адрес ООО «Дальавтотранс». Принимали груз водители, вывоз продукции осуществлялся транспортными средствами ООО «Дальавтотранс», отпуск продукции осуществлялся без должного документального оформления (без составления товарных накладных и др. каких-либо документов). Тимохова Е. Н., как лицо, непосредственно отпускавшее товар ООО «Дальавтотранс», каких-либо отметок и своей подписи ни на каких документах не ставила.

Протоколы допроса данного лица, полученные УЭБиПК УМВД России по Хабаровскому краю в результате оперативно-розыскной деятельности, признаются судом второй инстанции соответствующими положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ.

Доводы налогоплательщика о том, что в цены инертных материалов включена стоимость доставки не подтверждаются материалами дела, так в счетах-фактурах цена доставки не выделена отдельной строкой, не отражены ее стоимостные показатели.

Кроме того, налогоплательщиком на запросы налогового органа не представлены сертификаты на песчано-гравийные смеси, из которых можно было с достоверностью установить реального поставщика.

Учитывая в вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с тем, что имел место фиктивный документооборот между ООО «Дальоптторг» и ООО «Дальавтотранс» по спорным хозяйственным операциям.

В отношении поставки пиломатериалов установлено следующее.

По расчетным счетам ООО «Дальоптторг», установлен один контрагент, на счета которого поступают денежные средства от ООО «Дальоптторг» с назначением платежа «оплата по счету за пиломатериалы» ИП Гурко С.С. (ИНН 272384974403). Всего с расчетных счетов ООО «Дальоптторг» на счета ИП Гурко С.С. с вышеуказанным назначением платежа списано в общей сумме 6 792 440 руб.

Все перечисления производились в 4 квартале 2016 года. При этом денежные средства списывались со счета ИП Гурко С. С. на счета физического лица Гурко С. С. и впоследствии обналичивались.

Для установления номенклатуры и объема приобретенных ООО «Дальоптторг» товаров у ИП Гурко С.С, инспекцией в адрес предпринимателя направлялись требования от 10.10.2019 № 1937. от 07.07.2020 № 1449 о предоставлении объяснений и первичных документов, которые не исполнены.

Также обращает внимание на себя тот факт, что Гурко С.С. с даты регистрации ООО «Дальоптторг» и по настоящее время является руководителем данного юридического лица.

Ни даты поставок, ни сумма стоимости пиломатериалов, отраженных в счетах- фактурах, выставленных ООО «Дальоптторг» в адрес ООО «Дальавтотранс», не совпадают с датами и суммами перечислений денежных средств ООО «Дальоптторг» в адрес ИП Гурко.

Из информации, отраженной на портале ЛесЕГАИС, не следует, что ООО «Дальоптторг» в проверяемом периоде реализовывало пиломатериал налогоплательщику. Весь объем пиломатериала (древесины) в проверяемом периоде (90,887 куб.м), реализован в адреса иных покупателей.

Относительно выполнения земельных работ судом второй инстанции установлено, что спорные работы, проводились без привлечения сил ООО «Дальоптторг» и в иной период времени.

Для установления территориального расположения участка, на котором производились указанные земельные работы, инспекцией произведен осмотр фактического адреса нахождения базы ООО «Дальавтотранс» по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, 84А (протокол от 09.07.2020), в ходе которого установлено, что на въезде на территорию базы ООО «Дальавтотранс» расположено здание «Весовая», территория вокруг которой засыпана щебнем и иными инертными материалами, указанная территория расположена перед пропускным пунктом. При проведении осмотра присутствовал представитель ООО «Дальавтотранс» Бесхлебный А. В., который устно пояснил, что именно на территории, прилегающей к зданию «Весовая», в проверяемом периоде и производились земельные работы.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО

«Дальавтотранс» сдавало в субаренду помещения, склады, подъездные пути, места для стоянки автомобилей, расположенные на территории базы ООО «Дальавтотранс» по адресу г. Хабаровск, ул. Суворова, 84А, в том числе: ООО «Хабаровск логистик» (с ноября 2011 года), ООО «Кипер Полимер» (с 01.10.2016 по 30.06.2018), ООО «Транс Лига» (с февраля 2012 года - стоянка, с 01.09.2017 - офис), ООО «Региоснаб» (с ноября 2017 года по март 2018 года).

В ходе допроса Кагальняка В. Н. (протокол от 23.07.2020 № 05- 13/166), сотрудник ООО «Хабаровск логистик», показал, что с марта по октябрь 2018 года работал в должности охранника по адресу; г, Хабаровск, ул. Суворова, 84 А; в 2018 году производились земельные работы: отсыпка территории и подъезда к территории, но в теплое время года (летом), период проведения работ: 2-3 дня, работы проводились за забором перед шлагбаумом, а также на территории; для отсыпки территории привозился гравий, щебенка на больших китайских машинах; на выравнивании грунта работали, в том числе сотрудники ООО «Хабаровск логистик».

Таким образом, из данных показаний следует, что в проведении земельных работ участвовали, в том числе, сотрудники юридических лиц-арендаторов. При этом работы проводились в иное время, а не в марте, как указано в акте от 01.03.2018 № 1 о приемке выполненных работ за март 2018 года (КС-2).

Кроме того, оплата за выполненные земельные работы по договору субподряда от 01.03.2018 № 2/03 в адрес ООО «Дальоптторг» не производилась. Также налоговый орган обосновано указывает на то, что, несмотря на предусмотренную спорным договором гражданско-правовую ответственность за невыполнение условий договоров, в том числе за несвоевременную уплату и неполную оплату выполненных работ, какая - либо претензионная работа не велась, переписка не представлена, что также подтверждает формальность составления договора.

В соответствии с представленным договором субподряда от 01.03.2018 № 2/03 для выполнения комплекса строительно-монтажных работ (разработка грунта с погрузкой на автомобили - самосвалы экскаваторами, перевозка грузов автомобилями - самосвалами, устройство подстилающих слоев оснований из щебня, щебень из природного камня фракции 2040, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 тонн) обществом было привлечено ООО «Дальоптторг».

Цена договора составила 3 814 586 руб., оплата должна была производиться по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Дальоптторг» (подрядчик) в течение 30 дней с момента предоставления Подрядчиком документов (форма КС-2, КС-3).

Во исполнение условий данного договором ООО «Дальавтотранс» представлен локальный сметный расчет № 1, при сопоставлении информации, отраженной в нем с условиями

договора субподряда инспекцией выявлены противоречия, а именно: согласно подпункту 2.1. договора цена договора и объем работ определены на основании утвержденных заказчиком локальных сметных расчетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, из смысла данного подпункта договора установлено, что первоочередным документом, содержащим полный перечень работ с указанием стоимости затрат и расходов, является локальный сметный расчет, который утверждается заказчиком (ООО «Дальавтотранс») и в дальнейшем сметная стоимость работ отражается в договоре.

Однако локальный сметный расчет № 1 утвержден руководителем ООО «Дальавтотранс» только 05.03.2018, а Договор субподряда № 2/03 на выполнение комплекса СМР, соответственно, заключен 01.03.2018, что указывает создание видимости хозяйственных взаимоотношений.

В отношении поставки арматуры судебной коллегией установлено, что из анализа расчетных счетов ООО «Дальоптторг» видно движение средств для трех контрагентов с назначением платежа «за арматуру»: АО «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148), ООО «Металлсервис-Хабаровск» (ИНН 2724115793) и ООО «Хабаровск металл» (ИНН 2723191784).

Для установления номенклатуры и объема приобретенных у поименованных обществ истребованы документы в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Из ответа и представленных документов АО «Сталепромышленная компания» видно, что поставка арматуры осуществлялась 09.06.2018.

Из ответа ООО «Металлсервис-Хабаровск» установлено, что поставка арматуры по УПД № ХБ-0010498, осуществлялась 15.09.2017.

Из ответа ООО «Хабаровскметалл» установлено, что арматуры по УПД № 292, осуществлялась 24.04.2018.

При этом, согласно представленным налогоплательщиком документов в ходе выездной проверки, поставка спорного товара от ООО «Дальоптторг» в адрес ООО «Дальавтотранс» осуществлялась в 4 квартале 2016 года.

В отношении поставки кирпича установлено, что по расчетным счетам ООО «Дальоптторг» два контрагента, на счета которых, поступают денежные средства от ООО «Дальоптторг» с назначением платежа «за кирпич»: ООО «Хабаровский завод строительной керамики» ИНН 2720043636. ООО «Стратегия» ИНН 7901541262.

В отношении поставки дизельного топлива списание денежных средств с расчетных счетов ООО «Дальоптторг» с назначением платежа «за топливо». «ГСМ», «д/т», «дизельное топливо» не установлено.

Таким образом, анализ совокупности вышеперечисленных обстоятельств позволил налоговому органу прийти к выводу об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота и о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с его контрагентом.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все, имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый по спорным хозяйственным операциям, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в этой части признаются необоснованными.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению, а решение суда в части удовлетворенных требований налогоплательщика - отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.01.2023 по делу № А736922/2022 изменить.

В удовлетворении требования ООО «Дальавтотранс» о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Хабаровскому краю от 08.12.2021 № 3257 отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина
Судьи Е.В. Вертопрахова

Т.Е.Мангер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 23.03.2023 20:37:00

Кому выдана Сапрыкина Елена Ильинична