Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании отказа регистрационного отделения ГИБДД УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре в предоставлении госуслуги по внесению изменений в регистрационные документы принадлежащего ИП Чурину Р.А. автомобиля Mazda-Titan, госномер В946ХН27, свидетельство о регистрации 2722 855225 о замене рамы WGE4T-152056, не связанной с изменением конструкции автомобиля

об оспаривании отказа ГИБДД УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чурин Роман Александрович (далее -ИП Чурин Р.А., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Комсомольску-на-Амуре (далее - Управление, УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре) с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 149 АПК РФ, о признании незаконным решение от 18.09.2014 отделения ГИБДД УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре об отказе в предоставлении государственной услуги по внесению изменений в регистрационные документы принадлежащего ИП Чурину Р.А. автомобиля Mazda-Titan, госномер В946ХН27, свидетельство о регистрации 2722 855225 о замене рамы WGE4T-152056, не связанной с изменением конструкции автомобиля и обязать УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Чурина Р.А. путем внесения в регистрационные документы грузового автомобиля Mazda-Titan, госномер В946ХН27, свидетельство о регистрации 2722 855225 изменений в части установленной на автомобиль (замененной) рымы WGE4T-152056.

Решением суда от 19.01.2015 требования о признании незаконным решения от 18.09.2014 отделения ГИБДД УМВД РФ по г.Комсольску-на-Амуре и об бязании устранить допущенные нарушения путем внесения в регистрационные документы изменений судом удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным применением закона, подлежащего применению, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в представленных возражениях и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимало.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения предпринимателя, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в собственности ИП Чурина Р. А. имеется грузовой фургон марки Mazda-Titan (Япония), который используется собственником в предпринимательской деятельности.

В связи с необходимостью ремонта транспортного средства, предпринимателем была произведена замены пришедшей в негодность (треснувшей) рамы (шасси) WGE4T-100137 на технически исправную раму WGE4T-152056, идентичную по конструкции, изготовителю, марке, модификации, одного модельного года выпуска, которая была приобретена у ООО «Вавилон-ДВ» (г.Владивосток) на основании договора купли-продажи от 30.08.2014.

17.09.2014 предприниматель обратился в регистрационное отделение УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы в связи с заменой рамы без внесения изменений в конструкцию автомобиля.

18.09.2015 в проведении регистрационных действий предпринимателю было отказано на основании пункта 24 Приказа МВД РФ от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»; пункта 51 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним».

Несогласие с отказом послужило основанием для обращения предпринимателя с заявление в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, основания и порядок регистрации транспортных средств установлены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу пункта 2 названных Правил регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил № 1001 предусмотрен перечень случаев, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами. К числу таковых, в частности, отнесены случаи представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на

шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.

Аналогичные требования содержит пункт 24 Административного
регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации
исполнения государственной функции по регистрации

автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605.

Отказывая предпринимателю в проведении регистрационных действий

Управление МВД России по г.Комсомольску-на-Амуре сослалось на то, что предпринимателем не представлен сертификат соответствия на транспортное средство (раму).

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств устанавливает постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (далее - Технический регламент).

В соответствии с пунктом 2 Технического регламента к объектам технического регулирования, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, относятся:

- колесные транспортные средства категорий L, М, N и О, предназначенные для эксплуатации на автомобильных дорогах общего пользования, а также шасси транспортных средств;

- компоненты транспортных средств, оказывающие влияние на безопасность транспортных средств.

В соответствии с пунктом 16 Технического регламента оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа.

Целью оценки соответствия является удостоверение в том, что представленные заявителем образцы транспортного средства (шасси), относящиеся к типу, заявленному для проведения оценки соответствия, соответствуют требованиям, установленным указанным техническим регламентом, и при их изготовлении имеются необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средств (шасси) установленным при проведении оценки соответствия требованиям.

Согласно пункту 84 Технического регламента оценка соответствия типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение осуществляется в форме обязательного подтверждения соответствия.

Целью подтверждения соответствия является удостоверение в том, что все серийно выпускаемые компоненты, относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия, соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом настоящего технического регламента.

Подтверждение соответствия не проводится в отношении компонентов, бывших в употреблении. Подтверждение соответствия также не проводится в отношении восстановленных компонентов, за исключением шин с восстановленным протектором.

Подтверждение соответствия осуществляется в формах декларирования соответствия или обязательной сертификации.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу и действуют на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 76 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации на территории Российской Федерации, проводится в отношении каждого зарегистрированного в установленном порядке в Российской Федерации транспортного средства в форме проверки его технического состояния, которая осуществляется в рамках государственного технического осмотра.

Как следует из материалов дела, на принадлежащий предпринимателю автомобиль была установлена бывшая в употреблении рама WGE4T-152056, приобретенная последним у ООО «Вавилон-ДВ» (г.Владивосток) на основании договора купли-продажи от 30.08.2014 и грузовых таможенных документов, выданных Владивостокской таможней.

Рама ввезена ООО «Вавилон-ДВ» на территорию Российской Федерации из Японии по декларации на товары № 10702020/140313/0006695, с соблюдением таможенных процедур, выпуск товара в обращение был разрешен 15.03.2013.

Установка рамы WGE4T-152056 взамен пришедшей в негодность идентичной рамы WGE4T-100137 произведена в сентябре 2014 на сертифицированной СТО ИП Беляев В.И. в г. Комсомольске-на-Амуре.

Согласно заявлению-декларации от 15.09.2014, транспортное средство после произведенных работ соответствует установленным в Российской Федерации требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. После замены рамы автомобиль прошел оценку соответствия требованиям безопасности в соответствии с п. 76 Технического регламента, что подтверждается диагностической картой от 17.09.2014 № 013993, в которой содержится вывод о возможности эксплуатации транспортного средства.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ввезенный из Японии на территорию Российской Федерации единичный номерной агрегат - рама (компонент транспортного средства) является бывшей в употреблении, в связи с чем, согласно абзацу 3 пункта 84 Технического регламента, не подлежит оценке на соответствие типов компонентов транспортных средств перед их выпуском в обращение в форме обязательного подтверждения соответствия (сертификации).

Доказательств обратного Управлением МВД не представлено.

Замена рамы ИП Чуриным Р.А. произведена без внесения изменений в конструкцию автомобиля, фактически предпринимателем были произведены действия по замене шасси (рамы) автомобиля, а не сборка иного транспортного средства.

С учетом положений раздела VI Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, который определяет особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов и не содержит запрета на продажу таких запасных частей к автомобилям как рама, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным довод Управления о том, что замена рамы на автомобиле невозможна, поскольку в результате такой замены транспортное средство утрачивает индивидуально-определенные признаки.

Административный регламент по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, также не содержит положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе рамы.

Напротив, согласно пункту 59.1 Административного регламента предусмотрено внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, связанные с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, которое производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, а также на основании пункта 55 Административного регламента предусмотрено изменение регистрационных данных, которое осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений.

То обстоятельство, что при замене номерного агрегата автомобиль меняет регистрационные данные (в данном случае изменен номер рамы), не свидетельствует о создании нового транспортного средства и не препятствует идентификации автомобиля и совершению регистрационных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о незаконности отказа, выраженному в решении от 18.09.2014,отделения ГИБДД УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре в предоставлении Индивидуальному предпринимателю Чурину Р.А. государственной услуги по внесению изменений в регистрационные документы автомобиля Mazda-Titan, госномер В946ХН27, свидетельство о регистрации 2722 855225 о замене рамы WGE4T-152056, не связанной с изменением конструкции автомобиля, является правомерным.

Судом установлено, что предприниматель, на принадлежащем ему транспортном средстве, осуществляет коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией автомобильного транспорта путем осуществления перевозки грузов, в связи с чем, оспариваемые действия УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, а также ограничивают его право на использование принадлежащего ему транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях восстановления прав и законных интересов предпринимателя, суд обоснованно посчитал необходимым обязать УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Чурина Р.А. путем внесения в регистрационные документы грузового автомобиля Mazda-Titan, госномер В946ХН27, свидетельство о регистрации 2722 855225 изменений в части установленной на автомобиль (замененной) рымы WGE4T-152056.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2015 по делу №А73-15318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская

Е.Г. Харьковская