Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2014 №02-31/16259;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: ФИО1, представитель по доверенности от 12.01.2015 № 05-19/9

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Хабаровскому краю

на решение от 27.11.2014

по делу № А73-9157/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей _Барилко М.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81, об уменьшении штрафов

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» (далее – ООО «АкваСтрой», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 858 997,42 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, уменьшении штрафа в сумме 288 922 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, а также штрафа в сумме 288 922 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по налогу на прибыль, до 100 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 16.04.2014 № 13-10/07084 признано незаконным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 и по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АкваСтрой» обратилось в Шестой арбитражн6ый апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» о доначислении недоимки по налогу на прибыль в сумме 1 858 997,42 руб. соответствующих пеней и штрафа, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным исследованием фактических обстоятельств по делу, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю, не согласившись с решением суда первой инстанции о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части снижения налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 100 000 руб., также обратилась в Шестой арбитражный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в названной части и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «АкваСтрой» в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «АкваСтрой» , извещенное надлежащим образом в времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, представителей не направило, каких-либо ходатайств не заявляло.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «АкваСтрой» части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю также отклонил доводы апелляционной жалобы общества налогоплательщика по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой ООО «АкваСтрой» части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой налоговым органом части отменить, отказав обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части о снижении штрафных санкций до 100 000 руб. отменить.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 20.09.2013 № 07-76/68 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «АкваСтрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:

- налога на прибыль организаций за период с 01.10.2012 по 31.12.2012,

- налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2012 по 31.12.2012,

- налога на имущество организаций за период с 01.10.2012 по 31.12.2012,

- единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 25.11.2011 по 30.09.2012,

- налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговым агентом, запериод с 25.11.2011 по 31.08.2013.

Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 26.11.2013 № 07-37/62, по результатам рассмотрения которого 31.12.2013 и.о. руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю было принято решение № 07-79/81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 4 451 131 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 4 610 277 руб., налог на имущество организаций в сумме 988 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 427 500 руб.

Кроме того, решением от 31.12.2013 № 07-79/81 ООО «АкваСтрой» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 890 226 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 1 383 083 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 1 611 руб., а также за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 890 226 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 922 055 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы налога на имущество организаций, в виде штрафа в сумме 198 руб., за неуплату (неполную уплату) в результате занижения базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 85 500 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не удержание и (или) неполное перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 11 397 руб.

Наряду с этим, решением от 31.12.2013 № 07-79/81 Обществу были начислены пени по налогу на прибыль организаций в сумме 340 289 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 398 819 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 71 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 14 731 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 121 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 16.04.2014 № 13-10/07084, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АкваСтрой», решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81 было отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 212 691 руб., доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 561 915 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 482 287 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в размере 601 304 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 723 342 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в размере 601 304 руб., по статье 122 НК РФ за неправомерное не удержание и (или) неполное перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц в размере 5 699 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 397 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 119 409 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 858 997,42 руб., Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении ООО «АкваСтрой» о признании недействительны оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 858 997,42 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, в силу положений названных норм, каждая совершенная хозяйственная операция должна быть подтверждена первичными документами, которые фиксируют факт ее совершения.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как указано в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.

В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку формирование состава расходов при исчислении налога на прибыль направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров, работ, услуг именно от конкретного продавца.

Правомерность отнесения затрат на расходы при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ, достоверно свидетельствующих об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Таким образом, налогоплательщиком, включившим в состав расходов затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод, в том числе через уменьшение налоговой базы включением необоснованных расходов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено судом первой инстанции, при проведении выездной налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю пришла к выводу о неправомерном включении ООО «АкваСтрой» в состав расходов по налогу на прибыль, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2012 затрат в сумме 500000 руб. по приобретению услуг общественного питания у ИП ФИО2

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг) (пункт 4 статьи 255 НК РФ).

Таким образом, расходы в виде оплаты стоимости питания сотрудников могут учитываться для целей налогообложения прибыли в случае, если такое питание предоставлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо предусмотрено трудовыми или коллективными договорами.

Из материалов дела следует, что 01.09.2012 между ООО «АкваСтрой» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг общественного питания (т.2, л.д.138-141), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель обязуется предоставлять Заказчику услуги общественного питания, а именно: ежедневно кормить комплексными обедами из 4 блюд работников (своих и привлеченных) ООО «АкваСтрой» по указанию Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно пункту 1.2 договора объем и сроки оказания услуг определяются устными или письменными согласованиями сторон (заявками), не позднее, чем за 3 часа до начала оказания услуг. В заявке должна быть указана следующая информация : количество работников и время оказания услуг.

В силу пункта 1.3 договора место оказания услуг : <...>, шашлычная «У Полада».

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет размер, определяемый из расчета фактического количества клиентов за каждый день и стоимости комплексного обеда в пределах от 500-550 руб. за 1 обед. Расчетное ежедневное количество человек 40-50, в две смены с 12 до 14 часов, в конце каждого месяца стоимость услуг корректируется по фактическому исполнению.

Как установлено судом, 15.10.2012 между Заказчиком и Исполнителем был подписан акт №0000019 (т.2, л.д.143) об оказании услуг общественного питания на сумму 5000000 руб., в этот же день 15.10.2012 ИП ФИО2 в адрес ООО «АкваСтрой» был выставлен счет-фактура № 0000019 (т.2, л.д.142) на сумму 500 000 руб., оплаченный Обществом платежным поручением от 13.11.2012 №142 (т.8, л.д.86).

Вместе с тем, заявки о количестве работников и времени оказания услуг общественного питания к договору от 01.09.2012 не представлены.

Согласно представленным в материалы дела Сведениям о среднесписочной численности в 2012 в ООО «АкваСтрой» числился 1 человек.

Данные обстоятельства, по обоснованному выводу суда, свидетельствуют о том, что своих работников у Общества не имелось, вследствие чего, ни коллективный договор, ни трудовые договоры Общество с кем-либо из работников не заключало.

Как указывает Общество, услуги общественного питания приобретались ООО «АкваСтрой» у ИП ФИО2 для питания персонала, привлеченного по договорам подряда у ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

В подтверждение названных доводов Обществом в материалы дела представлены договоры подряда на предоставление рабочей силы, заключенные ООО «АкваСТрой» с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 (т.2, л.д.13-84).

Между тем, как установлено судом, указанные договоры также не свидетельствуют о том, что ООО «АкваСтрой» заключало с кем-либо из привлеченных работников трудовые договоры.

При этом указанными договорами не предусмотрена обязанность Общества осуществлять за счет собственных средств организацию питания лиц, привлеченных к выполнению подрядных работ.

Из материалов дела следует, что для установления реальности хозяйственных операций Общества с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, которые, как указывает Общество, предоставили ООО «АкваСтрой» персонал, для которого у ИП ФИО2 приобретались услуги общественного питания, Инспекцией были сделаны запросы в налоговые органы по месту присвоения указанным физическим лицам ИНН о предоставлении Выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 05.11.2014 № 03-07/1/08493 по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО6 не значится. ИНН, указанный в запросе, не соответствует контрольному числу, которое рассчитывается по специальному алгоритму, установленному Федеральной налоговой службой.

В соответствии со справкой от 05.11.2014 № 03-06/1/2353 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о приобретении физическим лицом ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства отсутствуют.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 07.11.2014 № 06-17/24322 Федеральная база данных ЕГРИП не содержит сведений о ФИО4 ИНН <***> как об индивидуальном предпринимателе. База данных ЕГРН Инспекции не содержит сведений об ИНН <***> и ОГРНИП <***>, указанных в запросе.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 07.11.2014 № 05-22/05656 ФИО5 ИНН <***> и ФИО3 ИНН <***> в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Таким образом, как правомерно посчитал суд, тот факт, что услуги общественного питания были приобретены Обществом для питания персонала, привлеченного по договорам подряда у ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, данные о которых в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Судом обоснованно определено, что формальное наличие расходных документов не свидетельствует о безусловном праве налогоплательщика на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, поскольку в данном случае должны быть подтверждены реальность хозяйственных отношений с контрагентом, достоверность сведений в первичных документах, их подписание уполномоченными лицами, а также действительное заключение и исполнение сделок.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, документы, представленные Обществом в подтверждение расходов в сумме 500 000 руб. по приобретению услуг общественного питания у ИП ФИО2, не могут являться основанием для включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, заявление ООО «АкваСтрой» в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Кроме того, как установил суд, в ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в декабре 2012 при исчислении налога на прибыль Общество неправомерно включило в состав расходов затраты по приобретению материалов в размере 213 317 руб., а именно:

- аквилон и алюкобонд на сумму 6 773 руб.,

- алюкобонд на сумму 170 874 руб.,

- ендова верхняя на сумму 6 230 руб.,

- ендова верхняя на сумму 12 728 руб.,

- кольцо КС 15-9 на сумму 16 198 руб.,

- комплект крепежа для кронштейна умывальника на сумму 541 руб.

Согласно журналу проводок 20.10 ООО «АкваСтрой» за 4 квартал 2012 (т.4, л.д.19-20) затраты на приобретение материалов были включены в состав расходов, при этом в графе «Содержание» отражено, что указанные материалы списаны на ремонт системы отопления в МОУ ДО «Дворец спорта для детей и юношества», которое в ходе проверки не подтвердило взаимоотношения с ООО «АкваСтрой» (т.4, л.д.30).

По мнению Общества, в регистрах бухгалтерского учета бухгалтером была допущена ошибка в наименовании контрагента, фактически материалы приобретались и были использованы при выполнении ремонтных работ по муниципальному контракту на объекте МБДОУ детский сад «Ручеек», в подтверждение представлены соответствующие доказательства, а также документы по приобретению материалов (т.7, л.д.23-65).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи.

Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО «АкваСтрой» и МБДОУ детский сад «Ручеек» было подписано 4 акта о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2:

- от 10.10.2012 № 2 на сумму 3 320 331 руб.,

- от 26.11.2012 № 3 на сумму 1 786 992 руб.,

- от 12.12.2012 № 4 на сумму 1 345 803 руб.,

- от 12.12.2012 № 5 на сумму 179 144 руб.

Из представленных ООО «АкваСтрой» товарных накладных, подтверждающих, по мнению общества, приобретение материалов, судом установлено, что:

- кольцо КС 15-9 было приобретено 08.10.2012,

- аквилон и алюкобонд были приобретены 29.10.2012,

- комплект крепежа для кронштейна умывальника был приобретен 16.11.2012,

- ендова верхняя (17 шт.) была приобретена 23.11.2012,

- ендова верхняя (34 шт.) была приобретена 24.12.2012.

Таким образом, материал - ендова верхняя в количестве 34 штук, был приобретен уже после сдачи работ по капитальному ремонту Заказчику (МБДОУ детский сад «Ручеек»), в связи с чем, не мог быть использован при ремонте указанного объекта.

При этом по работам, принятым по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 10.10.2014 № 2, мог быть использован только материал, приобретенный на указанную дату - кольцо КС 15-9.

Между тем, использование данного материала в акте о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 от 10.10.2012 № 2 не указано.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ унифицированной формы №КС-2 от 26.11.2012 № 3, от 12.12.2012 №№ 4, 5 отсутствуют сведения об использовании иных материалов: аквилона, алюкобонда, комплекта крепежа для кронштейна умывальника, ендовы верхней в количестве 17 штук.

Следовательно, как правомерно посчитал суд, Обществом не представлено доказательств того, что приобретенные материалы (комплектующие): аквилон, алюкобонд, ендова верхняя, кольцо КС 15-9, комплект крепежа для кронштейна умывальника были действительно использованы при выполнении работ по капитальному ремонту объекта МБДОУ детский сад «Ручеек».

Каких-либо доводов и возражений в данной части Обществом в ходе судебного разбирательства не было приведено, доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, не представлено.

Следовательно, суд обоснованно признал, что основания для удовлетворения требований Общества в указанной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО «АкваСтрой» просило учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 3 600 000 руб. по привлечению персонала у ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО5

К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

Как установлено судом 20.04.2012, 10.05.2012, 10.06.2012 ООО «АкваСтрой» с ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3 были заключены договоры подряда на предоставление рабочей силы (т.2, л.д.13-84).

В соответствии с пунктом 1 договоров Подрядчик (индивидуальный предприниматель) обязуется по заданию Заказчика (ООО «АкваСтрой») выполнить работы с помощью аутсорсингового персонала на объектах Заказчика по предварительной заявке Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику выполненные надлежащим образом работы в срок и на условиях, согласованных в Заявке на лизинг персонала в порядке, предусмотренном договором.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела бланки-заявки на привлечение персонала на объекты, листы учета отработанного времени, в которых отражено общее количество человек с указанием количества отработанных часов, акты приема-передачи аутсорсингового персонала на объекты (т.8, л.д.97-113).

Между тем, приказы о направлении работников в командировку для выполнения работ на объектах, расположенных на территории Хабаровского края, командировочные удостоверения привлеченных работников, а также иные документы, подтверждающие нахождение привлеченных работников на территории Хабаровского края, учитывая, что персонал предоставлялся индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Амурской и Сахалинской области, а также документы о квалификации или образовании привлеченных работников (дипломы, свидетельства и другие документы), Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, как установил суд, для установления реальности хозяйственных операций ООО «АкваСтрой» с ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 налоговым органом были сделаны запросы в налоговые органы по месту присвоения указанным физическим лицам ИНН о предоставлении Выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 2 по Сахалинской области от 05.11.2014 № 03-07/1/08493 по данным Единого государственного реестра налогоплательщиков ФИО6 не значится. ИНН, указанный в запросе, не соответствует контрольному числу, которое рассчитывается по специальному алгоритму, установленному Федеральной налоговой службой.

Согласно справке от 05.11.2014 № 03-06/1/2353 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о приобретении физическим лицом ФИО6 статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства отсутствуют.

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 07.11.2014 № 06-17/24322 Федеральная база данных ЕГРИП не содержит сведений о ФИО4 ИНН <***> как об индивидуальном предпринимателе. База данных ЕГРН Инспекции не содержит сведений об ИНН <***> и ОГРНИП <***>, указанных в запросе.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области от 07.11.2014 № 05-22/05656 ФИО5 ИНН <***> и ФИО3 ИНН <***> в качестве индивидуальных предпринимателей не зарегистрированы.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что у названных контрагентов Общества отсутствует регистрация в ЕГРИП, они не состоят на налоговом учете, а ИНН и ОГРН, указанные в первичных документах, налоговыми органами им не присваивался.

Следовательно, как правомерно признал суд, представленные Обществом первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем, указанные документы обоснованно не приняты судом в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и не могут учитываться при исчислении налога на прибыль.

Сделки, оформленные с несуществующими лицами , как правильно признал суд, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды, в том числе учета в составе расходов сумм, уплаченных по таким сделкам.

Таким образом, суд приняв во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, исследовав документы, представленные Обществом в подтверждение расходов в сумме 3 600 000 руб. по привлечению персонала у ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО6 и ИП ФИО5, правомерно определил, что они не могут являться основанием для включения спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, в связи с чем, заявление ООО «АкваСтрой» в указанной части оставил без удовлетворения.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «АкваСтрой» просило учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 981 670 руб. по приобретению у ИП ФИО7 запасных частей для ремонта арендованных автомобилей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено (пункт 2 статьи 260 НК РФ).

Как установлено судом, 01.11.2012 между ИП ФИО7 (Комиссионер) и ООО «АкваСтрой» (Комитент) был заключен договор комиссии (т.4, л.д.67-69), в соответствии с пунктом 1 которого Комиссионер обязуется приобрести для Комитента номерной (номерные) агрегат (агрегаты), автомобильные комплектующие импортного производства по заказу Комитента, от своего имени, но за счет Комитента, с доставкой в пункт назначения, с оформлением таможенных и других документов, в том числе договора купли-продажи и всех иных правоустанавливающих документов.

Согласно пунктам 2.1.4 договора Комиссионер обязан гарантировать доставку товара в порт Ванино или Советская Гавань. Передать товар Комитенту после завершения таможенного оформления с комплектом соответствующих документов: грузовая таможенная декларация (копия) с штампом таможни «выпуск разрешен».

В силу пункта 2.2.3 Комитент обязан оплатить по выставленному Комиссионером счету все расходы, связанные с покупкой, доставкой товара, оплатой таможенных платежей, услугами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3. договора полная стоимость товара указана в счете-фактуре (инвойсе) и включает в себя:

- стоимость товара в Японии,

- CFR-тариф (аукционный сбор, транспортировку автомобиля с ближайших аукционов до порта погрузки, охраняемую стоянку в порту, портовый сбор, снятие автомобиля с учета, таможенную очистку в Японии),

- расходы по доставке товара из порта отгрузки в порт разгрузки и далее до пункта назначения,

- дополнительные транспортные расходы по доставке автомобиля в порт отгрузки, если таковые имели место.

В силу пункта 3.4 договора оплата производится в два этапа:

1-й этап - оплата полной стоимости товара без учета таможенных платежей РФ производится в течение 48 часов с момента покупки товара или получения уведомления по электронной почте или по телефону, с учетом ране внесенного аванса.

2-й этап - оплата таможенных платежей РФ (включая услуги таможенного перевозчика и склада временного хранения) производится в течение 48 часов с момента получения Комитентом уведомления по электронной почте или телефону о приходе товара в порт разгрузки. Оплата таможенных платежей производится согласно расчету полной стоимости.

В подтверждение факта приобретения у ИП ФИО7 товаров, как следует из материалов дела, Обществом были представлены акты приемки-передачи от 07.12.2012, от 27.12.2012, счета на оплату от 07.12.2012 № 1, от 27.12.2012 № 2, акт о списании материальных запасов от 15.12.2012 (т.4, л.д.70-74).

Судом исследованы названные документы и установлено следующее.

Согласно актам приемки-передачи от 07.12.2012, от 27.12.2012 (т.4, л.д.71, 73) ИП ФИО7 передал ООО «АкваСтрой» товары на общую сумму 1284155 руб.

Обществом списаны материальные ценности в производство на арендованные автомобили, работающие на объектах МБДОУ детский сад «Ручеек», поселок Монгохто, Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу, на сумму 981 670 руб.

Из представленного акта на списание материальных запасов от 15.12.2012 (т.4, л.д.74) на ремонт автомобилей списаны следующие запчасти: колеса автомобильные в количестве 30 штук, автозапчасти для грузовых автомобилей в количестве 8 штук, колеса грузовые автомобильные в количестве 72 штук, автозапчасти для грузовых автомобилей в количестве 54 штук.

В подтверждение аренды транспортных средств Обществом представлены соответствующие договоры аренды автотранспортного средства у физического лица, заключенные ООО «АкваСтрой» с физическими лицами ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 (т.4, л.д.75-84, 99-106), акты приема-передачи автотранспортных средств физическими лицами (т.7, л.д.109-112), а также расходные кассовые ордера на выдачу указанным физическим лицам денежных средств по заключенным договорам (т.8, л.д.121-152).

Как следует из материалов дела, в соответствии с вышеуказанными договорами аренды Общество с целью перевозки грузов приняло четыре грузовых бортовых автомобиля от ФИО8, от ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Между тем, в представленном акте о списании материальных запасов (запчастей на ремонт автомобилей) не указаны ни марки, ни номерные знаки автомобилей, позволяющие идентифицировать автотранспортные средства, при ремонте которых были использованы запасные части.

Кроме того, Обществом не представлены акты о неисправности (поломке) автомобилей, дефектные ведомости, износе ранее установленных колес, обосновывающие производственную необходимость проведения ремонтных работ арендованных автомобилей с использованием данных запчастей и замены колес на новые.

Предусмотренные договором комиссии от 01.11.2012 грузовая таможенная декларация со штампом таможни «выпуск разрешен», счет-фактура (инвойс), а также иные документы, подтверждающие доставку автозапчастей для грузовых автомобилей и колес для грузовых автомобилей из Японии и их таможенное оформление, Обществом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, как правильно определил суд, доказательства, бесспорно подтверждающие приобретение ООО «АкваСтрой» у ИП ФИО7 автозапчастей для грузовых автомобилей и колес для грузовых автомобилей и их действительное использование Обществом в производственной деятельности для ремонта арендованных автомобилей, в материалах отсутствуют.

В то же время, возможность принятия в составе расходов по налогу на прибыль затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, основания для признания в составе расходов по налогу на прибыль затрат в сумме 981 670 руб. отсутствуют, в связи с чем, в указанной части заявление Общества суд правомерно оставил без удовлетворения.

Кроме того, ООО «АкваСтрой» просило учесть в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 4 000 000 руб. по приобретению автоуслуг у ИП ФИО11

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера также относятся транспортные услуги сторонних организаций (включая индивидуальных предпринимателей) и (или) структурных подразделений самого налогоплательщика по перевозкам грузов внутри организации, в частности перемещение сырья (материалов), инструментов, деталей, заготовок, других видов грузов с базисного (центрального) склада в цеха (отделения) и доставка готовой продукции в соответствии с условиями договоров (контрактов).

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ООО «АкваСтрой» (Заказчик) и ИП ФИО11 (Исполнитель) был заключен договор (т.4, л.д.85-89), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать транспортные услуги по предоставлению дорожной техники с крановой установкой, две фуры по 20 тонн, фронтального погрузчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги.

В силу пункта 1.2 договора, объем и сроки оказания услуг определяются заявками Заказчика, которые подаются устно, нарочно или телефонограммой (факсимильной связью) не позднее, чем за 8 часов до начала оказания услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела ООО «АкваСтрой» были представлены заказы-наряды, акты об оказании услуг, счета на оплату (т.2, л.д.100-113, т.4, л.д.90-98).

В отношении услуг по работе грузового автомобиля с крановой установкой представлены: заказ-наряд № 08, дата приема заказа 05.11.2012, дата и время начала работ 06.11.2012, дата и время окончания работ - 28.11.2012, счет от 26.11.2012 № 14, акт от 26.11.2012 № 000014 об оказании услуг по работе грузового автомобиля с крановой установкой в период с октября по ноябрь 2012 года - 50 рабочих дней по 8 часов стоимостью за 1 чел/час 3 000 руб., всего 1200000 руб. (400 чел/час. х 3 000 руб.).

В соответствии с заказом-нарядом № 08 данная техника предназначена для выполнения работ в период с 06.10.2012 по 28.11.2012 на объектах: п.Ванино «Районный Дом культуры» и п.Ванино УМВД.

Исследовав названные документы, суд пришел к следующему.

В отношении объекта п.Ванино «Районный Дом культуры» судом установлено, что по заключенным с МБУ «Районный Дом культуры» договорам на выполнение работ по капитальному ремонту ООО «АкваСтрой» согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 осуществило следующие ремонтные работы:

- по ремонту северного фасада здания на сумму 419 385 руб., приняты Заказчиком 14.08.2012;

- по ремонту восточного, западного, северного и южного фасада здания на сумму 2 500 615 руб., приняты Заказчиком 31.07.2012;

- по капитальному ремонту покрытия площадки перед Домом культуры (с лестницами без разборки основания) на сумму 1 149 937 руб., в том числе затраты на машины и механизмы предъявлены в сумме 29 198 руб., приняты Заказчиком 12.11.2012;

- по ремонту уличного освещения МБУ «Районный Дом культуры» на сумму 71 692 руб., в том числе затраты на машины и механизмы предъявлены в сумме 962 руб., приняты Заказчиком 24.12.2012.

В отношении объекта п.Ванино УМВД судом установлено, что по государственному контракту, заключенному ООО «АкваСТрой» 18.09.2012 с Управлением на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (УТ МВД России по ДФО), Общество приняло на себя обязанности по выполнению капитального ремонта помещений, занимаемых Ванинским ЛО МВД России на транспорте. Цена контракта составила 1 562 572 руб.

Согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 УТ МВД России по ДФО были приняты следующие ремонтные работы:

- 01.11.2012 работы по ремонту фасада здания (затраты на машины и механизмы предъявлены в сумме 5 582,68 руб.);

- 01.11.2012 работы по ремонту кровли здания (затраты на машины и механизмы предъявлены в сумме 8 274,4 руб.);

- 01.11.2012 работы по ремонту отмостки здания (затраты на машины и механизмы предъявлены в сумме 4 169,08 руб.);

- 01.11.2012 работы по ремонту потолка, отопления, водоснабжения холодной водой (затраты на машины и механизмы предъявлены в сумме 1553,87 руб.).

Таким образом, в основном работы на объектах п.Ванино Районный дом культуры и п.Ванино УМВД, как установил суд, были сданы Обществом ранее предъявления ИП ФИО11 заказа-наряда на оказание транспортных услуг техникой с крановой установкой, при этом затраты на машины и механизмы были предъявлены ООО «АкваСтрой» Заказчикам в значительно меньшем размере (49 720,03 руб.), чем налогоплательщик отразил их в представленном акте об оказании услуг от 26.11.2012 № 000014 в целях признания в составе расходов (1200000 руб.).

Кроме того, Обществом в подтверждение оказанных услуг дорожной техники с крановой установкой, используемой в ремонтно-строительных работах, был представлен только акт об оказании услуг от 26.11.2012 № 000014.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный акт не содержит информации об оказанных услугах, их объемах и назначении, данных о том, какими транспортными средствами и в каком количестве проводились работы.

Кроме этого, Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций (путевые листы, рапорта и другие документы).

В отношении услуг по работе фронтального погрузчика с водителем Обществом были представлены: заказ-наряд № 09, дата приема заказа 17.11.2012, дата и время начала работ 18.11.2012, дата и время окончания работ - 28.11.2012; счет от 29.11.2012 № 17; акт от 29.11.2012 № 00000017 об оказании услуг по работе фронтального погрузчика с водителем за период с 18.11.2012 по 28.11.2012 - 80 чел/час (10 дней по 8 часов) стоимость за 1 чел/час 2500 руб., всего 200 000 руб. (80 чел/час. х 2 500 руб.).

Как установлено судом из заказа-наряда № 09, фронтальный погрузчик с водителем необходим для работы на объектах: д/с «Ручеек» и п.Монгохто по ул.50 лет Октября (номер дома не указан).

В отношении объекта п.Монгохто по ул.50 лет Октября судом установлено, что ООО «АкваСтрой» по муниципальным контрактам был выполнен ремонт 2-х жилых домов, расположенных по адресам: ул.50 лет Октября д.2 и ул.50 лет Октября д.8.

Согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справке о стоимости работ унифицированной формы № КС-3 и счетам-фактурам работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу ул.50 лет Октября д.8 приняты Заказчиком 19.06.2012, работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу ул.50 лет Октября д.2 приняты Заказчиком 09.11.2012.

Следовательно, как правильно определил суд, услуги по работе фронтального погрузчика с водителем на объекте п.Монгохто по ул.50 лет Октября не могли предоставляться Обществу в период с 18.11.2012 по 28.11.2012, поскольку в данный период объект был уже сдан Обществом Заказчику.

В отношении объекта д/с «Ручеек» судом установлено, что на основании договора, заключенного ООО «АкваСтрой» 03.09.2012 с МБОУ детский сад «Ручеек», Обществом был произведен капитальный ремонт в детском саду «Ручеек».

В соответствии с актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 Заказчиком работы принимались поэтапно 04.09.2012, 10.10.2012, 26.11.2012 и 12.12.2012.

При этом затраты на машины и механизмы предъявлены ООО «АкваСтрой» Заказчику в размере 57 280,28 руб. (27 842,72 руб. (по акту от 26.11.2012) и 52 362,47 руб. (по актам от 12.12.2012), что значительно меньше суммы затрат, которые Общество просит учесть в расходах по данному объекту.

Кроме того, в представленном Обществом акте от 29.11.2012 № 000017 об оказании услуг по работе фронтального погрузчика с водителем отсутствует информация об оказанных услугах, их объемах и назначении, виды транспортных средств, количестве проведенных работ, данные водителя.

Первичные документы, подтверждающие осуществление хозяйственных операций (путевые листы, рапорта и др.), Обществом также не представлены.

В отношении услуг по работе двух фур грузоподъемностью 20 тонн Обществом представлены следующие документы: заказ-наряд № 07, дата приема заказа 01.10.2012, дата и время начала работ 01.10.2012, дата и время окончания работ 03.12.2012; счет от 03.12.2012 № 21; акт от 03.12.2012 № 000021 об оказании услуг по работе двух фур 20 тонн с водителями за период с 01.10.2012 по 03.12.2012 - 52 рейса по маршруту Ванино - Хабаровск - Ванино - стоимостью 50 000 руб. за 1 рейс, всего 2 600 000 руб. (52 х 50 000 руб.).

Судом исследованы названные документы и установлено следующее.

Как указано в заказе-наряде, данная техника с водителями необходима для доставки груза от поставщиков ООО «Центр кровли», ООО «Ресурс ДВ», ООО «Аксис», ООО «Компания Промэнергосбыт» и др.

Между тем, первичные документы, подтверждающие наличие у ООО «АкваСтрой» хозяйственных взаимоотношений с ООО «Центр кровли», ООО «Ресурс ДВ», ООО «Аксис», ООО «Компания Промэнергосбыт», а равно как и документы, подтверждающие перевозку и доставку груза: транспортные накладные, путевые листы и другие документы, Обществом в материалы дела не представлены.

В представленном Обществом акте от 03.12.2012 № 000021 об оказании услуг по работе двух фур 20 тонн с водителями не указано наименование груза, место доставки, место отправления, в каком количестве и какими транспортными средствами доставлялся груз, в связи с чем, как указал суд, не представляется возможным установить регистрационный номер автомобиля, путь следования, водителя, управляющего автотранспортным средством.

Из материалов дела следует, что каких-либо доводов и возражений в данной части Обществом в ходе судебного разбирательства также не было приведено, доказательств, опровергающих вышеуказанные факты, также не было представлено.

Таким образом, суд правомерно признал, что представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ИП ФИО11 не подтверждают обоснованность заявленных затрат в сумме 4 000 0000 руб. и не могут быть признаны документально подтвержденными и учтенными в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, оснований для признания оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 858 997,42 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ не имеется, в связи с чем, требования Общества в указанной части судом правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «АкваСтрой» подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Кроме этого, суд первой инстанции, рассмотрев заявление Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств в части штрафа в сумме 288 922 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, а также штрафа в сумме 288 922 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по налогу на прибыль, до 100 000 руб., начисленных оспариваемым решением налогового органа, правомерно признал названное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции; по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2009 № 11019/09 налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 Кодекса).

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Как установлено судом, при рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АкваСтрой» на оспариваемое решение от 31.12.2013 № 07-79/81 УФНС России по Хабаровскому краю в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств уменьшило в два раза налоговые санкции, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций и по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по налогу на прибыль организаций.

Вместе с тем, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговыми органами.

Запрета на возможность повторного рассмотрения судом вопроса о снижении налоговых санкций статьи 112, 114 НК РФ не содержат.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде наряду с оспариванием решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 858 997,42 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ ООО «АкваСтрой» также ходатайствовало об уменьшении в два раза штрафа в сумме 288 922 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, а также штрафа в сумме 288 922 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по налогу на прибыль, до 100 000 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ранее к ответственности за совершение аналогичных правонарушений Общество не привлекалось.

Кроме того, суд принял во внимание доводы Общества об отсутствии у него задолженности по уплате текущих налогов и сборов и наличии задолженности перед контрагентами.

Суд также принял во внимание доводы Общества о том, что и после уменьшения УФНС России по Хабаровскому краю налоговых санкций, штраф в сумме 288 922 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций, а также штраф в сумме 288 922 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по налогу на прибыль, продолжают оставаться для ООО «АкваСтрой» значительными.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы.

Взыскание с ООО «АкваСтрой», помимо доначисленных сумм налогов и пеней, штрафов в общей сумме 577 844 руб., как правильно определил суд, может повлечь для Общества неблагоприятные экономические последствия, отразиться на его дальнейшей хозяйственной деятельности.

Следовательно, названные обстоятельства суд обоснованно расценил как смягчающие ответственность Общества обстоятельства, в связи с чем, посчитал возможным уменьшить налоговые санкции в общей сумме 577 844 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ, начисленные по решению Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 31.12.2013 № 07-79/81, до 100 000 руб., в том числе до 70 000 руб. - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, до 30 000 руб. - по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) налоговой декларации по налогу на прибыль.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части – оставлению без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно отказал ООО «АкваСтрой» в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15.01.2015 № б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2014 по делу № А73-9157/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтрой"
из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 15.01.2015 № б/н, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий	Т.Д. Пескова
Судьи	И.И. Балинская
	Е.Г. Харьковская