Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее – ООО «Электропром», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия», ответчик) с иском о взыскании основного долга в размере 1 821 120,10 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 иск удовлетворен.

ООО «Электропром» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетный счетах в банках ответчика (в том числе будущих поступлений) и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в сумме 1 821 120,10 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019 в удовлетворении заявления ООО «Электропром» о применении обеспечительных мер отказано.

ООО «Электропром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что финансовое состояние ответчика за период с 2016 – 2017 года является неудовлетворительным. Ссылается на предоставление встречного обеспечения в виде независимой банковской гарантии. Считает, что в случае неисполнения решения суда истцу будет причинен значительный ущерб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК).

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2006 № 55).

Разрешая вопрос о принятии заявленных обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие указанных в заявлении ООО «Электропром» обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения судом данного дела.

Доказательства того, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, на которое возможно обратить взыскание, равно как и доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края встречного обеспечения, ООО «Электропром» в суд первой инстанции не представил.

Отклоняется апелляционным судом, как несостоятельная, ссылка ООО «Электропром» на независимую банковскую гарантию от 17.01.2019 № 5, заключенную с обществом с ограниченно ответственностью «Независимая гарантия» (гарант) на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Согласно пункту 2 независимой гарантии от 17.01.2019 № 5, представленной истцом в материалы дела, гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару (ООО «Альянс-Стройиндустрия») по его первому письменному требованию любую сумму из суммы в пределах 910 561 руб. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы. К письменному требованию бенефициара (ООО «Альянс-Стройиндустрия») должны быть приложены следующие документы: заверенная копия решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, которым будут взысканы убытки с принципала (ООО «Электропром») в пользу бенефициара, вызванные принятием мер обеспечения иска, документ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, к требованию могут быть приложены дополнительные документы, подтверждающие права бенефициара.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

По смыслу статьи 94 АПК РФ документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

На основании приведенных правовых норм, исходя из анализа представленной заявителем независимой гарантии, в том числе пункта 2 гарантии, суд приходит к выводу, что представленная гарантия не может обеспечить быструю реализацию прав ответчика по указанной гарантии в случае причинения ему убытков обеспечением иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Доводы жалобы носят предположительный характер, что не является основанием для отмены обжалуемого определения. Доказательства того, что ответчиком предпринимаются какие-либо действия, направленные на ухудшение его имущественного положения, заявителем в суд первой инстанции не представлены.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2019 по делу № А73-22912/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев