Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ООО «Транзит»; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями об оспаривании постановлений Пограничного Управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФСБ РФ (далее – Управление; административный орган; уполномоченный орган) от 27.08.2014 по делам об административных правонарушениях № 9783/523-14, 9783/525-14, 9783/522-14, 9783/521-14, 9783/524-14

Решением суда от 28.01.2015 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку судом установлены факты ведения на судне С/Б «Восток-100», принадлежащем заявителю, в территориальном море во внутренних морских водах Российской Федерации деятельности, связанной с приемкой и транспортировкой сырца горбуши, без письменного уведомления пограничных органов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзит» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить суда и производство по делу (делам) прекратить, за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 3 статьи 26.2, части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 186, пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) утверждает о том, что: в деле отсутствуют доказательства события вменяемых заявителю административных правонарушений, так как в протоколах об административном правонарушении не имеется сведений о местоположении судна на момент совершения вменяемых административных правонарушениях (его точных географических координат и времени его нахождения), нет сведений о точном маршруте передвижения судна, как и нет доказательств того, что рыбопромысловые участки № 12 и № 14 расположены в зоне действия пограничного режима, поскольку из буквального прочтения приказа ФСБ № 355 от 10.07.2007 (РПУ № 12 и № 14 находятся южнее мыса Красный Партизан) невозможно определить истинное местоположение в том числе мыса Красный Партизан или Датта, а схемы, представленные ПУ ФСБ с указанием зоны действия пограничного режима, не соответствуют реквизитам документа (в них нет данных о должностных лицах их составивших, о согласии (несогласии) с ними лица, привлекаемого к административной ответственности, об исходных данных, на основании которых они были выполнены, эти схемы не заверены органом их выдавшим); все доводы и возражения были оставлены судом без внимания и им не было дано правовой оценки; ходатайства общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Хабаровском краевом суде жалобы капитана судна, были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, без какой-либо мотивации.

Представитель Пограничного Управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФСБ РФ извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Пограничного Управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФСБ РФ.

Представитель ООО «Транзит» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 27.06.2014, 30.06.2014, 01.07.2014, 03.07.2014 и 06.07.2014 судно С/Б «Восток-100» (капитан судна ФИО2), порт приписки Советская Гавань, принадлежащее на праве собственности ООО «Транзит», выходило из пункта базирования – причал № 34 п. Лососина Советско-Гаванского района Хабаровского края и проследовало южнее м. Красный Партизан в район п. Гроссевичи Советско-Гаванского района Хабаровского края, где установлен пограничный режим, на РПУ № 12 и РПУ №14, находясь в данном районе по 29.06.2014, 01.07.2014, 03.07.2014, 05.07.2014 и 09.07.2014 соответственно, вело в территориальном море, во внутренних морских водах Российской Федерации деятельность, связанную с приемкой и транспортировкой сырца горбуши, без письменного уведомления Пограничных органах (ближайших подразделений ПУ ФСБ РФ).

Выявленное нарушение послужило основанием для возбуждения в отношении общества дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

18.08.2014 в присутствии защитника общества ФИО3, составлены протоколы об административном правонарушении в отношении ООО «Транзит» по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Постановлениями от 27.08.2014 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размерах соответственно по 5 000 руб. Дела об административных правонарушениях рассмотрены с участием защитника общества ФИО3

Не согласившись с вынесенными постановлениями, ООО «Транзит» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Определением от 26.01.2015 дела А73-13073/2014, А73-13074/2014, А73-13075/2014, А73-13076/2014, А73-13077/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А73-13073/2014.

Согласно части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения и предмета административного правонарушения или без таковой.

Объектом посягательства рассматриваемых правонарушений являются неприкосновенность Государственной границы Российской Федерации, установленный порядок управления в виде пограничного режима в территориальном море и во внутренних морских водах, а также в российской части вод пограничных водоемов.

Объективная сторона правонарушения проявляется в конкретном юридическом составе – ведение деятельности с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Рыболовство – это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов (пункт 9 статьи 1 Федерального закона № 166-ФЗ).

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон РФ № 4730-1), промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях охраны Государственной границы указанная в части 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 настоящей статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.07.2007 № 355 «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим» пограничный режим установлен во внутренних морских водах Российской Федерации за исключением участков (районов) согласно приложению к приказу, которым п. Гроссевичи Советско-Гаванского района не охватывается.

Пунктом 4.2. Приказа ФСБ России от 15.10.2012 N 515 «Об утверждении Правил пограничного режима» установлено что: об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.

В соответствии с приложением № 4 Приказа ФСБ России от 15.10.2012 № 515 организацией, осуществляющей деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, заполняется в письменной форме уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской и иной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что рыбопромысловые участки № 12 и № 14 являются участками (районами) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим.

Поскольку капитаном судна, принадлежащего заявителю, не оспаривалось, что уведомления в письменном виде за 24 часа в пограничные органы данное лицо подавало, то Управление пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Транзит» событий административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно вышеизложенному субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших обществу соблюдению требований законодательства о пограничном режиме.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом порядка ведения деятельности в территориальном море Российской Федерации, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производств по административным делам, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

В протоколах об административном правонарушении и оспариваемых постановления уполномоченного органа указано точное местоположение судна общества, осуществлявшего деятельность, связанную с приемкой и транспортировкой сырца горбуши, без письменного уведомления Пограничных органов: южнее мыса Красный партизан, п. Гроссевичи Советско-Гаванского района, где установлены пограничные режимы РПУ № 12, РПУ № 14, эти обстоятельства подтверждаются также и объяснениями, отобранными у капитана суда, на момент совершения правонарушений.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим части 2 статьи 18.3 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное обществу наказание, в размере 5 000 руб. (по каждому административному делу) с учетом конкретных обстоятельств административных дел сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства события вменяемых административных правонарушений, так как в протоколах об административных правонарушениях отсутствуют сведения о местоположении судна на момент совершения вменяемых правонарушений, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании вышеустановленных обстоятельств по делу.

В части довода общества о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, что также не нашло своего отражения в тексте оспариваемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела не подлежит удовлетворению.

Из толкования данных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу являются как правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска), так и преюдициальное значение судебного акта, который может быть принят судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу.

Поскольку разрешение другого дела, в связи с которым приостанавливается производство по делу, должно носить преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому арбитражным судом, следовательно, в данном случае, имеет значение только судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, которым окончено производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции в данной части (протокол судебного заседания от 26.01.2015 по данному делу - л.д. 151), который не усмотрел оснований для приостановления производства по данному делу.

Иных доводов, имеющих существенное значение для настоящего дела и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у Шестого арбитражного апелляционного суда нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 января 2015 года по делу № А73-13073/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская