Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ОГРН <***> ИНН <***>, далее – ООО «Айсберг») о взыскании убытков причиненных в результате утраты товара в размере 1 923 214 руб. 34 коп.

Решением суда от 07.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился предприниматель ФИО1, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, поскольку груз удерживался ООО «Транспортный сервис» по заявке ООО «Айсберг» и который являлся его клиентом, то ответчик в лице представителя ООО «Транспортный сервис» присутствовал при передаче груза истцу. Полагает, что при передаче груза ООО «Транспортный сервис» на ответчике лежала ответственность за утрату и повреждение груза. С учетом тальманского рапорта у истца отсутствовали основания не воспринимать ООО «Транспортный сервис» иначе как представителя экспедитора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Айсберг» отклонило доводы истца, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее дополнений и отзыва, заслушав в судебном заседании представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айсберг» (экспедитор) и предпринимателем ФИО1 (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 15.01.2015 №15.01/1, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза.

В разделе 2 договора стороны установили права и взаимные обязанности.

Так согласно пункту 2.2.11 договора, в редакции протокола разногласий от 16.01.2015 за время осуществления перевозки экспедитор несет риск повреждения или утраты груза, в том числе за повреждение или утрату груза третьими лицами, привлеченными экспедитором для перевозки груза.

В соответствии с пунктом 2.3.4 экспедитор вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения, понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент оплачивает расходы, связанные с удержанием груза.

Согласно пункту 3.1 договора в случае приемки/сдачи груза с материальной ответственностью экспедитора в соответствии с «Правилами приемки/выдачи груза с материальной ответственностью» (Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) получатель обязан вызвать представителя экспедитора на получение груза заблаговременно, но не позднее 12 часов до момента выгрузки.

В пункте 6.8 договора, в редакции протокола разногласий от 16.01.2015, стороны установили ответственность экспедитора перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю либо уполномоченному им лицу.

Для оказания экспедиторских услуг предприниматель ФИО1 выдал ООО «Айсберг» поручение от 05.03.2015 на доставку груза весом 29 000 кг, до двери получателя <...>, с материальной ответственностью экспедитора.

По товарной накладной от 18.03.2015 №161554ВЯ товар – «окорочка куриные JBSAVESБразилия» в количестве 1932 мест из 1933 получены представителем ООО «Айсберг» от поставщика ООО «ТК Мираторг», на основании выданной предпринимателем доверенности.

При приемке груза (контейнер №FESU 8005297) в г.Хабаровске предпринимателем, в присутствии представителя ООО «Транспортный сервис», обнаружена недостача товара в количестве 1 346 мест, о чем составлены акты выгрузки и пересчета мест от 04.06.2015.

О факте выявленной недостачи в адрес экспедитора предпринимателем направлено уведомление от 22.06.2015 №1016, а также претензия с требованием о возмещении реального ущерба в сумме 1 923 217 руб. 34 коп.

В ответе на претензию ООО «Айсберг» сообщило, что груз предпринимателя перевозился в контейнере №MRKU 4361983. В виду возникшей у предпринимателя задолженности по иным поставкам, экспедитором принято решение об удержании груза, следовавшего в указанном контейнере. Груз перемещен в контейнер №8010863 и передан на хранение ООО «Транспортный сервис», в последующем перегрузка в иные контейнеры не производилась. Указало, что поскольку вскрытие контейнера производилось в отсутствие представителя ООО «Айсберг», а также представителя экспедитора в г.Хабаровске ООО «СКС-М», требование предпринимателя о возмещении реального ущерба удовлетворению не подлежит.

Невозмещение экспедитором ущерба вызванного недостачей товара послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приемка груза получателем происходила в отсутствие представителя экспедитора в ином контейнере. Также суд принял во внимание, что договором установлена ответственность клиента за порчу груза вследствие его удержания экспедитором.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор, если это предусмотрено договором транспортной экспедиции, вправе удерживать находящийся в его распоряжении груз до уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им в интересах клиента расходов или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств в части уплаты вознаграждения и возмещения понесенных им расходов. В этом случае клиент также оплачивает расходы, связанные с удержанием имущества.

За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

Право экспедитора удерживать находящийся в его распоряжении груз предусмотрено пунктом 2.3.4 договора.

В апелляционной жалобе предприниматель обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела, спора о порче товара не имеется. В рамках настоящего дела предпринимателем заявлены требования о возмещении ущерба вызванного утратой груза.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2.2.11 договора, в редакции протокола разногласий от 16.01.2015 также предусмотрено, что за время осуществления перевозки экспедитор несет риск повреждения или утраты груза, в том числе за повреждение или утрату груза третьими лицами, привлеченными экспедитором для перевозки груза.

Факт недостачи груза при его приемке в г.Хабаровске установлен актом выгрузки от 04.06.2015.

Однако, суд первой инстанции не принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, указав на прием груза не уполномоченным со стороны экспедитора лицом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что по тальманскому рапорту экспедитором груз передан ООО «Транспортный сервис», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует, что для исполнения своих обязательств перед предпринимателем по доставке груза экспедитором привлечены третьи лица - ООО «Транспортный сервис», ООО «ТЭК Бизнес-Транс».

В данном случае ООО «Транспортный сервис», осуществляя выдачу товара предпринимателю, действовало как представитель ООО «Айсберг».

Одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату груза до его выдачи получателю является факт принятия груза экспедитором.

Доказательств того, что утрата груза произошла вне ответственности экспедитора и третьих лиц, привлеченных экспедитором для перевозки ООО «Айсберг» не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание факт приема груза предпринимателем в ином контейнере, нежели в который осуществлялась погрузка первоначально.

Действительно материалами дела подтверждается направление в адрес предпринимателя груза в контейнере №MRKU 2760243 (тальманский рапорт) и получение его в контейнере №FESU 8005297 (акт выгрузки товара от 04.04.2015).

Вместе с тем, судом не учтено, что доказательств получения груза как в контейнере №MRKU 2760243, так и в контейнере №MRKU 4361983 (№8010863), на который ссылается ответчик, ООО «Айсберг» не представлено.

Также отсутствуют доказательства принадлежности груза в контейнере №FESU 8005297 иному лицу.

Исходя из чего, апелляционная инстанция приходит к выводу, что полученный предпринимателем груз в контейнере №FESU 8005297, являлся грузом, полученным ООО «Айсберг» к перевозке в соответствии с экспедиторским поручением.

Таким образом, получение груза предпринимателем в ином контейнере не является основанием для освобождения экспедитора от возмещения ущерба за утрату фактически принятого к доставке груза.

Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлено.

При изложенном, требования предпринимателя ФИО1 о возмещении стоимости утраченного груза, апелляционная инстанция находит обоснованными.

Размер ущерба рассчитан предпринимателем исходя из количества утраченного груза установленного актом выгрузки от 04.06.2015 – 20 034, 14 кг. и стоимости товара в размере 87,27 руб. без НДС.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 декабря 2015 года по делу №А73-13896/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) убытки в размере 1 923 214 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 35 232 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова

С.Б. Ротарь