Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее- ООО «СпецКомплектАмур», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее-ООО «Энергогрупп», ответчик) о взыскании 361 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.09.2015 № ЭГ/П/2809/15-01, 609 705 руб. неустойки за период с 02.10.2016 по 28.11.2016, 25000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2016 к производству суда принят встречный иск ООО «Энергоремонт» о взыскании с ООО «СпецКомплектАмур» 431 100 руб. неустойки за период с 16.11.2015 по 29.12.2016, 30000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2016 с ООО «Энергогрупп» в пользу ООО «СпецКомплектАмур» взыскано 361 000 руб. задолженности по договору поставки от 28.09.2015 № ЭГ/П/2809/15-01, 609 705 руб. неустойки за период с 02.10.2015 по 15.11.2016, 25000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего 995 705 руб.

Также удовлетворен встречный иск о взыскании с ООО «СпецКомплектАмур» в пользу ООО «Энергогрупп» 431100 руб. неустойки по договору поставки от 28.09.2015 № ЭГ/П/2809/15-01 за период с 16.11.2015 по 15.12.2016, 30000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 11 622 руб. расходов по оплате госпошлины, всего 472 722 руб. . В результате зачета с ООО «Энергогрупп» в пользу ООО «СпецКомплектАмур» взыскано 522 983 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 814 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергогрупп» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части подлежащей взысканию с общества неустойки по первоначальному иску, которая по расчету ответчика составила за период с 02.10.2015 по 16.10.2015 исходя из суммы 355 500- 26 662 руб., за период с 19.12.2015 по 15.11.2016 (333 дня)-361 000 руб. Данный расчет ответчик обосновывает тем обстоятельством, что сумма неустойки не может превышать сумму основного долга.

ООО «СпецКомплектАмур» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав, что с ответчика взыскивается неустойка, расчет которой произведен в соответствии с условиями договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседании суда назначено на 16.02.2017 на 11 часов 00 мин., информация об этом размещена в сети Интернет на сайте арбитражного суда.

Стороны, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом,28.09.2015 между ООО «ЭнергоГрупп» (покупатель) и ООО «СпецКомплектАмур» (поставщик) заключен договор № ЭГ/П/2809/15-01 на поставку товара, наименование, количество, качество, ассортимент и цена которого согласуются сторонами и указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора обязательства поставщика по поставке товара считается исполненным при поставке автотранспортом поставщика за счет покупателя- с момента передачи товара на складе покупателя.

В случае просрочки поставки товара, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара (пункт 7.6 договора).

В свою очередь, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.7 договора).

К договору 28.09.2015 подписана спецификация на поставку товара модели HZSHZS30, стоимостью 4 311 000 руб. с условием об оплате по следующей схеме: первый авансовый платеж 50% осуществляется в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора в размере 2 155 500 руб.; второй авансовый платеж 50% в размере 2 155 500 руб. осуществляется по факту доставки товара на русско-китайскую границу и готовности к осуществлению таможенной очистки, в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления уведомления о доставке товара на границу.

Срок поставки товара 30 (тридцать) календарных дней с момента получения первого авансового платежа от покупателя (пункт 2 спецификации).

В соответствии с пунктами 4,5,6 спецификации поставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: п. Архара, дер. Рачи (объект НПС-29). Стоимость транспортных расходов, а также монтажа, наладки товара включены в стоимость настоящего договора. Срок монтажа и наладки товара осуществляется в течение 10-15 календарных дней, при условии готовности фундамента покупателем.

Во исполнение договора поставки, ответчиком произведены платежи по договору: платежными поручениями от 01.10.2015 № 781 на сумму 1800 000 руб., от 16.10.2015 № 857 на сумму 2 100 000 руб., от 16.12.2015 № 1169 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 3950 000 руб..

В соответствии с подписанным сторонами актом сверки за период 2015 год, задолженность ООО «Энергогрупп» перед поставщиком составила 361 000 руб.

Товар по акту получен истцом для передачи покупателю 18.10.2015, декларация на товары № 10704050/301015/0005993 оформлена 30.10.2015, в этот же день товар выпущен после проведения таможенных процедур.

По акту № 204 от 16.12.2015 произведен монтаж и пуско-наладка товара.

29.12.2015 между сторонами спора подписана товарная накладная № 158 в соответствии с которой ООО «Энергогрупп» передан бетонорастворный узел HZSHZS30 стоимостью 4 311 000 руб.

По факту наличия задолженности, а также в связи с нарушением сроков оплаты по договору, 07.06.2016 в адрес ООО «Энергогрупп» направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «СпецКомплектАмур» в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ответчиком за нарушение сроков поставки товар предъявлен встречный иск.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1,2 статьи 516 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт поставки товара на основании заключенного договора и по приведенной в иске товарной накладной в отсутствие доказательств его полной оплаты, исковые требования в указанной части удовлетворены правомерно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Возможность привлечения к ответственности поставщика за нарушение сроков поставки, и покупателя за нарушение сроков оплаты предусмотрена пунктами 7.6 и 7.7 договора.

Судом установлено, что оплата товара, а также сама поставка осуществлена с нарушением установленных договором сроков, привлечение ООО «СпецКомплектАмур» к ответственности за нарушение сроков поставки, а ООО «Энергогрупп» за нарушение сроков оплаты является правомерным.

Расчет неустойки ООО «СпецКомплектАмур» осуществлен за период с 02.10.2015 по 15.10.2015 исходя из суммы недоплаты 355 500 руб. в размере 24 855 руб., за период с 29.12.2015 по 15.11.2016 исходя из суммы долга 361 000 руб. в размере 584 820 руб. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с покупателя составляет 609 705 руб.

Указанный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки, произведённый ответчиком, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с правилами, предусмотренными в частях 1,2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено. Размер санкций, применяемый к покупателю за несвоевременную оплату, согласован при подписании договора с учетом потребности покупателя в приобретаемом оборудовании, с данным условием ответчик согласился, подписав договор (статья 421 ГК РФ), а потому, привлечение его к ответственности, предусмотренной договором, соответствует вышеприведенным положениям закона.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пунктах 1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки у суда не имелось, удовлетворение первоначального иска в заявленном соответствует установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Встречный иск о взыскании 431 100 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 7.6 договора, с учетом установленных договором сроков поставки до 15.11.2015 и фактической поставки 29.12.2015 (то есть с просрочкой на 44 дня) также удовлетворен правомерно, расчет неустойки, осуществленный истцом за период с 16.11.2015 по 15.12.2015 в размере 431 100 руб. судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального и встречного иска, судебные расходы на оплату услуг представителей в соответствии со статей 110 АПК РФ с учетом подтверждения факта их реального оказания и несения, правомерно отнесены на стороны.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2016 по делу № А04-7664/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	И.В. Иноземцев
Судьи	М.О. Волкова
	Е.В. Гричановская