Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» о включении в реестр требования в сумме 508 247,52 руб., обеспеченного залогом имущества должника,

третье лицо – ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтегазМонтаж» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.07.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО5 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требования заявителя.

Определением суда от 01.10.2021 (резолютивная часть от 28.09.2021) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, включены требования конкурсного управляющего ООО «СтройНефтегазМонтаж» ФИО5 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общей сумме 4 880 425,57 руб. (основной долг). Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Требование заявителя основаны на вступившем в законную силу 16.03.2021 определении Арбитражного суда Хабаровского края от 15.02.2021 по делу №А73-19851/2019 (№ Ф03-2462/2021) о взыскании с ФИО1 (единственного учредителяи бывшего руководителя ООО «СтройНефтеГазМонтаж») и ФИО1 (брата, единственного учредителя и руководителя
ООО «ДВТК «Хабавто») солидарно убытков в пользу ООО «СтройНефтеГазМонтаж» в размере 4 880 425,57 руб.

Определением от 14.10.2020 по указанному делу по делу №А73-19851/2019 суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке ч. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении спора суд привлек Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному Федеральному округу.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 508 247,52 руб., из которых сумма основного долга 504 139,43 руб., проценты 4 108,19 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом квартиры, находящейся по адресу: <...>.

Определением суда от 28.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Заявителем представлено заявление о признании обязательств супругов общими.

Определением от 02.12.2021 ФИО3 (супруга должника) в порядке п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 28.01.2022 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Росбанк» в сумме 508 247,52 руб., в том числе: 504 139,43 руб.– основной долг, 4 108,19 руб.– просроченные проценты; как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирой по адресу: <...>, площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050811:134; суд признал требования ПАО «Росбанк» совместными обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3

В исключении из конкурсной массы жилого помещения по адресу <...>, площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050811:134 суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом от 28.01.2022, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда изменить и исключить жилое помещение, находящееся по адресу: <...> из конкурсной массы. В обоснование требований жалобы должник приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции об отсутствии просрочек в платежах при исполнении договора ипотеки при условии исполнения обязательств его супругой-созаемщиком. После введения в отношении должника процедуры банкротства Банк не принимает платежи от его супруги, ссудный счет на ее имя не открывает. Включение судом залогового требования Банка в реестр кредиторов должника нарушает баланс интересов сторон, является несоразмерным стоимости заложенной квартиры, являющейся единственным жильем для супругов Р-вых.

ПАО «Росбанк» в представленном в материалы дела письменном отзыве просит судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании 06.04.2022 ФИО1 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на ее удовлетворении. Представили дополнительные документы для приобщения к материалам дела (свидетельство о расторжении брака, не вступившее в законную силу решение суда).

Представитель ПАО «Росбанк» по доводам жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении, вопрос о приобщении дополнительных документов, не имеющих отношения к делу, оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов отклонено в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку обстоятельства, в подтверждение которых представлены документы, не оспариваются.

Определениями суда от 06.04.2022 и от 04.05.2022 судебное разбирательство откладывалось до 07.06.2022.

Определением от 07.06.2022 суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произвел замену судьи Козловой Т.Д. в связи с отпуском на судью Пичинину И.Е.

В судебном заседании 07.06.2022 представитель должника ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Банка просил оставить судебный акт в обжалуемой части – без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в обжалованной части - в части отказа в исключении жилого помещения, находящегося по адресу: <...> из конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, между должником, его супругой ФИО3 и ОАО СКПБ «Примсоцбанк» заключен кредитный договор №108807-КД от 22.03.2007, по условиям которого должнику и его супруге (солидарные созаемщики) были предоставлены денежные средства в сумме 1 280 000 руб. сроком на 242 месяца, с начислением 11% годовых, для целей приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <...>, площадью 41,2 кв.м (вторичный рынок жилья).

Указанная квартира передана созаемщиками в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Рыночная стоимость квартиры определена в заключение экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости на основании Отчета № И-118-07 от 21.03.2007 и составила по состоянию на 20.03.2007 - 1 510 000 руб.

Как следует из сведений закладной, 28.04.2007 владельцем прав по ней на квартиру стало ЗАО «КБ Дельтакредит», поскольку 25.04.2007 между ЗАО «КБ Дельтакредит» и ОАО СКПБ «Примсоцбанк» был заключен договор передачи прав по закладной №108807-КД. 01.06.2019 между ЗАО «КБ Дельтакредит» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк».

Согласно графику погашения задолженности сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет 13 212, 01 руб.

По состоянию на 01.10.2021 задолженность должника и третьего лица перед кредитором составила 508 247,52 руб. (около 38 месяцев), из которых: 504 139,43 руб.– основной долг, 4 108,19 руб.– проценты.

Ввиду возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, Банк как кредитор и залогодержатель обратился за включением требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, а также с требованием о признании требований в качестве общих требований должника и его супруги.

В свою очередь, в ходе рассмотрения требований должником и его супругой заявлены возражения против требований кредитора в части установления статуса залогового и об исключении имущества из конкурсной массы.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 данного Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, установив, что задолженность перед Банком подтверждена документально и до настоящего времени ФИО1 не погашена, суд первой инстанции признал требование ПАО «Росбанк» в сумме 508 247,52 руб., в том числе: 504 139,43 руб.– основной долг, 4 108,19 руб.– просроченные проценты; как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирой по адресу: <...>, площадью 41,2 кв.м., кадастровый номер 27:23:0050811:134; требования ПАО «Росбанк» суд признал совместными обязательствами супругов ФИО1 и ФИО3

В исключении из конкурсной массы жилого помещения суд отказал.

В ст. 24 ГК РФ определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца второго п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) от 16.07.1998 № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В постановлении Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П среди прочего были уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения. При решении вопроса о таком взыскании суды должны учитывать: оценку рыночной стоимости и ее соотношение с суммой долга; имело ли место злоупотребление со стороны должника.

В соответствии со ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В данном случае сумма неисполненного обязательства ФИО1 перед Банком по указанному кредитному договору составляет более 30 процентов от стоимости предмета ипотеки, определенной сторонами по договору залога (ипотеки) (1 510 000 руб. х 30% = 453 000 руб.), задолженность за более чем 38 месяцев составила 508 247,52 руб., из которых: 504 139,43 руб. - основной долг, 4 108,19 руб.– проценты.

Созаемщиком задолженность в соответствии с графиком платежей не погашалась.

При таких обстоятельствах, считать, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при не соблюдении одновременно условий, установленных ст. 54.1 Закона об ипотеке, судом не установлено.

Признавая возможность обращения взыскания в рамках дела о банкротстве на единственное жилье, являющееся предметом залога, законодатель тем самым устанавливает определенный баланс интересов кредитора и гражданина-должника, не отдавая какой-либо безусловный приоритет социальному принципу защиты единственного жилья должника, что является вполне разумным: получая кредитование при условии предоставления обеспечения в виде залога, заемщик не может не осознавать, что в случае невозврата им полученного от кредитора, - кредитор получит должное из ценности залога.

Соответственно, при исполнении обязательства должник - заемщик вправе рассчитывать на дальнейшее владение жильем.

При этом указанное исключение (возможность обращения взыскания) установлен законодателем в интересах только того залогового кредитора, в обеспечение исполнения обязательств перед которым единственное жилье передано в залог, и только в отношении обеспеченного таким залогом обязательства.

Это обусловлено, в том числе, экономическими интересами участников оборота и государства в развитии ипотечного кредитования, снижению стоимости кредита. При этом, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом, в ситуации возникающих коллизий законных интересов участников хозяйственного оборота (конституционное право гражданина на жилье и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства) следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса конституционных ценностей.

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (постановление Конституционного Суда от 14.05.2012 № 11-П)

Таким образом, у единственного жилья, являющегося предметом залога, сохраняется исполнительский иммунитет против требований незалоговых кредиторов, то есть вырученные от реализации залоговой квартиры/дома денежные средства при полном погашении требований залогового кредитора - направляются не в конкурсную массу для удовлетворения требований иных (незалоговых) кредиторов), а должнику (в оставшемся размере).

Следовательно, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, учитывая размер оставшихся непогашенной задолженности (504 139,43 руб. – основного долга и 4 108,19 руб. процентов) и стоимость заложенного имущества (1 510 000 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что признание в рассматриваемой ситуации за требованием ПАО «Росбанк», основанном на договоре №108807-КД от 22.03.2007, статуса залогового - соответствует положениям ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Как неоднократно указывал в ходе судебного разбирательства представитель Банка, Банк заявителем по делу о банкротстве должника не является, до настоящего времени супруги не обращались с заявлением о погашении суммы долга, не инициировали до введения процедуры банкротства в отношении должника открытие счета для созаемщика. Супруга должника как созаемщик долг согласно графику платежей не погашала, в настоящее время в процедуре банкротства не находится, на нее не распространяется ограничение, установленное ст. 213.11 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что отказ в исключении имущества из конкурсной массы, а также наличие статуса ПАО «Росбанк» в качестве залогового кредитора, чьи требования обеспечены единственным жильём должника связан с фактическим наличием долга и неисполненных обязательств как должником так и его супругой, суд первой инстанции разъяснил, что, в том случае, если обязательства перед кредитором будут погашены в полном объёме путём надлежащего исполнения обязательств – исходя из изменения структуры правоотношений, имеется возможность пересмотра вопроса о нахождении имущества в конкурсной массе как обеспечивающего исполнение обязательств залогового кредитора применительно к положениям ст. 16, 138, 213.25 Закона о банкротстве и ст. 311 АПК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2022 по делу № А73-9499/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь