Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2016 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - АО «Буреягэсстрой», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 16.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) требования АО «Альфа-Банк» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.12.2016 (резолютивная часть объявлена 07.12.2016) АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) 16.03.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой просила:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО1, выразившиеся в приеме на работу новых сотрудников и установлении им заработной платы в несколько раз превышающей размер вознаграждения конкурсного управляющего, что повлекло необоснованное увеличение текущих расходов должника, находящегося в процедуре банкротства;

2. Взыскать убытки с конкурсного управляющего ФИО1 в сумме, составляющей выплаченную заработную плату работникам, принятым в АО «Буреягэсстрой» после 14.03.2017.

Определением суда от 02.07.2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

До рассмотрения жалобы по существу, ФНС России уточнила свои требования, просила:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО1, выразившиеся в приеме на работу новых сотрудников, установлении заработной платы в несколько раз превышающей размер вознаграждения конкурсного управляющего, повлекшие необоснованное увеличение текущих расходов должника, находящегося в процедуре банкротства;

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в сумме, составляющей выплаченную заработную плату, принятым в АО «Буреягэсстрой» в марте-апреле, июне 2017 года, а также в сумме, составляющей разницу между ранее установленной и фактически выплаченной после повышения заработной платы ФИО7 и ФИО8 в общей сумме 5 464 512 руб. 04 коп.

Определением суда от 26.12.2018 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в приеме на работу следующих сотрудников: директора по правовым вопросам ФИО9, ведущего юрисконсульта участка СУ «Атомстрой» ФИО10, ведущего бухгалтера участка СУ «Атомстрой» ФИО11, заместителя главного бухгалтера ФИО12, главного бухгалтера СУ «Восточное» ФИО13, финансового директора ФИО14, начальника (ИТС) участка СУ «Атомстрой» ФИО15, начальника ревизионного отдела ФИО16, начальника (УТИМ) участка СУ «Атомстрой» ФИО17, ведущего инженера коммерческого отдела ФИО18, а также по увеличению заработной платы ФИО8 и ФИО7. С ФИО1 в конкурсную массу АО «Береягэсстрой» взысканы убытки в размере 3 563 024 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просил отменить определение суда от 26.12.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы привел доводы о том, что при вынесении оспариваемого определения нарушены требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Страховой компании ООО «Арсенал», с которой у арбитражного управляющего заключен договор обязательного и дополнительного страхования на период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника, и саморегулируемой организации, членом которой он является. Ссылался на то, что делая вывод об отсутствии в необходимости привлечения выбранных в решении специалистов, суд не мотивирует свое решение - на чем основан этот вывод и кем могла быть выполнена их функция (кем замещена). Кроме того, выводы суда об отсутствии необходимости в привлечении перечисленных в обжалуемом акте специалистов достаточно субъективны, не обоснованы и не соответствуют материалам дела.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции определением от 03.04.2019 в связи с установлением оснований для безусловной отмены судебного акта руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены:

- Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»;

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Из материалов дела следует, что решением от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В этой связи арбитражный управляющий обязан был уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее 14.01.2017 и уволить не позднее 14.03.2016.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела штатных расписаний АО «Буреягэсстрой» следует, что:

- по состоянию на 03.03.2017 в штате АО «Буреягэсстрой» числилось 133 штатных единицы, из них: 48 - по аппарату управления, 12 - по участку транспорта и механизации, 21 - по участку производственно-технологической комплектации, 34 - по участку строительной механизации, 6 - по участку СМУ «Богучанстрой» и 12 - по участку СУ «АТОМСТРОЙ» (штатное расписание №ШИ-АО-07-17 от 03.03.2017);

- по состоянию на 14.06.2017 в штате АО «Буреягэсстрой» числилось 61 штатная единица, из них: 29 - по аппарату управления, 3 - по участку транспорта и механизации, 10 - по участку производственно-технологической комплектации, 14 - по участку строительной механизации, 4 - по участку СМУ «Богучанстрой» и 1 - по участку СУ «АТОМСТРОЙ» (штатное расписание №ШИ-АО-07-17 от 14.06.2017);

- по состоянию на 25.12.2017 в штате АО «Буреягэсстрой» числилось 23 штатных единицы, из них: 11 - по аппарату управления, 1 - по участку транспорта и механизации, 7 - по участку производственно-технологической комплектации, 1 - по участку строительной механизации и 3 по участку СУ «АТОМСТРОЙ» (штатное расписание №ШИ-АО-07-17 от 14.06.2017).

Согласно ведомостям начисления и выплаты заработной платы АО «Буреягэсстрой» за период с 01.01.2017 по 01.12.2017 не уволенным работникам должника было начислено 95 838 718 руб. 30 коп. заработной платы.

Кроме того, ФИО1 уже после введения конкурсного производства заключал новые трудовые договоры:

- 16.03.2017 (12 договоров с 10 физическими лицами): №9 - ФИО19, №10 - ФИО20 (внеш. совм.), №10-Фирсова Л.А., №11 - ФИО21, №20 - ФИО22 (вн. совм.), №21 - ФИО23 (вн. совм.), №22 - ФИО24, №23 - ФИО24 (вн. совм.), №24 - ФИО25, №25 - ФИО25 (вн. совм.), №26 - ФИО26, №29 - ФИО11;

- 17.03.2017 (7 договоров): №12 - Ж.Л., №13 - ФИО27, №14 - ФИО28, №15 - ФИО29 (внеш. совм.), №16 - ФИО30, №17 - ФИО12, №19 - ФИО18 (вн. совм.), 20.03.2017 (1 договор), №8-ФИО9;

- 21.03.2017 (1 договор): №18 - ФИО13;

- 27.03.2017 (1 договор): №27 - ФИО31;

- 04.04.2017 (1 договор): №28 - МулгачёвС.В.;

- 07.04.2017 (2 договора): №31 - ФИО10 (внеш. совм.), №34 - ФИО32;

- 10.04.2017 (1 договор): №32 - Орёл М.А.;

- 20.04.2017 (1 договор): №35 - ФИО33;

- 24.04.2017 (7 договоров с 6 физическими лицами): №37 - ФИО17, №38 - Весёлый А.Г., №39 - ФИО34 (внеш. совм.), №40 - ФИО35 (внеш. совм.), №43-ФИО36, №44 - ФИО36 (совм.), №45 - ФИО37

Таким образом, за период с 14.12.2016 по 10.05.2017 заключено 34 трудовых договора, с 31 физическим лицом. Трое работников на дату заключения трудового договора уже состояли с трудовых отношениях с АО «Буреягэстрой».

По совместительству на 10.05.2017 осуществляли свою деятельность 7 сотрудников: ФИО36 - сторож, по совместительству зав. хозяйством участка СУ «Атомстрой»; ФИО25 - стропальщик 5 разряда УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО18 - начальник УПТК, по совместительству ведущий инженер Коммерческого отдела; ФИО22 - мастер погрузочно-разгрузочных работ УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО24 - стропальщик 5 разряда УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО23 - старший электромеханик УПТК, по совместительству сторож УПТК; ФИО38 - водитель погрузчика 6 разряда, по совместительству сторож УПТК; ФИО39 водитель погрузчика 6 разряда, по совместительству сторож УПТК.

ФНС России, ссылаясь на то, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся в приеме на работу сотрудников, установлении заработной платы в несколько раз превышающей размер вознаграждения конкурсного управляющего, повлекшие необоснованное увеличение текущих расходов должника, находящегося в процедуре банкротства являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. Кроме того, просила взыскать с ФИО1 в конкурсную массу АО «Береягэсстрой» убытки в размере 3 563 024 руб. 40 коп., возникшие в результате выплаты заработной платы следующим работникам: директору по правовым вопросам ФИО9, ведущему юрисконсульту участка СУ «Атомстрой» ФИО10, ведущему бухгалтеру участка СУ «Атомстрой» ФИО11, заместителю главного бухгалтера ФИО12, главному бухгалтеру СУ «Восточное» ФИО13, финансовому директору ФИО14, начальнику (ИТС) участка СУ «Атомстрой» ФИО15, начальнику ревизионного отдела Орёл М.А., начальнику (УТИМ) участка СУ «Атомстрой» ФИО17, ведущему инженеру коммерческого отдела ФИО18, а также в связи с увеличением заработной платы ФИО8 и ФИО7 (с учетом уточнения требований в судебном заседании апелляционной инстанции 23.04.2019).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» также просит оставить жалобу ФНС России без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе на действия арбитражного управляющего.

ФИО1 и его представитель возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку установленная названной нормой права ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, следовательно, убытки подлежат взысканию с применением правил, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности следующих обстоятельств: противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, факта причинения убытков, причинной связи между этими двумя элементами, вины арбитражного управляющего.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе – ФНС России.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрен порядок возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. При этом оплата услуг специалистов, возникшая из трудового договора, не относится к таким расходам.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим платежам и подлежит взысканию вне очереди за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление №91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Вместе с тем, принятие на работу специалистов по трудовым договорам и сохранение штатных единиц позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством дополнительных социальных выплат и гарантий, что противоречит целям конкурсного производства. Трудовое законодательство не требует составления актов выполненных работ от работника, вследствие чего кредиторы организации-банкрота лишены возможности анализировать фактический объем, качество, соразмерность и необходимость оказанных услуг.

Сохранение штатных единиц и заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку допускается только при наличии к тому оснований, то есть является исключением.

Закон о банкротстве также не предусматривает введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц, конкурсный управляющий вправе принимать на работу лиц только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания на вакантные должности в соответствии с целями конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 в рамках дела №А04-8396/2017, на основании которого суд привлек арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа, установлены аналогичные обстоятельства, о приеме на работу конкурсным управляющим новых работников.

Как следует из материалов дела, ФИО1 неоднократно утверждалось новое штатное расписание, а также вносились изменения в действующее штатное расписание. При этом, изменения в штатном расписании касались исключительно изменения наименования должностей и увеличения их окладов.

Так, в частности, изменениями к штатному расписанию от 20.06.2017 №2 исключена должность ведущего инженера (по комплектации) коммерческого отдела с окладом 18 200 руб. (с учетом надбавок 29 120 руб.), которую занимала ФИО8, и введена должность ведущего инженера (по комплектации) коммерческого отдела с окладом 32 000 руб. (с учетом надбавок 51 200 руб.) ежемесячно.

Кроме того, изменениями к штатному расписанию от 20.06.2017 №2 исключена должность начальника планово-экономического отдела с окладом 29 950 руб. (с учетом надбавок 64 692 руб.), которую занимала ФИО7, и введена должность начальника планово-экономического отдела с окладом 37 300 руб. (с учетом надбавок 80 568 руб.) ежемесячно.

Таким образом, конкурсным управляющим в период процедуры банкротства увеличен размер оплаты труда указанным работникам.

ФИО8 выплачивалась заработная плата с учетом удержанного НДФЛ - 25 334 руб., с учетом повышения - 44 544 руб., разница составила - 19 210 руб. Поскольку повышенная заработная плата выплачивалась в период с июля по ноябрь 2017 года, разница между ранее установленной и фактически выплаченной после повышения заработной платы за указанный период составила 96 050 руб.

ФИО7 выплачивалась заработная плата с учетом удержанного НДФЛ - 56 282 руб., с учетом повышения - 70 094 руб., разница составила - 13 812 руб. Поскольку повышенная заработная плата выплачивалась в период с июля по ноябрь 2017 года, разница между ранее установленной и фактически выплаченной после повышения заработной платы за указанный период составила 69 060 руб.

Необоснованное увеличение заработной платы в процедуре конкурсного производства вышеуказанным работникам привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 165 110 руб., составляющую разницу между ранее установленной и фактически выплаченной после повышения заработной платы, что в свою очередь привело к ущемлению прав кредиторов, в этой связи жалоба ФНС России в указанной части является обоснованной.

Довод конкурсного управляющего об обоснованности увеличения заработной платы ФИО8 и ФИО7, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должности указанных работников не изменились, трудовые договоры, подтверждающие увеличение трудовых функций данных специалистов, в материалы дела не представлены. Доказательств того, что перечисленные арбитражным управляющим функции не выполнялись указанными привлеченными работниками ранее, до повышения размера оплаты труда, также не представлено.

Довод о том, что ФИО7 приняла на себя объем и функции уволенной ФИО40, занимавшей должность заместителя финансового директора по финансам, а ФИО8 - объем и функции уволенного ФИО41, занимавшего должность коммерческого директора, судом отклоняется, поскольку в процедуре конкурсного производства сохранение всех должностей Законом о банкротстве не предусмотрено.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления №91, арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать необоснованным принятие на работу конкурсным управляющим таких работников, как ведущий бухгалтер участка СУ «Атомстрой», заместитель главного бухгалтера и главный бухгалтер СУ «Восточное».

ФИО42 принята на работу 16.03.2017 как ведущий бухгалтер в центральную бухгалтерию (участок СУ «Атомстрой»). Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника по участку СУ «Атомсторой» состояли главный бухгалтер ФИО43 и ведущий бухгалтер ФИО44, а также в центральной бухгалтерии еще 8 человек (на 10.05.2017 числится в штате бухгалтерии 8 человек). Таким образом, необходимость после увольнения ФИО44 принятия на работу ФИО11 отсутствовала;

ФИО12 принята на работу 17.03.2017 как заместитель главного бухгалтера. Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника состояло 10 бухгалтеров, в том числе главный бухгалтер ФИО45 и заместитель главного бухгалтера ФИО46 (сохранены в штате на 10.05.2017), Таким образом, необходимость сохранения в штате еще одного работника с аналогичными трудовыми обязанностями отсутствовала.

ФИО13 принята на работу 21.03.2017 (сохранена в штате) как главный бухгалтер СУ «Восточное». Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника состояло 10 бухгалтеров, на 10.05.2017 - 9 бухгалтеров. При этом решение о закрытии филиала АО «Буреягэсстрой» - СУ «Восточное» принято 25.04.2017, запись о ликвидации 25.04.2017, следовательно, необходимость сохранения в штате организации данной должности отсутствовала, а заработная плата, вошедшая в размер убытков, начислена ФИО13 за апрель-июнь 2017 года.

Приведенные арбитражным управляющим ФИО1 сведения о проведенной дополнительно привлеченными бухгалтерами работы не подтверждают невозможность их выполнения уже имеющимися в штате работниками, в том числе на аналогичных по территориальной расположенности участках.

При этом довод арбитражного управляющего о сохранении исключительно «старых» штатов является несостоятельным, поскольку, в частности ФИО11 не являлась ранее работником организации.

Кроме того, ссылка арбитражного управляющего на решение о прекращении хозяйственной деятельности АО «Буреягэсстрой» с 30.06.2017, не свидетельствует о ее не прекращении ранее, поскольку в отношении всех обособленных подразделений должника решения о прекращении деятельности (закрытии) были приняты в период с 03.03.2017 по 24.04.2017.

В отношении доводов уполномоченного органа о необоснованном заключении трудовых договоров с финансовым директором, начальником (ИТС) участка СУ «Атомстрой», начальником ревизионного отдела, начальником (УТИМ) участка СУ «Атомстрой» и ведущим инженером коммерческого отдела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО15 принят на работу 24.04.2017 как начальник (ИТС) участка СУ «Атомстрой». Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника по участку СУ «Атомсторой» состоял начальник (ИТС) участка СУ «Атомстрой» ФИО15 (ставка 0,5), по состоянию на 10.05.2017 начальниками (ИТС) участка СУ «Атомстрой» числятся ФИО15 и ФИО47 (ставка 0,25). При этом решение о закрытии филиала АО «Буреягэсстрой» - СУ «Атомстрой» принято 25.04.2017, запись о ликвидации внесена 25.04.2017, следовательно, необходимость сохранения в штате должности начальника ИТС отсутствовала.

Указанные ФИО1 обязанности ФИО15 по обеспечению передачи бухгалтерской отчетности могли быть выполнены главным бухгалтером ФИО43, при этом на участке СУ «Атомострой» имелся директор ФИО48; содержание штатной единицы для ремонта оргтехники и заправки картриджей на предприятии, признанном банкротом, нельзя признать обоснованным, учитывая, что это приводит к увеличению текущих обязательств должника.

ФИО16 принят на работу с 10.04.2017 как начальник ревизионногоотдела. При этом по состоянию на 06.03.2017 указанная должность в штате отсутствовала, необходимость ее введения в штат не доказана, кроме того, размер установленного вознаграждения значительно превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего. Функции, для которых привлечен ФИО16, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, относятся к прямым обязанностям конкурсного управляющего как руководителя должника, при этом согласно штатным расписаниям по состоянию как на 06.03.2017, так и на 01.07.2017 на предприятии имелся исполнительный директор ФИО49, который должен обеспечивать выполнение указанных функций.

ФИО17 принят на работу 24.04.2017 (сохранен в штате) как начальник (участок транспорта и механизации) участка СУ «Атомстрой». Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника по участку СУ «Атомстрой» числились директор, начальник отдела кадров, начальник (ИТС), заведующий складом, заведующий хозяйством, которые могли обеспечить выполнение указанных ФИО1 функций; на 10.05.2017 указанные должности сохранены, за исключением начальника отдела кадров. Таким образом, необходимость сохранения данной руководящей должности отсутствовала. Кроме того, как указано выше решение о закрытии филиала СУ «Атомстрой» принято 25.04.2017.

ФИО14 принят на работу 19.06.2017 как финансовый директор. Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате организации (руководство) состояли исполнительный директор, коммерческий директор, заместители директора по правовым и финансовым вопросам с сохранением заработной платы значительно выше размера вознаграждения конкурсного управляющего (ежемесячный размер оплаты труда составил 93 800 руб., с 01.06.2017 увеличен до 115 000 руб.); на 10.05.2017 и 01.07.2017 данные должности сохранены, за исключением заместителя директора по правовым вопросам. Учитывая, что данные лица могли обеспечить выполнение указанных ФИО1 функций, необходимость принятия в штат сотрудника на руководящую должность нельзя признать доказанной.

ФИО18 принят на работу 17.03.2017 (сохранен в штате) как ведущий инженер коммерческого отдела. Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате коммерческого отдела состоял ведущий инженер ФИО8, должность которой сохранена на 10.05.2017 и 01.07.2017, следовательно, необходимость сохранения в штате организации специальной должности, связанной с производственной деятельностью организации отсутствовала. Для выполнения указанных арбитражным управляющим функций на предприятии имелся штат руководящего состава, который мог обеспечить их выполнение.

Более того, по состоянию на 03.03.2017 должность - начальник ревизионного отдела в штате АО «Буреягэсстрой» отсутствовала, необходимость ее введения в штат, равно как и объективная необходимость привлечения вышеуказанных специалистов, арбитражным управляющим не доказана.

В части приема конкурсным управляющим ФИО1 на работу директора по правовым вопросам и ведущего юрисконсульта участка СУ «Атомстрой» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО9 принят на работу 20.03.2017 как директор по правовым вопросам. Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника состоял заместитель директора по правовым вопросам ФИО50 (как правило, участвовала в судебных заседаниях от ОАО «Буреягэсстрой»), начальник юридического отдела ФИО51, ведущие юрисконсульты ФИО52, ФИО53, ФИО2 При этом в штатное расписание внесены изменения, по состоянию на 10.05.2017 исключена ставка заместителя директора по правовым вопросам с оплатой 79 080 руб. и введена ставка директора по правовым вопросам ФИО9 с размером оплаты 138 000 руб. ежемесячно. Возражения арбитражного управляющего о том, что ФИО9 до настоящего времени участвует в судебных заседаниях, противоречат выводам определения Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2018 по делу №А04-3531/2016, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО6 о привлечении специалистов и об установлении размера оплаты их услуг, о необоснованности привлечения ФИО9 в качестве юриста с размером оплаты услуг 60 000 руб. ежемесячно.

ФИО10 принята на работу 07.04.2017 как ведущий юрисконсульт участка АО «Атомстрой». Согласно штатному расписанию на 06.03.2017 в штате должника состоял начальник юридического отдела ФИО51 с размером оплаты труда 57 859,20 руб. ежемесячно. Кроме того, в штате имелись юристы ФИО52, ФИО53 и ФИО2 (по 0,5 ставки каждый), которые также не уволены по состоянию на 10.05.2017.

Функции, указанные арбитражным управляющим в качестве обязанностей ФИО9 и ФИО10, выполнялись данным штатом специалистов. Таким образом, результат был достигнут иными юрисконсультами, осуществлявшими свою трудовую деятельность в АО «Буреягэсстрой» в период конкурсного производства. При этом, организацией деятельности (общий контроль, сведение результатов и т.д.) должен был заниматься конкурсный управляющий, а также в штате должника имелся исполняющий обязанности директора ФИО49

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы подателя жалобы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном случае, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ арбитражным управляющим ФИО1 не доказана необходимость привлечения на условиях трудовых договоров следующих работников: директора по правовым вопросам ФИО9, ведущего юрисконсульта участка СУ «Атомстрой» ФИО10, ведущего бухгалтера участка СУ «Атомстрой» ФИО11, заместителя главного бухгалтера ФИО12, главного бухгалтера СУ «Восточное» ФИО13, финансового директора ФИО14, начальника (ИТС) участка СУ «Атомстрой» ФИО15, начальника ревизионного отдела Орёл М.А., начальника (УТИМ) участка СУ «Атомстрой» ФИО17 и ведущего инженера коммерческого отдела ФИО18

При этом, арбитражным управляющим не доказано, что имевшиеся в штате общества работники без привлечения указанных лиц не могли выполнить необходимый объем работы в АО «Буреягэсстрой».

Напротив, такое привлечение не способствовало целям конкурсного производства и повлекло за собой нарушение прав кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы в целях расчета с кредиторами.

В связи с чем, суд считает доводы уполномоченного органа в части признания незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1 по приему на работу указанных специалистов обоснованными.

Кроме того, суд полагает обоснованной позицию уполномоченного органа, согласно которой размер заработной платы не должны быть изменен по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием. В этой связи, рассмотрев доводы жалобы уполномоченного органа в части повышения заработной платы ФИО8 и ФИО7, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах следует признать незаконными действия конкурсного управляющего акционерного общества «Буреягэсстрой» ФИО1 выразившиеся в приеме на работу следующих сотрудников: директора по правовым вопросам ФИО9 и выплате ему 1 117 694 руб. 61 коп., ведущего юрисконсульта участка СУ «Атомстрой» ФИО10 и выплате ей 338 788 руб. 51 коп., ведущего бухгалтера участка СУ «Атомстрой» ФИО11 и выплате ей 60 287 руб. 70 коп., заместителя главного бухгалтера ФИО12 и выплате ей 165 742 руб. 02 коп., главного бухгалтера СУ «Восточное» ФИО13 и выплате ей 97 351 руб. 21 коп., финансового директора ФИО14 и выплате ему 696 532 руб. 31 коп., начальника (ИТС) участка СУ «Атомстрой» ФИО15 и выплате ему 18 731 руб. 70 коп., начальника ревизионного отдела Орёл М.А. и выплате ему 638 948 руб. 84 коп., начальника (УТИМ) участка СУ «Атомстрой» ФИО17 и выплате ему 112 010 руб., ведущего инженера коммерческого отдела ФИО18 и выплате ему 151 827 руб. 50 коп., а также по увеличению заработной платы ФИО8 и ФИО7 в общей сумме на 165 110 руб.

Учитывая, что налоговым органом состав правонарушения в указанной части доказан, доказательств отсутствия вины ФИО1 не представлено, указанное привлечение лиц является необоснованным, денежные средства, необоснованно выплаченные конкурсным управляющим в общей сумме 3 563 024 руб. 40 коп. подлежат возврату в конкурсную массу должника.

Принимая во внимание допущенные при принятии судебного акта нарушения норм процессуального права, определение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2018 по делу №А04-3531/2016 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего АО «Буреягэсстрой» ФИО1, выразившиеся в приеме на работу новых сотрудников по трудовым договорам, повлекшие необоснованное увеличение текущих расходов должника, находящегося в процедуре банкротства.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 3 563 024 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь