Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Тепло 20» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» о признании несостоятельным (банкротом) (далее – должник, ООО «УК Энергия 3»).

Определением от 2 октября 2017 года указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области.

В дальнейшем в суд также поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Тепло 10», общества с ограниченной ответственностью «Тепло 16», общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» о признании ООО «УК Энергия 3» несостоятельным (банкротом).

Данные заявления определениями от 20 октября 2017 года и от 5 декабря 2017 года приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 5 декабря 2017 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Тепло 20» во введении наблюдения судом было отказано, заявление ООО «Тепло 20» оставлено без рассмотрения.

Определением от 26 декабря 2017 года по результатам рассмотрения заявления ООО «Тепло 10» во введении наблюдения судом было отказано, заявление ООО «Тепло 10» оставлено без рассмотрения.

Определением от 19 февраля 2018 года заявление ООО «Тепло 16» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением от 29 мая 2018 года (резолютивная часть от 28 мая 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена ФИО2.

Указанным решением суд обязал директора ООО «УК Энергия 3» ФИО1 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должником.

17 октября 2018 года конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и о взыскании с ответчика денежных средств в размере 47 682 458, 55 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должником уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 52 602 584,65 рублей.

Определением суда от 24 января 2019 года заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего. В обоснование указал отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО «УК Энергия 3» ФИО1 к субсидиарной ответственности. Вся истребованная финансовая (бухгалтерская) документация общества за 2015-2017 года была изъята сотрудниками правоохранительных органов в ходе расследования уголовного дела, частично восстановленная первичная документация общества также была изъята в ходе очередного обыска 10 октября 2017 года; фактическое отстранение ее с 01 марта 2018 года от занимаемой должности привело к невозможности исполнить требования конкурсного управляющего по предоставлению необходимых документов. Ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО2 действует только в интересах ресурсоснабжающих предприятий, не представляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих процедур банкротства. Считает, что при проведении финансового анализа деятельности должника были допущены нарушения норм действующего законодательства, в связи с тем, что не был проведен обязательный аудит бухгалтерской отчетности; размер субсидиарной ответственности фактически не подтверждается материалами дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником заявила о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просила судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Теплоэнергетическая компания - Зея» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, также извещены, представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «УК Энергия 3» создано в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством и на основании решения учредителя от 25 ноября 2013 года.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО «УК Энергия 3» является ФИО1

Директором ООО «УК Энергия 3» с 7 апреля 2014 года являлась ФИО1 (решение единственного участника от 7 апреля 2014 года, приказ № 20 от 7 апреля 2014 года).

ООО «УК Энергия 3» осуществляло деятельность на основании выданной жилищной инспекцией лицензии 27 апреля 2015 года № 028000089 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

По информации, содержащейся в Единой информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте «Реформа ЖКХ», а также на сайте «ГИС ЖКХ», в управлении общества за все время его хозяйственной деятельности находилось тридцать два многоквартирных дома. Договоры на управление были заключены 1 мая 2015 года.

С 1 января 2014 года по 30 апреля 2015 года дома находились в непосредственном управлении, и ООО «УК Энергия 3» оказывало им услуги по содержанию и ремонту МКД.

Прием оплаты осуществляла сама управляющая компания, договор с РКЦ на прием платежей не заключался. Основная сумма денежных средств поступала от населения за ЖКУ через кассу общества.

Неоднократные нарушения ООО «УК Энергия 3» норм жилищного законодательства Российской Федерации при оказании услуг по управлению МКД послужили основанием для принятия Государственной жилищной инспекцией Амурской области решения от 10 апреля 2018 года № 159 о внесении изменений в реестр лицензий Амурской области в отношении 30 домов, находившихся на управлении общества.

19 апреля 2018 года лицензионной комиссией Амурской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Решение оформлено протоколом от 19 апреля 2018 года № 3.

Решением Арбитражного суда Амурской области 24 мая 2018 года по делу № А04-3453/2018 аннулирована лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27 апреля 2015 года № 028 000089, выданная государственной жилищной инспекцией Амурской области ООО «УК Энергия 3».

Государственная жилищная инспекция Амурской области приказом № 33 от 9 июля 2018 года прекратила действие лицензии ООО «УК Энергия 3» на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Фактически должник прекратил оказывать услуги по управлению домами с 1 марта 2018 года.

Установлено, что услуги по управлению домами оказывались должником ненадлежащим образом.

В январе 2018 года по информации от населения, от государственной жилищной инспекции Амурской области, ООО «УК Энергия 3» выставило квитанции населению с завышенными суммами. На требования о проведении перерасчета руководством общества никаких ответов не давалось, перерасчет не производился. В феврале 2018 года счета населению не были выставлены, по мотивы не известны. Никакие справки населению не выдавались, производился только прием платежей в кассу общества.

С 1 марта 2018 года ООО «УК Энергия 3» прекратило свою деятельность, с офиса ответчиком были вывезены все документы, оргтехника. Где в настоящее время находятся лицевые счета по каждой квартире с разноской всех начислений и последних произведенных оплат не известно, также как не известно, где находятся все первичные бухгалтерские документы за 2017-2018 год.

В нарушение требований, установленных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 882/пр от 22 декабря 2014 года, ООО «УК Энергия 3» как организация, осуществляющая деятельность в сфере управления многоквартирными домами информацию, касающуюся своей деятельности на официальном сайте «Реформа ЖКХ» раскрывало не в полном объеме, не были размещены финансово-экономические сведения, годовая бухгалтерская отчетность, не были указаны сведения о полученных доходах от управления МКД, о произведенных расходах, не раскрыта информация о задолженности управляющей компании перед ресурсоснабжающими организациями за коммунальные услуги, не опубликованы отчеты об исполнении управляющей организацией договора управления и т.д.

11 ноября 2016 года в следственный отдел МО МВД России «Зейский» от ресурсоснабжающих организаций, поставляющих тепло, воду и т.д. в дома, которые находились на управлении ООО «УК Энергия 3», поступило сообщение о совершенном преступлении со стороны руководителя ООО «УК Энергия 3».

Следственным отделом МО МВД России «Зейский» установлено, что в период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «УК Энергия 3» в г. Зея Амурской области путем мошеннических действий совершило хищение денежных средств в сумме 26 688 826,41 рублей, принадлежащих ООО «ТЭК – Зея», ООО «ВОС 3», ООО «ЗСВ», ООО «Тепло 10», ООО «Тепло 16», ООО «Тепло 20», причинив данным организациям материальный ущерб на указанную сумму, что относится к особо крупному размеру.

26 июня 2017 года специалистом ревизором ОРООСД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области майором полиции ФИО3 проведена документальная проверка ООО «УК Энергия 3» за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2016 года, по результатам которой установлено, что за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года ООО «УК Энергия 3» были реализованы услуги населению на сумму 76 109 463,12 рублей. Населением были оплачены коммунальные услуги на сумму 70 737 123,54 рублей.

Ресурсоснабжающими организациями оказаны услуги ООО «УК Энергия 3» на общую сумму 69 067 237,04 рублей, в том числе:

- по приему и очистке сточных вод на общую сумму 3 952 334,89 рублей;

- связанных с передачей тепловой энергии на нужды отопления и подогрев воды на общую сумму 61 069 551,81 рублей.

ООО «УК Энергия 3» перечислило в адрес ресурсоснабжающих организаций за оказанные услуги денежные средства на общую сумму 42 378 410,63 рублей, в том числе за прием и очистку сточных вод - 2 875 008,94 рублей; за передачу холодной воды - 2 220 066,22 рублей; за передачу тепловой энергии на нужды отопления и подогрев воды на общую сумму 37 283 335,47 рублей.

ООО «УК Энергия 3» за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года было израсходовано денежных средств в общей сумме 93 622 775,44 рублей, в том числе с расчетного счета в сумме 54 993 016,86 рублей, а именно на оплату поставщикам - 47 654 123,44 рублей; возвращены ошибочно перечисленные субсидии - 24 691,46 рублей; оплачено в бюджет и внебюджетные фонды - 5 831 027,42 рублей; перечислена заработная плата - 320 474,22 рублей; оплачено по исполнительным листам - 1 162 700,32 рублей.

Остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 1 января 2017 года составил 70 607,08 рублей.

Остаток денежных средств по кассе по состоянию на 31 декабря 2016 года составил 3 538 126,86 рублей.

Согласно оборотно-кассовым ведомостям, представленным на документальную проверку бухгалтером-экономистом ООО «УК Энергия 3» ФИО4, по состоянию на 31 декабря 2016 года остаток денежных средств в кассе составлял 120 223,73 рублей, остаток денежных средств в подотчете у директора ООО «УК Энергия 3» ФИО1 составлял 2 535 695,70 рублей, также имелась задолженность по выплаченной заработной плате в размере 480 219,82 рублей.

Кроме того, задолженность по выплаченной заработной плате имелась у юрисконсульта ООО «УК Энергия 3» ФИО5 в размере 226 142,82 рублей.

18 июля 2017 года начальником СО МО МВД России «Зейский» майором юстиции ФИО6 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11701100003000299 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого вынесено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы.

По результат проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключение № 6/6 от 28 марта 2018 года и сделаны следующие выводы.

Сумма денежных средств, поступивших от населения за коммунальные услуги в адрес ООО «УК Энергия 3» в кассу и на расчетный счет за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, составила 70 737 123,54 рублей (без учета возвратов), с учетом возвратов 70 696 134,56 рублей, в том числе в кассу - 41 739 244,71 рублей, на расчетный счет - <***> 878,83 рублей.

Определить сумму, поступивших денежных средств от населения за коммунальные услуги с разбивкой по коммунальным платежам, не представляется возможным.

2.2. Сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК Энергия 3» за коммунальные услуги (холодное водоснабжение) в адрес ООО «ВОС 3» с расчетного счета предприятия за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года составила 2 218 738,90 рублей. Из кассы перечисления не осуществлялись.

2.3. Сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК Энергия 3» за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) в адрес ООО «Тепло 16» с расчетного счета предприятия за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года составила 11 531 255,49 рублей. Из кассы перечисления не осуществлялись.

2.4. Сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК Энергия 3» за коммунальные услуги (водоотведение) в адрес ООО «Зейские системы водоотведения» с расчетного счета предприятия за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года составила 2 875 007,94 рублей. Из кассы перечисления не осуществлялись.

2.5. Сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК Энергия 3» за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) в адрес ООО «Тепло 10» с расчетного счета предприятия за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года составила 4 981 926,41 рублей. Из кассы перечисления не осуществлялись.

2.6. Сумма денежных средств, перечисленных ООО «УК Энергия 3» за коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) в адрес ООО «Тепло 20» с расчетного счета предприятия за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года составила 19 804 234, 52 рублей. Из кассы перечисления не осуществлялись.

01 марта 2018 года следователем СО МО МВД России «Зейский» в рамках уголовного дела № 11701100003000299 было вынесено постановление о назначении бухгалтерской экспертизы с целью установления сумм денежных средств, полученных директором ООО «УК Энергия 3» ФИО1, бухгалтером ФИО4, юрисконсультом ООО «УК Энергия 3» ФИО5 в подотчет и не возвращенных в кассу организации, и целей расходования данных денежных средств за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года.

17 апреля 2018 года поступило сообщение № 12/6 от экспертов о невозможности дать заключение, в связи с тем, что в ходе анализа данных занесенных в программу 1-С и данных в оборотно-сальдовых ведомостях, представленных на экспертизу, имелись существенные расхождения по остаткам задолженности по подотчетным суммам.

В ходе допроса бухгалтера общества установлено, что у директора ООО «УК Энергия 3» ФИО1 находилась большая сумма денег в подотчете (на 1 января 2017 года 3 322 344, 43 рублей) без целевого назначения и без оформления соответствующих документов (расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов), кроме того, у ФИО1 и ФИО5 была переплата по заработной плате (по состоянию на 1 февраля 2017 года у ФИО7 в размере 500 117,78 рублей, у ФИО5 в размере 207 350, 60 рублей). На вопрос о том, в связи с чем в программе 1-С и в оборотно-сальдовых ведомостях, имеющихся на бумажном носителе, имеются существенных расхождения, бухгалтер пояснила, что данные, имеющиеся в программе 1-С, то есть данные на электронном носителе (на диске), не соответствуют действительности, так как были изменены после ее увольнения. Со слов бухгалтера в период ее работы, то есть с марта 2014 года по 27 февраля 2017 года никаких долгов у ООО «УК Энергия 3» перед ФИО1, а также перед другими работниками не было.

В ходе анализа предоставленных на экспертизу документов экспертом установлено, что отсутствуют полностью кассовые документы за 2016 год и часть документов за 2015 год, отсутствуют авансовые документы за 2016 год и часть авансовых документов за 2015 год.

В большинстве имеющихся в наличии расходных документах на выдачу денежных средств в подотчет отсутствуют подписи директора, бухгалтера и кассира организации. При анализе представленных расходных кассовых ордеров установлено, что они не имели отражения в карточках счетов 50 «Касса», 71 «Расчеты с подотчетными суммами» за май 2015 года - декабрь 2016 года. Основания для не отражения данных расходных кассовых ордеров в материалах дела отсутствуют.

На основании документов, имеющихся в материалах уголовного дела, судом сделан вывод о том, что документы бухгалтерского учета ООО «УК Энергия 3» за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года, изъятые в рамках уголовного дела, искажены (в отношении документов, подтверждающих расходование денежных средств), а также частично отсутствуют.

Дебиторская задолженность населения перед ООО «УК Энергия 3» по состоянию на 1 мая 2015 года составляла 1 602 883,36 рублей за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД (из базы 1-С, которая была изъята в рамках уголовного дела).

С 1 мая 2015 года, после того как собственники помещений в МКД выбрали способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию, ООО «УК Энергия 3» заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями и в квитанциях выставляло населению стоимость услуг как за свои услуги, так и за услуги РСО.

За период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года реализованы были ЖКУ населению на общую сумму 76 109 463,12 рублей.

От населения поступила оплата на сумму 70 737 123,54 рублей.

Ресурсоснабжающими организациями оказаны услуги на сумму 69 067 237,04 рублей.

Перечислено ресурсоснабжающим организациям 42 378 410,63 рублей.

Таким образом, доля в общей стоимости реализованных управляющей компанией населению услуг за период с 1 мая 2015 года по 31 декабря 2016 года стоимости услуг ресурсоснабжающих организаций составляет 93%.

Оставшаяся доля приходится на стоимость услуг самой управляющей организации за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту МКД (7%).

В денежном выражении стоимость услуг самой управляющей компании составит разницу от стоимости всех реализованных населению услуг и стоимостью услуг ресурсоснабжающих организаций 7 042 226,08 рублей (76 109 463,12-69 067 237,04 = 7 042 226,08 рублей).

Если предположить, что все должники, у которых имелась задолженность по состоянию на 1 мая 2015 года, полностью оплатили свои долги равные 1 173 тыс. рублей, то остальные поступающие денежные средства должны были делиться пропорционально размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период (поскольку в выдаваемых населению кассовых чеках не указывалось за какой период производилась оплата).

Исходя из данных предположений, из общей суммы поступивших денежных средств судом вычтена дебиторская задолженность до даты заключения договоров с РСО: 70 737 123,54 рублей - 1 602 883,36 рублей = 69 134 240,18 рублей.

Как указано выше, доля услуг РСО в общей сумме реализованных за анализируемый период населению работ и услуг составляет 93%.

Следовательно, ресурсоснабжающими организациям должно было перечислено в общей сложности 64 294 843,37 рублей (69 134 240,18 * 93% = 64 294 843,37 рублей). В тоже время в РСО было перечислено только 42 378 410,63 рублей, что на 21 916 432,74 рублей (то есть на 34%) меньше положенного.

Принимая во внимание, что в поступившей сумме за оказанные ЖКУ в анализируемом периоде в полном объеме содержится плата за услуги самой управляющей компании и в полном объеме погашаются ее старые долги, то за услуги РСО должны были быть перечислены денежные средства в размере 61 980 931,6 рублей.

Для принудительного истребования у ответчика документов общества был выдан исполнительный лист ФС N 019060708 от 29 мая 2018 года.

Обязанность передать конкурсному управляющему должником документы общества ответчиком не исполнена, что делает невозможным формирование конкурсной массы и лишает кредиторов возможности на удовлетворение их требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не обоснованы, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 11701100003000299 были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 1 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года, за 2017 и 2018 годы документация не изымалась.

Должник, как указывалось выше, оказывал услуги по управлению домами фактически до 1 марта 2018 года.

Дебиторская задолженность населения - это основной актив управляющих компаний, связанный со спецификой их деятельности.

Согласно данным, предоставленным ОСП по г. Зея, в конкурсную массу ООО «УК Энергия 3» включена только дебиторская задолженность населения на сумму 2 339 819,31 рублей, однако данная задолженность составляет только часть той дебиторской задолженности, которая должна была остаться у должника.

Поскольку бухгалтерская отчетность за 2017 год ответчиком не сдавалась, у конкурсного управляющего должником отсутствовала возможность установить размер дебиторской задолженности, оставшейся у должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.

В этой связи при рассмотрении настоящего заявления, поступившего в суд 17 октября 2018 года, суд правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве в новой редакции - главой III.2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу положений пунктов 2, 4 названной правовой нормы, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Данный состав привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета и/или отчетности) и перечень обязанных лиц идентичны предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В абзаце пятом пункта 24 постановления Пленума № 53 указано, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица должен доказать обстоятельства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

Непредставление контролирующим должника лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий (в данном случае по сохранению и передаче бухгалтерской документации) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Содержащиеся в статье 61.11 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений), а также вины контролирующих должника лиц - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

Установив, что действия ответчика, совершенные ими в период исполнения обязанностей директора ООО «УК Энергия 3»,выразившиеся в искажении данных бухгалтерской отчетности общества, сокрытии документов от следственных органов, неисполнении обязанности по передаче конкурсному управляющему должником бухгалтерской документации общества, связанной с осуществлением деятельности общества, фактически лишили конкурсного управляющего должником возможности формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности составил 52 602 584,65 рублей (размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и размер текущих обязательств подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Возражений относительно размера субсидиарной ответственности заявитель в апелляционной жалобе не указал.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, проверен апелляционным судом и признается обоснованным.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником указал, что ответчиком в установленные статьей 9 Закона о банкротстве сроки не исполнена обязанность, предусмотренная нормами данного Закона по подаче заявления о признании банкротом, что влечет ответственность по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что самое раннее обязательство, с которым кредиторы включены в реестр требований кредиторов ООО «УК Энергия 3», возникло за оказанные услуги по поставке тепловой энергии в августе 2016 года, следовательно, обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) возникла у ФИО1 не позднее 16 января 2017 года.

Обязанность по обращению в суд с указанным заявлением руководителем должника в указанный срок исполнена не была, дело о несостоятельности должника возбуждено по заявлению кредитор ООО «Тепло 20» – 28 сентября 2017 года, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим всех условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по вышеназванным основаниям.

Рассмотрев данный обособленный спор повторно, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств согласно доводам жалобы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24 января 2019 года по делу № А04-8557/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Жолондзь
Судьи	А.И. Воронцов
	Т.Д. Козлова