Гражданский кодекс часть 1

от административного органа: на основании доверенности от 25.05.2007 № 01/6-1989 представитель ФИО2, на основании доверенности от 02.02.2006 № 01/4-202 представитель ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2007

по делу № А73-4058/2007-74АП, принятое судьей Мильчиной И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Дальний Восток» об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 06.04.2007 № 3-20/1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Дальний Восток» (далее - заявитель, ООО «ИД «ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС, административный орган, антимонопольный орган) от 06.04.2007 № 3-20/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Право на обращение с соответствующим заявлением общество обосновало тем, последним выполнено в установленный срок предписание административного органа от 31.08.2006 № 21.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2007 требования общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Дальний Восток» удовлетворены. Признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 06.04.2007 № 3-10/1 о привлечении ООО «ИД «ДВ» к административной ответственности по части 2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности выданного административным органом предписания от 31.08.2006 № 21, поскольку антимонопольным органом анализ и оценка состояния конкурентной среды на товарных рынках в отношении хозяйствующих субъектов, издающих специализированные издания о рынке недвижимости, произведен по неполно выявленной информации и представленным показателям. Поскольку исполнение незаконного предписания явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции отменил постановление административного органа.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции Хабаровское УФАС обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 14.08.2007 по делу № А73-4058/2007-74АП отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО «ИД «ДВ» в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Хабаровского УФАС от 06.04.2007 № 3-2/01.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган сослался на неправильное установление фактических обстоятельств дела, поскольку объем рынка исчислен в строгом соответствии с Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 № 169 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители административного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель общества просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании решения от 31.08.2006 № 24 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ООО «ИД «ДВ» признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку создало условия доступа на товарный рынок, которые ставят отдельные хозяйствующие субъекты в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

31.08.2006 административным органом выдано предписание № 21 об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства путем установления единой ценовой политики (ценовых условий) для всех хозяйствующих субъектов по услуге размещения строчной рекламы в журнале «Вся недвижимость Хабаровска» в срок до 30.09.2006.

Во исполнение предписания 27.09.2006 между учредителями журнала «Вся недвижимость Хабаровска» и ООО «ИД «ДВ» заключен договор на выпуск журнала «Вся недвижимость Хабаровска», регулирующий порядок выпуска журнала и размещения рекламы. По условиям данного договора ООО «ИД «ДВ» самостоятельно определяются виды рекламы, размещаемой в журнале, а также цены на её размещение. Кроме того, письмом от 04.10.2006 № 158 общество уведомило антимонопольный орган о принятии решения о размещении в журнале строчной рекламы риэлтерских компаний по цене 23 руб. за строчку объявления. Также общество указало, что на условиях изложенных в договоре, согласно которым на выпуск средства массовой информации и в соответствии со статьей 18 Федерального закона «О средствах массовой информации» обязано бесплатно публиковать рекламную информацию представляемую учредителями средства массовой информации. При этом выпуск журнала финансируется учредителями в соответствии с условиями договора, в размере пропорциональном публикуемой ими информации. Поэтому размещение рекламной информации среди учредителей журнала не является услугами, оказываемыми третьими лицами.

Вместе с тем, письмом от 01.02.2007 № 01/6-352 ООО «Бюро недвижимости КНСИ» обратилось в административный орган, указав, что 07.12.2006 редакция журнала «Вся недвижимость Хабаровска» отказалась принимать рекламные материалы для публикации в очередном номере журнала, а 04.12.2006 ООО «Бюро недвижимости КНСИ» оплатило редакции 610 руб. (за 61 строку), подтвердив данное обстоятельство актом от 06.12.2006 № 001351, товарным чеком от 30.11.2006.

Расценив данные обстоятельства как не исполнение ООО «ИД «ДВ» предписания от 31.08.2006 № 21, Хабаровское УФАС возбудило дело об административном правонарушении № 3-20/1, предусмотренном частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем вынесено определение №1.

В ходе административного расследования административном органом выявлено установление обществом различных ценовых условий для риэлтерских компаний при публикации строчных рекламных материалов в журнале «Вся недвижимость Хабаровска» в декабре 2006 года. Выявив факт совершения административного правонарушения в виде неисполнения в установленный срок предписания, антимонопольный орган 28.03.2007 составил протокол об административном правонарушении на основании которого, а также материалов административного производства, руководителем Хабаровского УФАС 06.04.2007 вынесено постановление № 1 о наложении штрафа по делу № 3-20/1 об административном правонарушении. Данным постановлением ООО «ИД «ДВ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.5 КоАП РФ, к обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО «ИД «ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двух тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Признавая незаконным привлечение антимонопольным органом общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 19.5 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вынесенного антимонопольным органом предписания от 31.08.2006 № 21, поскольку анализ рынка услуг в осуществлении публикаций специализированной информации о рынке недвижимости города Хабаровска произведен по неполно выясненной информации, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что ООО «ИД «ДВ» занимает доминирующее положение на данном рынке услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 02.02.2006) запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия).

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 02.02.2006) доминирующее положение - исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров (далее - определенного товара), дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65 процентов и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65 процентов, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов.

Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, установлен приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.12.1996 № 169 (в редакции действовавшей в спорный период). Согласно пункту 1.4 приказа для оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках проводится расчетно-аналитическая работа по определению: продуктовых границ товарного рынка; субъектов товарного рынка (количества и состава продавцов и покупателей); географических границ товарного рынка; объема товарного ресурса рынка; доли хозяйствующего субъекта на рынке; количественных показателей структуры товарного рынка; качественных показателей структуры товарного рынка (барьеры входа); рыночного потенциала хозяйствующего субъекта. По результатам проведенного анализа делаются выводы о развитости или неразвитости конкуренции на товарном рынке, целесообразности и формах воздействия антимонопольных органов на изменение ситуации.

При определении объема услуг по размещению информации на рынке недвижимости в городе Хабаровске в печатных средствах массовой информации и доли, занимаемой каждым участником рынка (ООО «Пронто-ДВ» - издание «Из рук в руки», ООО «ИД «ДВ» - издание «Вся недвижимость», ООО «Бюро недвижимости КНСИ» - издание «Хабаровская недвижимость», ООО «Компания «Презент» - издание «Презент-недвижимость», ООО «Евростройсервис «Континенталь» - издание «Сделка») в 2005 году и в 1 квартале 2006 года антимонопольным органом установлено, что наибольшую долю на рынке занимает ООО «ИД «ДВ», издающий журнал «Вся недвижимость» - в 1 квартале 2006 года - 80 %.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции установлено, а административным органом не опровергнуто, что при определении объема услуг по размещению информации на рынке недвижимости в городе Хабаровска в печатных средствах массовой информации были использованы неполные сведения, представленные участниками рынка. В частности ООО «Компания презент» представило сведения только по журналу «Презент-недвижимость», который в 1 квартале 2006 года не издавался, тогда как рекламные объявления о рынке недвижимости размещались не только в этом журнале, но и в газете «Презент». Указанное обстоятельство ставит под сомнение как достоверность использованных административном органом сведений, так и правильность определения объема услуг по размещению информации о рынке недвижимости и доли хозяйствующих субъектов.

Правомерен вывод арбитражного суда о недоказанности антимонопольным органом факта наличия у общества возможности оказывать решающее влияние, односторонне воздействовать на общие условия обращения услуг по размещению информации на рынке недвижимости в городе Хабаровска в печатных средствах массовой информации на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Довод апелляционной жалобы о том, что объем рынка исчислен в строгом соответствии с требованиями указанного Порядка является несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам установленным арбитражным судом.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ дела по спорам об административном правонарушении государственной пошлиной не облагаются. В порядке статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 августа 2007 года по делу № А73-4058/2007-74 АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.09.2007 № 527 в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий Н.В. Меркулова

Судьи: А.И.Михайлова

Т.Д. Пескова