Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

на решение от 03 сентября 2024 года

по делу № А73-6942/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»

о взыскании 200 006 руб. 42 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУП ГХ «СЗ по ЖКУ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее – ООО «Жилищная инициатива») о взыскании убытков в сумме 200 006 руб. 42 коп. в порядке п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением от 03.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Считает выводы суда об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора поручения № 2/6 от 25.12.2003 несоответствующими обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Ответчик пояснениями представителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» (доверитель) и ООО «Жилищная инициатива» (поверенный) 25.12.2003 был заключен договор поручения № 2/6, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершать от имени и по поручению истца следующие юридические действия: - осуществлять техническое обслуживание жилого фонда, адресный список которого приведен в приложении 4 к договору; - выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны согласовали следующие обязанности поверенного (ответчика): обеспечивать исполнение обязательства по договору своими средствами и рабочей силой, устранять неисправности в системах отопления и горячего водоснабжения в течение смены, принимать меры по немедленной локализации аварий, проводить необходимые ремонтные работы, исключающие повторение аварий, устранять незначительные неисправности в системах центрального отопления и горячего водоснабжения.

21.01.2004 произошло затопление квартиры № 28, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей гражданке ФИО3

Поскольку данный дом входит в перечень объектов, обеспечение надлежащего содержания которых является обязанностью ответчика по вышеуказанному договору поручения от 25.12.2003, по заявке жильца квартиры № 28 для устранения возникших неисправностей 20.01.2004 работником ответчика был произведен мелкий ремонт радиаторов на кухне и в зале (подмотка проводок к радиаторам), после чего отопление было подключено.

21.01.2004 года в 22 часа произошло затопление указанной квартиры горячей водой в результате порыва подводки к радиатору на кухне. Жильцами была вызвана аварийная служба Центрального района, которая отключила поступление горячей воды в дом. После перекрытия стояка от поступления горячей воды, дом был подключен к отоплению, после чего произошло вторичное затопление квартиры по причине ненадлежащей работы задвижек на стояках в подвале дома.

В результате затопления имуществу жильцов квартиры был причинен значительный ущерб, что послужило основанием для обращения ФИО3 к ООО «Жилищная инициатива», МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», МУП по ремонту жилого фонда № 8 с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2006 исковые требования были частично удовлетворены за счет ООО «Жилищная инициатива».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27.12.2006 указанное решение отменено, с МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» взыскано 200 006 руб. 42 коп., с указанием на договорные отношения истицы с МУП «СЗ по ЖКУ».

Полагая, что решением от 23.10.2006 года установлены фактические обстоятельства и вина ООО «Жилищная инициатива» в затоплении квартиры № 28 по ул. Шеронова, 50 в г. Хабаровске, МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику в порядке регресса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, при рассмотрения иска об удовлетворении регрессного требования в предмет доказывания входит установление вины ответчика в причинении вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшей аварии и причиненном вреде гражданке ФИО3

Указанный вывод сделан судом на основании представленных в дело доказательств, которым дана верная юридическая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и с учетом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ стороны должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов допустимыми с точки зрения закона и относимыми к рассматриваемым правоотношениям доказательствами.

Истец в обоснование вины ООО «Жилищная инициатива» ссылается на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.10.2006 и на акт от 22.01.2004, подписанный представителем ответчика.

Вместе с тем, указанный судебный акт отменен, следовательно не может приниматься арбитражным судом во внимание в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Не установлена вина ООО «Жилищная инициатива» и кассационным определением от 27.12.2006, на что правильно указал суд первой инстанции.

Акт от 22.01.2004 фиксирует лишь факт и последствия затопления квартиры, а также проведение ремонтных работ в этой квартире работником ответчика, но не устанавливает вину ответчика.

Поскольку доказательств того, что спорная авария явилась следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручения № 2/6 от 25.12.2003, истцом не представлено, у арбитражного суда не было оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как несоответствующие обстоятельствам дела и требованиям закона.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 03.09.2007 по делу № А73- 6942/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий А.А.Тихоненко

Судьи Е.Н.Головнина

И.В.Иноземцев