Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Ракета-Пост» (далее -истец, ООО «Ракета-Пост») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Почта России» (далее - ответчик, АО «Почта России») с иском о понуждении заключить договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения № 1 площадью 65,5 кв.м по адресу: <...>, на условиях, указанных в извещении о проведении торгов.

Определением от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено акционерное общество «Сбербанк-автоматизированная система торгов».

Определением суда от 26.01.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Почта России» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спор об обязании заключить договор аренды, по своей правовой природе является обязательственным, при этом внесение записи в ЕГРН не является обязательным правовым последствием удовлетворения искового требования. В связи с чем такой спор не является спором по поводу права на недвижимое имущество и правила об исключительной подсудности, в настоящем случае, не применимы.

Возражений на жалобу не поступило.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Таким образом, процессуальным законодательством установлено исключение из общего правила о подсудности споров при рассмотрении исков о правах на недвижимое имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Как следует из искового заявления, ООО «Ракета-Пост» заявлено исковое требование о понуждении организатора торгов (АО «Почта России») заключить с победителем (ООО «Ракета-Пост») договор аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Согласно конкурсной документации, извещению о проведении торгов, проекту соглашения срок действия договора составляет 5 (пять) лет.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в случае урегулирования судом возникших между сторонами разногласий, в силу приведенных выше норм гражданского права, договор подлежал бы обязательной государственной регистрации как сделка с объектом недвижимости, влекущая ограничение (обременение) вещного права на него, в связи с чем, заявленное исковое требование относятся к спорам о правах на недвижимое имущество и в силу части 1 статьи 38 АПК РФ должно рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения такого имущества.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Амурской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О Применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2022 по делу № А73-19437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.А. Швец