Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Амур бетон» (далее – ООО «Амур бетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный старатель» (далее – ООО «Дальневосточный старатель», ответчик) о взыскании основного долга за товар, переданный в рамках договора поставки от 27.03.2015 № 18 в сумме 349 720 руб., неустойки на дату принятия решения за период с 17.06.2015 по 21.11.2016 в сумме 80 435,60 руб., процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на дату принятия решения за период по 21.11.2016 в сумме 68 115,56 руб., всего 498 271,16 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2017 с ООО «Дальневосточный старатель» в пользу ООО «Амур бетон» взысканы: основной долг в сумме 349 720 руб., неустойка в сумме 120 303,68 руб., всего 470 023,68 руб. В удовлетворении искового требования о взыскании процентов по денежному обязательству (законных процентов) отказано.

ООО «Дальневосточный старатель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.01.2017 изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию, уменьшив сумму до 9 846,29 руб. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, указывает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойку следует начислять после направления истцом претензии в адрес ответчика, в связи с чем приводит свой расчет неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амур бетон» просит оставить решение от 27.01.2017 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дальневосточный старатель» (покупатель) и ООО «Амур бетон» (поставщик) заключен договор поставки от 27.03.2015 № 18, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товарный бетон (раствор) заданной марки (далее но тексту договора - «продукция» или «бетон (раствор)») согласно графику поставки, либо заявки, сделанной предварительно покупателем не менее чем за сутки до запланированных покупателем бетонных работ (п. 1.1 договора от 27.03.2015 № 18).

Пунктом 1.2 договора от 27.03.2015 № 18 согласовано, что наименование, марка, объем, сроки передачи продукции указываются в заявке покупателя, а также в накладных, предоставленных поставщиком в двух экземплярах и подписанных обеими сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора от 27.03.2015 № 18 поставка продукции осуществляется отдельными партиями на основании предварительно поданной заявки покупателя.

Пунктом 2.2 договора от 27.03.2015 № 18 предусмотрено, что датой поставки считается дата передачи товара покупателю.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 27.03.2015 № 18 доставка товара осуществляется поставщиком по адресу указанному в заказе. Продукция считается переданной поставщиком и принятой покупателем при соответствии количества поставляемой продукции объему, указанному в заявке покупателя, и подписанной обеими сторонами накладной.

Цена за единицу объема продукции указана в прайс-листе (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 3.1 договора от 27.03.2015 № 18).

Пунктом 3.3 договора установлено, что указанная в пункте 3.1 договора цена товара включает в себя стоимость продукции, оформления соответствующих паспортов качества и другой необходимой документации, НДС, иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. Транспортные расходы по доставке продукции покупателю в стоимость продукции не входят и выставляются к оплате покупателю отдельно.

На основании пункта 3.5 договора от 27.03.2015 № 18 покупатель производит оплату поставляемого ему товара наличным или безналичным расчетом на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 5.1 договора от 27.03.2015 № 18 предусмотрено, что сдача-приемка продукции производится на объекте покупателя.

Приемка продукции по количеству и качеству производится представителем покупателя в момент ее передачи поставщиком (п. 5.2 договора от 27.03.2015 № 18).

В силу пункта 6.2 договора от 27.03.2015 № 18 покупатель обязан:

- произвести приемку продукции по количеству и качеству, подписать соответствующие документы и оплатить продукцию по цене, на условиях, и в соответствии с настоящим договором, согласно счету-фактуре (п. 6.2.1 договора);

- оплатить стоимость поставленной продукции (п. 6.2.2 договора).

На основании пункта 7.1 договора от 27.03.2015 № 18 за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пункт 7.3 договора содержит следующее условие: пункты, предусматривающие ответственность сторон за ненадлежащее выполнение условий договора, вступают в силу, если одна из сторон направляет другой стороне письменную претензию о нарушении условий договора. Сторона, направившая претензию, обязана рассмотреть ее и дать ответ заявителю в течение 10-ти дней с даты получения.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны следующие документы, согласно которым ООО «Амур бетон» поставило, а ООО «Дальневосточный старатель» приняло без замечаний и возражений товар:

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 183 от 16.06.2015 на сумму 11 300 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 378 от 12.08.2015 на сумме 17 600 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 379 от 13.08.2015 на сумму 52 800 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 380 от 14.08.2015 на сумму 19 360 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 390 от 17.08.2015 на сумму 17 600 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 405 от 21.08.2015 на сумму 17 600 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 412 от 22.08.2015 на сумму 65 600 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 418 от 24.08.2015 на сумму 40 900 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 432 от 27.08.2015 на сумму 6 600 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 434 от 28.08.2015 на сумму 16 720 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 437 от 29.08.2015 на 16 720 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 439 от 31.08.2015 на сумму 3 800 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 447 от 01.09.2015 на сумму 43 200 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 453 от 02.09.2015 на сумму 60 880 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 456 от 03.09.2015 на сумму 35 200 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 471 от 04.09.2015 на сумму 8 250 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 479 от 07.09.2015 на сумму 38 720 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 487 от 08.09.2015 на сумму 4 950 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 489 от 09.09.2015 на сумму 4 950 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 503 от 14.09.2015 на сумму 57 750 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 506 от 15.09.2015 на сумму 43 670 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 510 от 16.09.2015 на сумму 12 300 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 517 от 18.09.2015 на сумму 25 960 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 531 от 22.09.2015 на сумму 17 600 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 535 от 23.09.2015 на сумму 14 200 руб.,

- универсальный передаточные документ (статус 1) № 537 от 25.09.2015 на сумму 4 950 руб.,

- универсальным передаточный документ (статус 1) № 548 от 22.09.2015 на сумму 9 500 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 552 от 29.09.2015 на сумму 240 040 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 559 от 30.09.2015 на сумму 18 150 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 563 от 01.10.2015 на сумму 9 575 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 565 от 02.10.2015 на сумму 12 300 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 3) № 566 от 03.10.2015 на сумму 6 600 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 569 от 05.10.2015 на сумму 10 725 руб.,

- универсальный передаточный документ (статус 1) № 573 от 06.10.2015 на сумму 4 950 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 07.09.2016, подписанному сторонами без замечаний и возражений, неоплаченная ответчиком задолженность по договору от 27.03.2015 № 18 составила 349 720 руб.

В этой связи ООО «Амур бетон» направило в адрес ООО «Дальневосточный старатель» претензию от 27.09.2016 № 151, содержащую требование оплатить задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием обращения ООО «Амур бетон» в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга в сумме 349 720 руб.

Кроме того, руководствуясь статьей 307.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов по денежному обязательству (законных процентов).

Решение суда в названной части предметом обжалования не является.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика за полученный по договору от 27.03.2015 № 18 товар, ООО «Амур бетон» вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 80 435,60 руб. произведен истцом в соответствии с условиями договора от 27.03.2015 № 18 по состоянию на 21.11.2016, данный расчет судом проверен, признан правильным.

Вместе с тем судом принято во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по дату принятия судебного акта по настоящему делу.

В этой связи осуществив самостоятельно расчет неустойки на 17.01.2017, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении названного требования истца в сумме 120 303,68 руб.

Довод апелляционный жалобы, аналогичный приведенному в суде первой инстанции, относительно того, что неустойку следует начислять после направления истцом претензии в адрес ответчика, с учетом контррасчета неустойки, отклонен судом, как противоречащий положениям пункта 3.5 договора от 27.03.2015 № 18, статьи 486 ГК РФ.

Действительно, обязанность ответчика по оплате поставленного товара путем 100 % предоплаты согласована сторонами в названном договоре (пункт 3.5),

Пунктом 7.1 договора установлена обязанность покупателя уплатить неустойку за просрочку платежа без каких либо изъятий. Пунктом же 7.3 согласован претензионный порядок урегулирования спора, который истцом соблюден (л.д. 67).

Таким образом, несостоятельна позиция заявителя апелляционной жалобы, как противоречащая условиям договора от 27.03.2015 № 18.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено, что видно из содержания отзыва на иск (л.д. 71).

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения ходатайства ООО «Дальневосточный старатель» о снижении начисленной неустойки у суда апелляционной инстанции нет.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ ответчика, который ее оплатил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2017 по делу № А73-16045/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова