Гражданский кодекс часть 1

администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИМПЛЭКС» (далее – ООО «СИМПЛЭКС», общество, ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 767 522 руб.

Решением суда от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «СИМПЛЭКС» просит отменить решение суда от 21.01.2010 как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также существенным нарушением норм процессуального права. Считает, что поскольку обществу был выдан повторный ордер на производство земляных работ на период с 02.11.2009 по 02.11.2010, срок которого не истек, земляные работы не окончены, обязанность по рекультивации земель у ответчика не наступила. Указывает, что каких-либо извещений о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в адрес общества не поступало.

В представленном отзыве администрация отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просила обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон иподдержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «СИМПЛЭКС» заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до окончания прокуратурой Смидовичского района проверки по фактам фальсификации данных о количестве уничтоженных деревьев.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, то есть отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, ответчик не был лишен права, предоставленного статьей 161 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера от 18.06.2009 №35 (л.д. 16), выданного администрацией Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, ООО «СИМПЛЭКС» были проведены земляные работы, связанные с разрытием траншей по трассе кабеля магистрали К19Б в границах Смидовичского муниципального района (от с. Даниловка до ст. Икура), в соответствии с рабочей документацией. Начало производства работ 20.06.2009, окончание производства работ 15.11.2009.

Пунктом 2 указанного ордера определено, что по окончании работ ответчик должен восстановить дорожное покрытие, провести рекультивацию нарушенных участков.

На основании распоряжения заместителя председателя комиссии по рекультивации земель администрации Смидовичского муниципального района от 30.10.2009 №1 создана рабочая комиссия, которой проведено обследование земельных участков и составлен акт от 02.11.2009.

Данным актом установлено, что на территории Смидовичского муниципального района в результате земляных работ по выемке кабеля нарушен земельный слой и не проведена рекультивация на земельном участке общей протяженностью - 35 км., уничтожены деревья и кустарники.

Актом рабочей комиссии от 10.11.2009 (л.д. 17) установлено, что общая площадь облесенных участков составляет - 7,375 га.

Всего в результате земляных работ по выемке кабеля были уничтожены деревья и кустарные насаждения в количестве 3 426 шт., из которых: «Осина» - 1001 шт., «Дуб» - 248 шт., «Береза белая» - 1 663 шт., «Береза черная» - 514 шт.

Согласно локальному сметному расчёту № 9 (л.д. 9-11), на проведение рекультивационных работ потребуется 638 772 руб.

Согласно расчету затрат, связанных с выращиванием деревьев (л.д. 20-22), а также с уходом за ними до возраста уничтоженных, взамен уничтоженных или поврежденных до прекращения роста в месте извлечения кабеля, ущерб от уничтожения деревьев составил - 1 128 750 руб.

Всего истцу причинен ущерб в размере 1 767 522 руб.

Причинение ответчиком ущерба, явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) и подпунктом 9 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального района относится организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (деле – ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объёме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 62 ЗК РФ, статья 77 Федерального закона №7-ФЗ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции расчет размера восстановительного ущерба произведенный истцом в соответствии с Постановлением Правительства ЕАО от 12.02.2008 №33-пп, проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по восстановлению земельного слоя и размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что у ответчика не наступила обязанность по рекультивации земель, поскольку обществу был выдан повторный ордер на производство земляных работ срок которого не истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку земляные работы на спорных участках окончены и согласно пункту 2 ордера на производство земляных работ от 18.06.2009 № 35 должны быть восстановлены и рекультивированны.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал извещений о времени и месте судебного заседания, отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 44) определение о принятии к производству искового заявление получено непосредственно генеральным директором общества - ФИО2 12.12.2009.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда как принятое с правильным применением норм материального права отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2010 года по делу №А73-19417/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий	Т.Д. Козлова
Судьи	Е.Н. Головнина
	С.Б. Ротарь